Определение ВС РФ № 16-001-49

№16-001-49 В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С у д е б н а я к о л л е г и я п о у г о л о в н ы м д е л а м В е р х о в н о г о Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и С у д а в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова A.A., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2001 года дело по кассацион­ ным жалобам осужденных Жданова O.A., Ковалева Е.В., адвоката Широбакина A.B. на приговор Волгоградского областного суда от 11 июля 2001 года, по которому Ж д а н о в О м а р иА л е к с а н д р о в и ч 1 да рождения, уроженец с. Лучанское Джанкойского района Крымской области, ранее судимый 13 апреля 1993 года по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,в,е»,ст.108 ч.2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, осво­ божден 29 сентября 1999 года условнодосрочно на 1 год 1 месяц 18 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст. 160 ч.З п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имуще­ ства, и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности гфестутшений окон­ чательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

К о в а л е в Е в г е н и й В л а д и м и р о в и ч 19 года рождения, уроженец г. Волгограда, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 13 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

По п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступ­ ления.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Михай­ ловой М.Г.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Жда­ нова O.A., Ковалева Е.В. и адвоката Широбакина A.B., поддержавших до­ воды жалоб, заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приго­ вор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж д а н о в и К о в а л е в признаны виновными в умышленном причинении смерти Григорьеву И . С , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, а Ж д а н о в также в со­ вершении хищения вверенного ему имущества и умышленном причинении смерти Григорьевой Е.П.

Преступления совершены в период с декабря 2000 года по январь 2001 года на территории Волгоградской области при обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жданов вину признал частично, Ковалев вину не признал.

В к а с с а ц и о н н ы х ж а л о б а х и дополнениях к ним:

- о с у ж д е н н ы й Ж д а н о в утверждает, что никакого имущества потер­ певших он ни похищал, их убийство не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя под психическим и физическим давлением работ­ ников милиции. Указывает, что Григорьев Илья не был прописан в кварти­ ре матери, которая была приватизирована одной Григорьевой. По его мне­ нию, суд не принял во внимание показания свидетеля Чубаровой о том, что Григорьева просила его оформить комнату на свое имя, так как боялась, что сын продаст комнату и деньги пропьет. Полагает, что вывод суда о том, что он присвоил 30 000 рублей, которые должен был отдать Григорьевой, ничем не подтверждаются, а вывод о том, что убийство потерпевших было совершено с целью скрыть хищение, носит предположительный характер.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а дело пре­ кратить;

- о с у ж д е н н ы й К о в а л е в указывает, что предварительное следствие проведено неполно, выводы суда о наличии между ним и Ждановым пред­ варительного сговора на убийство потерпевшего с целью сокрытия хище­ ния не соответствуют материалам дела. Утверждает, что ему не было из­ вестно о состоявшейся между Ждановым и Григорьевой сделки по продаже квартиры, в квартиру Григорьевых приехал для того, чтобы помочь пере- везти вещи. Указывает, что удары свечным ключом наносил Григорьеву с целью самозащиты, убивать последнего не хотел и о намерении Жданова задушить потерпевшего не знал.

В дополнениях к жалобе Ковалев указывает, что Жданов к убийству потерпевших непричастен, на предварительном следствии он оговорил Жданова под психическим и физическим давлением работников милиции.

Указывает, что убийство потерпевших совершил мужчина по имени Вита­ лий. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение;

- адвокат Широбакин А.В. в защиту интересов осужденного Ковале­ ва указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не установлен мотив пре­ ступления, поскольку Ковалеву не было известно о совершении Ждановым какой-либо сделки по купле-продаже квартиры Григорьевой. Анализируя доказательства, делает вывод о том, что умысел у Жданова на убийство Григорьева возник внезапно и о намерении Жданова Ковалеву не было из­ вестно. По его мнению, Ковалев нанес удары свечным ключом потерпев­ шему во время драки с целью защиты. Полагает, что вывод суда о том, что Жданов и Ковалев совершили убийство Григорьева путем затягивания ве­ ревки на шее в разные стороны, не соответствует заключению судебномедицинской экспертизы, а доводы Ковалева об отсутствии у него умысла на убийство, ничем не опровергнуты. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим ос­ нованиям.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания части обвинения необоснованной - основания к этому; мотивы изменения обви­ нения, если таковое было произведено в суде.

Однако, по данному делу эти требования закона судом не были со­ блюдены.

В обоснование вывода о виновности Жданова и Ковалева в соверше­ нии преступлений суд сослался на показания осужденного Жданова, дан­ ные на предварительном следствии, а также показания осужденного Кова­ лева, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Чубаро- вой, Десятникова, протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской, биологической экспертиз.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Жданов и Ковалев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали противоречи­ вые показания.

Так, на предварительном следствии Жданов показывал, что 2 января 2000 года, когда они перевозили вещи Григорьевых, то у них застряла ав­ томашина. Он сел в автомашину к Жене (Ковалеву), в которой также нахо­ дились мать с сыном Григорьевы и распивали спиртное. Женя выехал из города в сторону дач на Варваровском водохранилище, остановил машину, вывел из нее Григорьева и ударил его металлическим предметом по голове, после чего стал душить его веревкой. Женя оттащил куда-то тело Григорь­ ева, а потом повез на машине Григорьеву. Вернувшись, Женя сказал, что утопил Григорьеву.

Свои показания осужденный Жданов подтвердил при осмотре места происшествия с его участием, а также на очной ставке с Ковалевым.

При проверке показаний Жданова, в указанном им месте был обнару­ жен труп Григорьевой.

В судебном заседании осужденный Жданов виновным себя не признал и показал, что продав квартиру Григорьевых, он купил две комнаты с под­ селением, одну из которых оформил на Григорьеву, а другую на свое имя, чтобы впоследствии продать, а деньги отдать Григорьеву, который должен был идти в армию. Об этом они договаривались с Григорьевой, которой он также отдал 30 ООО рублей. К убийству Григорьевых он не причастен.

Осужденный Ковалев первоначально на предварительном следствии отрицал свою причастность к убийству Григорьевых, впоследствии пока­ зал, что между Ждановым и Григорьевым произошла ссора и драка, он пы­ тался разнять их, но его кто-то ударил. Тогда он ударил Илью (Григорьева) металлическим предметом по голове. Жданов передал ему конец веревки, а сам держал другой и стал тянуть ее, после чего они оттащили Илью к кана­ ве. Григорьеву они отвели в сторону от дороги к пруду, где она оставалась со Ждановым. Что произошло с Григорьевой ему не известно.

Аналогичные показания Ковалев дал и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Чубаровой видно, что она слышала разговор между Ждановым и Григорьевой, которая просила оформить комнату на имя Жданова, так как боялась, что Илья продаст комнату, а деньги пропьет.

Жданов и Ковалев уезжали вместе с Григорьевыми, а на следующий день Жданов сказал ей, что он и Ковалев убили мать и сына Григорьевых.

«Илью задушили, а Елену утопили».

Вместе с тем, по заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Григорьева были обнаружены: странгуляционная бо­ розда на шее, а также три ушибленные раны головы, которые образовались от действия твердого тупого предмета. Смерть Григорьева наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей, а смерть Григорье­ вой наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи руками.

Однако суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях Жда­ нова, Ковалева и других материалах дела, не указал какие из них суд при­ знает достоверными, а какие отвергает, и не привел соответствующие мо­ тивы.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Жданова и Кова­ лева в умышленном причинении смерти Григорьеву И.С, а Жданова также в умышленном причинении смерти Григорьевой Е.П., является преждевре­ менным.

Суд не привел в приговоре и доказательств, обосновывающих вывод о том, что убийство Григорьева было совершено Ждановым и Ковалевым группой лиц по предварительному сговору, а Ковалевым с целью сокрытия другого преступления.

Является преждевременным и вывод суда о том, что Жданов присвоил 30 ООО рублей, полученных от продажи квартиры Григорьевой.

Обосновывая данный вывод, суд указал, что вина Жданова подтвер­ ждается тем, что при обнаружении трупа Григорьевой у нее не оказалось денег.

С таким выводом согласится нельзя, поскольку он носит предположи­ тельный характер. Сам Жданов отрицает факт присвоения 30 ООО рублей, а других доказательств, подтверждающих вину Жданова в этой части в при­ говоре не приведено.

Кроме того, делая вывод о том, что Жданов совершил хищение вве­ ренного ему имущества, а не мошенничество, в совершении которого об­ винялся Жданов, суд не привел мотивы изменения обвинения, как того требует закон.

Таким образом, приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рас­ смотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследо­ вать все обстоятельства дела, проверить доводы кассационных жалоб осу­ жденных и адвоката, в том числе о причастности к преступлениям других лиц, и принять решение в соответствии с требованиями ст.301 и стЗОЗ УПК РСФСР.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 11 июля 2001 года в отноше­ нии Ж д а н о в а О м а р и А л е к с а н д р о в и ч а и К о в а л е в а Е в г е н и я В л а д и м и р о ­ в и ч а отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Жданова и Ковалева оставить преж­ нюю - заключение под стражей.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осужденные Жданов и Ковалев содержатся в учреждении ИЗ - 34/1 г Волгограда / КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику < ^ Д е л о отправлено « года.