Определение ВС РФ № KAC01-43S

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ Д е л о № KAC01-43S

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со­ ставе:

председательствующего:

Федина А.И.

членов коллегии:

Пелевина Н.П. и Лаврентьевой М.Н.

с участием прокурора:

Белан М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 декабря 2001 г. граж­ данское дело по жалобе Шевчук Т.М. на решение квалификационной колле­ гии судей Красноярского края от 7 июля 2000 года и решение Высшей ква­ лификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 октября 2000 года о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Шевчук Т.М. на решение Верховного Суда РФ от 23 июля 2001 года, которым жалоба заявительницы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Шевчук Т.М. с 24 марта 1986 г. работала судьей Кежемского районного суда, с 8 февраля 1993 г. исполняла обязанности председателя Кежемского районного суда, с 18 декабря 1995 г. работала председателем данного суда, с 10 марта 1998 г. согласно личному заявлению освобождена от должности председателя и переведена судьей того же суда, имела третий квалификаци­ онный класс судьи.

25 апреля 2000 г. в квалификационную коллегию судей Красноярского края поступило представление и.о.председателя Красноярского краевого суда Двоеконко В.Ф. о прекращении полномочий судьи Шевчук Т.М. по подпунк­ ту 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение поступка, позорящего честь и досто­ инство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

5 июня 2000 г. Шевчук Т.М. подала в квалификационную коллегию заявление о прекращении ее полномочий судьи по подпункту 4 пункта 1 ста­ тьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с исте­ чением установленного срока.

Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 7 июля 2000 года, оставленным без изменения решением Высшей квалифи­ кационной коллегии судей Российской Федерации от 17 октября 2000 г., пол­ номочия судьи Шевчук Т.М. были прекращены с 14 июня 2000 г. по основа­ нию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О ста­ тусе судей в Российской Федерации». В удовлетворении заявления Шевчук Т.М. о прекращении полномочий судьи по подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» отказано.

Не согласившись с таким решением, Шевчук Т.М. обжаловала его в Верховный Суд РФ, сославшись на то, что квалификационная коллегия не вправе была принимать решение о прекращении полномочий судьи по моти­ ву совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи после исте­ чения срока, на который судья был назначен.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шевчук Т.М. ставит вопрос об отмене судеб­ ного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности оспо­ ренных решений квалификационных коллегий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кас­ сационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно п.п.9 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Фе­ дерации» полномочия судьи прекращаются решением соответствующей ква­ лификационной коллегии судей в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Верховный Суд РФ установил, что Шевчук Т.М. в действительности совершила поступок, позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий ав­ торитет судебной власти, а именно: с целью оформления отсрочки от призы­ ва в Вооруженные Силы РФ своему сыну Шевчуку О.В. она изготовила фик­ тивный приговор Кежемского районного суда от 16 марта 1998 г., согласно которому Шевчук О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и осужден к 2 го­ дам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, указанный приговор представила в военный комиссариат г.Кодинска для оформления отсрочки.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что в марте 2000 г. в Красноярский краевой суд поступило письмо начальника Барнаульского юридического института МВД РФ, в котором с 1998 г. обучался сын Шевчук Т.М. - курсант Шевчук О.В.

В письме сообщалось, что институтом в феврале 2000 г. была получена информация из Центрального райвоенкомата города Барнаула о наличии в личном деле призывника Шевчука О.В., 13 июня 1980 года рождения, копии приговора Кежемского районного суда, из которой следует, что 16 марта 1998 г. Кежемский районный суд в составе председательствующего Барано­ вой С М . , народных заседателей Цукановой Т.В., Азаровой O.A., при секре­ таре Александровой Л.А. рассмотрел уголовное дело по обвинению Шевчука О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, и приговорил его к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. На запросы, сделанные институтом в ИЦ УВД Краснояр­ ского края и ГИЦ МВД РФ, получены, между тем, сообщения, что Шевчук О.В. к уголовной ответственности не привлекался. На личном приеме на­ чальника института 6 марта 2000 г. мать Шевчука О.В. - Шевчук Т.М. пояс­ нила, что приговор фиктивный и составлен ею для получения сыном отсроч­ ки от призыва в Вооруженные Силы РФ. Военный комиссар Кежемского района Коржевой О.В. подтвердил эти обстоятельства. К письму прилагалась ксерокопия приговора.

В ходе проведенного 24-27 марта 2000 года служебного расследования факты изготовления Шевчук Т.М. фиктивного приговора с целью получения отсрочки от службы для ее сына и представления его в Военный комиссари­ ат, нашли подтверждение.

В письменном объяснении на имя и.о.председателя краевого суда Шев­ чук Т.М. признала, что с целью оформить своему сыну отсрочку от призыва, сама напечатала на сына приговор от 16 марта 1998 г., подписала его от име­ ни судьи Барановой СМ., ее об этом в известность не ставила, заседатели и секретарь о существовании приговора не знали, приговор лично отдала воен­ ному комиссару Коржевому О.В.

Приведенное выше обстоятельство подтверждается также письменны­ ми объяснениями судьи Барановой СМ., народных заседателей Цукановой Т.В. и Азаровой O.A., секретаря судебного заседания Александровой Л.А., а также объяснениями Военного комиссара Кежемского района Коржевого О.В.

Совершение изложенных выше действий не оспаривала и сама Шевчук Т.М.

Ее ссылка на то, что поступок был совершен в 1998 г. и не причинил ущерба интересам государства и общества в связи с предоставлением впо­ следствии отсрочки от призыва в армию сына по состоянию здоровья, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения полномочий су­ дьи по мотиву совершения такого поступка.

Само по себе прекращение полномочий на основании п.п.9 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не является дисцип­ линарным взысканием, в связи с чем положения трудового законодательства, устанавливающие сроки для наложения дисциплинарных взысканий к рас­ сматриваемому случаю неприменимы.

На период совершения поступка, позорящего честь и достоинство су­ дьи последний (исходя из его характера) безусловно представлял собой дос­ таточным основанием для прекращения полномочий судьи по п.п.9 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Такая оценка данного поступка не может измениться в связи с тем, что впоследствии не фиктивный приговор, а заболевание сына заявительницы стало основанием для отсрочки от призыва в армию.

Действия Шевчук Т.М., изготовившей фиктивный судебный документ и представившей его должностному лицу органа военного управления для использования в интересах своего сына, объективно составляют поступок, позорящий честь и достоинство судьи, и умаляющий авторитет судебной власти.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалификационная коллегия судей вправе была прекратить полномочия судьи именно по мотиву совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи, а не в связи с истечением срока полномочий, на который заявительница была назначена.

Довод в кассационной жалобе о том, что после истечения срока, на ко­ торый был назначен судья, полномочия его при любых обстоятельствах мо­ гут быть прекращены лишь по этому основанию, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения полно­ мочий Шевчук Т.М. являлись действия, позорящие звание судьи и умаляю­ щие авторитет судебной власти, эти действия были совершены Шевчук Т.М.

в период нахождения в должности судьи, а не по истечении срока полномо­ чий.

Представление и.о.председателя краевого суда о прекращении полно­ мочий Шевчук Т.М. по порочащему основанию поступило в квалификацион­ ную коллегию судей Красноярского края также до истечения срока полномо­ чий Шевчук Т.М. - 25 апреля 2000 г.

Решение по представлению не было принято до истечения срока пол­ номочий Шевчук Т.М. по независящим от квалификационной коллегии об­ стоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотрение представле­ ния неоднократно откладывалось в связи с болезнью Шевчук Т.М., которая имела листок нетрудоспособности в период с 3 апреля по 16 июня 2000 года.

С просьбой о рассмотрении представления в ее отсутствие Шевчук Т.М. в квалификационную коллегию не обращалась.

При таких обстоятельствах принятие квалификационной коллегией су­ дей решения о прекращении полномочий по п.п.9 п.1 ст. 14 Закона РФ «О ста­ тусе судей в Российской Федерации» после истечения срока, на который Шевчук Т.М. была назначена следует признать правомерным.

Содержащееся в пункте 2 статьи 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» правило о том, что в случае, если судья был назначен (избран) на определенный срок, его полно­ мочия считаются прекращенными соответственно по истечении этого срока, само по себе не исключает при определенных условиях возможность пре­ кращения квалификационной коллегией полномочий судьи по порочащему основанию со дня истечения срока полномочий судьи.

Как указывалось выше, нормы трудового законодательства не распро­ страняются на отношения, связанные с прекращением полномочий судьи, ко­ торые регулируются специальным законом - Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

В связи с этим необоснованным является довод в кассационной жалобе о неправомерности принятия квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий в период болезни Шевчук Т.М.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не под­ лежит.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевчук Т.М. - без удовле­ творения.