Определение ВС РФ № 44-001-9

Председательствую! i ж и Токарев В.В.

Дело№ 44-001-9 О 11 Р Е Д К Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российско! Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C.

Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2001 года дело по кассационное жалобе осуждённого Ковбаса А.Н. на приговор Пермского областного суда от 26 апреля 2001 года, по которому КОВБАС АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 25 сентябр;

1983 года в д. Усть-Евга Ильинского района Пермской области, судимый 2 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на два года лишения свободь без штрафа, осуждён к лишению свободы по:

• ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на восемь лет;

• ст. 132 ч. 1 УК РФ на четыре года;

• ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года.

На назначено На назначено основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений восемь лет шесть месяцев лишения свободы.

основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений девять лет лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённого Ковбаса А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Асанова В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковбаса осуждён за насильственные действия сексуального характера Р отношении Миковой, умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, убийство Миковой и Микова, совершенное с целью сокрытия другого 2 Дело №44-001-93 преступления, а равно сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.

Преступления совершены им в ночь на 19 декабря 2000 года на ст.

Чайковская Нытвенского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ковбаса вину признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осуждённый просит разобраться в деле, указывая, что необоснованно осуждён за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Миковой, поскольку этого преступления не совершал, а заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений на половых органах и заднепроходном отверстии может быть ошибочным, выражает свое несогласие с размером ущерба, причиненного повреждением дома путем поджога, ссылаясь на его аварийность. Также полагает, что потерпевшая Галкина необоснованно признана истцом по делу, поскольку дом принадлежал погибшей Миковой, которая не приходится ей родной матерью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части гражданского иска подлежащим отмене.

Вина осуждённого в содеянном подтверждается кроме его признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, заключениями судебно-медицинских, биологической, криминалистической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки.

В судебном заседании Ковбаса от дачи показаний отказался. В связи с этим были оглашены его показания на предварительном следствии, которые он подтвердил.

В частности осужденный, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробно рассказал об обстоятельствах избиения им, в том числе и ковшом, потерпевших, с которыми совместно употреблял спиртные напитки, совершении в отношении Миковой насильственных действий сексуального характера, и поджога дома с целью сокрытия преступления.

Суд тщательно проверил его показания, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз на трупах потерпевших были обнаружены многочисленные телесные повреждения, часть из которых на кожном лоскуте с области левой брови и наружного угла левого глаза от трупа Микова могли образоваться в результате воздействия верхнего края изъятого с места происшествия ковша.

Смерть Миковых наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом).

3 Дело №44-001-93 На трупе Миковой на слизистой наружных половых органов в области клитора, мочеиспускательного канала и у основания малой половой губы справа обнаружены кровоизлияния, а в области заднепроходного отверстия рана, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, а последнее повреждение в результате перерастяжения анального кольца при введении такого предмета.

По заключению эксперта на одежде осуждённого и изъятом в доме ковше обнаружена кровь, происхождение которой от Миковых не исключается.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал развратных действий в отношении Миковой нельзя признать состоятельными, поскольку его показания о причинении указанных телесных повреждений Миковой подтверждаются не только его показаниями об обстоятельствах причинения их пол-литровой бутылкой, но и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме были обнаружены такие бутылки.

Для квалификации действий осуждённого по ст. 167 ч. 2 УК РФ имеет значение способ повреждения и уничтожения имущества, а не его размер.

При таких обстоятельствах осуждённый обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

Так гражданский истец Галкина Л.Я., дочь погибшего Микова, просила взыскать с осуждённого материальный ущерб в размере 3 ООО рублей, причиненного повреждением дома путем поджога.

В связи с тем, что истица не представила суду доказательств в обоснование своих требований, что лишило суд возможности произвести расчет по гражданскому иску, то суд признал за ней право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В своей жалобе осуждённый указывает, что дом принадлежал не Микову, а погибшей Миковой, которая не является родственницей потерпевшей Галкиной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность решения суда в части признания за Галкиной право на удовлетворение гражданского иска, не приведены они и в приговоре.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо других нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия 4 Дело № 4 4 - 0 0 1 - 9 3 ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского областного суда от 26 апреля 2001 года в отношении К О В Б А С А А Л Е К С А Н Д Р А Н И К О Л А Е В И Ч А в части признания за Галкиной Л.Я права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ^<..

с с ^ -с ( с • < Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику ^ ^ С ^ ^ ^ ^ ^ уЗЗ<^Ж,