Определение ВС РФ № 48-001-177

Дело № 48-001-177 Председ. Коротаев И.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Хинкина B.C. рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Гасникова С П . , адвоката Терентьева С В . на приговор Челябинского областного суда от 16 апреля 2001 года, по которому ГАСНИКОВ Сергей Петрович, родившийся 5 декабря 1952 года в г.

Челябинске, ранее судимый 30 июля 1991 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2000 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 20 лет, по п. «в» ч.З ст.111 УК РФ - на 12 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ Гасникову С П . назначена принуди­ тельная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Гасни­ кова С П . по доводам жалобы, заключение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Гасников признан виновным в убийстве не установленного следствием мужчины, потерпевшей Филатовой и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Остроухова.

Преступления им совершены в сентябре 2000 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Гасников виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Гасников просит отменить приговор, утверждает, что преступлений не совершал, на следствии признал вину в результате применения недозволенных методов, с момента задержания адвокат ему не был предоставлен, указывает, что суд не ознакомил его с материалами дела до судебного разбирательства, а также не предоставил адвоката по его выбору, от адвоката Терентьева он отказался и поэтому не присутствовал в судебном заседании, суд не допросил свидетеля Новикова, который на следствии оговорил его, дает оценку доказательствам, и делает вывод о недоказанности его вины, предполагает что убийство Филатовой мог совершить Матвеев;

адвокат Терентьев в защиту осужденного Гасникова просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины, конкретных доводов не приводит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит виновность осужденного в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом материалами дела:

показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Остроухова, свидетелей Матвеева, Аксенова, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебно-биологической, генетической, физико-технической, судебно-медицинских экспертиз.

Так, на предварительном следствии Гасников показал, что после совмест­ ного употребления спиртного с незнакомым мужчиной, тот оскорбил его, и он ударом ножа в грудь убил мужчину. На следующий день в присутствии Новикова он отрубил у трупа руки, разрубил труп мужчины на части, поместил в два полиэтиленовых пакета, которые спрятал в лесопосадках в разных местах.

При проведении следственного эксперимента Гасников указал места, где спрятал части трупа, и в указанных им местах были обнаружены части тела мужчины, упакованные в полиэтиленовые пакеты.

Показания о совершенном им убийстве и расчленении им трупа Гасников подтвердил на очной ставке со свидетелем Новиковым в присутствии адвоката.

Свидетель Новиков показал, что после употребления спиртного на улице Гасников пригласил его продолжить выпивку у него дома и там показал находившийся на балконе труп мужчины с отрубленными руками, сказал, что ему нужен помощник, чтобы вынести труп, а руки он уже вынес. Он отказался помогать ему в этом.

Из материалов дела видно, что ранее свидетель Новиков ранее не был знаком с осужденным, считать его показания оговором никаких оснований не имеется.

Поскольку свидетель Новиков не имеет определенного места жительства, исполнить определение о его принудительном приводе в суд не представилось возможным, суд в соответствии с нормами процессуального закона обоснованно огласил его показания на предварительном следствии, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть не установленного мужчины наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.

Согласно заключению генетической экспертизы, обнаруженные две человеческие руки, а также части тела, изъятые при проведении следственного эксперимента с участием осужденного Гасникова, принадлежат одному лицу.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на топоре, обрезках обоев и картона, сапожном ноже, наволочке и брюках, изъятых по месту жительства Гасникова, обнаружена кровь, которая могла произойти от не установленного мужчины, труп которого был расчленен, и не могла произойти от Гасникова.

Из показаний осужденного Гасникова на предварительном следствии также видно, что в процессе ссоры с Филатовой он нанес ей удары ножом, а когда Остроухов стал защищать Филатову, он этим же ножом нанес и ему несколько ударов, потом облил Остроухова водой, чтобы тот пришел в себя и ушел домой, но тот отказался идти домой, и он оставил его в квартире, подтвердил эти показания при проведении следственного эксперимента на месте преступления в присутствии адвоката и понятых, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Потерпевший Остроухов показал, что после совместного употребления спиртного между Филатовой и Гасниковым произошел конфликт, потом они продолжили употреблять спиртное, он сильно опьянел, собрался уходить, но когда взялся за ручку двери, почувствовал сильный удар сзади и потерял сознание. Пришел в себя, когда Гасников облил его водой, увидел, что сидит в коридоре на полу весь в крови. Гасников предложил ему уйти домой, но он не мог встать. После ухода Гасникова обнаружил мертвую Филатову. В это время в квартиру пришел сосед Филатовой и вызвал «скорую помощь».

Свидетель Матвеев, сосед Филатовой, показал, что, увидев открытую дверь ее квартиры, зашел туда, обнаружил мертвую Филатову и окровавленно­ го Остроухова, который сказал, что знает того, кто убил Филатову и порезал его. Он вызвал милицию и «скорую помощь».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потер­ певшей Филатовой наступила от совокупности проникающих ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, Остроухову были причинены множественные ранения груди, два из которых проникают в плевральную полость, его здоровью был причинен тяжкий вред.

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на изъятом у Гасникова свитере обнаружена кровь, которая могла произойти от Филатовой, а на изъятых у него джинсах - кровь, которая могла произойти от Остроухова.

Доводы осужденного о том, что на следствии он признал вину в результа­ те применения недозволенных методов не могут быть признаны состоятельны­ ми, поскольку из материалов дела видно, что такие показания он давал при допросах как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента задержания, при проведении следственных экспериментов с его участием в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, а, кроме того, эти его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра мест происшествия, выводами экспертиз, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденный давал более правдивые показания.

В материалах дела нет каких-либо данных, которые объективно подтвер­ ждали бы причастность Матвеева к совершенному убийству Филатовой, поэтому доводы осужденного о том, что убийство мог совершить Матвеев судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, правильно квалифицировал его действия, наказание назначил в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о нарушении судом процессуальных норм, его права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Так, из протокола судебного заседания видно, что от адвоката Терентьева осужденный не отказывался, осужденному и его адвокату Терентьеву неоднократно предоставлялась возможность совместно ознакомиться с материалами дела.

Из протокола также видно, что при допросе потерпевшего Остроухова, а также при окончании судебного следствия и во время судебных прений за нарушение порядка в зале Гасников в соответствии с нормами процессуального закона удалялся из зала судебного заседания, в остальное время находился в зале.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Челябинского областного суда от 16 апреля 2001 года в отно­ шении ГАСНИКОВА Сергея Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.