Определение ВС РФ от 25.12.1998 № 48-001-171

Председательствующий :

Чернова Р.В.

№48-001-171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего: Свиридов Ю.А.

Судей: Червоткина А.С., Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2001 г. дело по частной жало­ бе адвоката Попкова В.А. на постановление судьи Челябинского областного суда от 25 октября 2001 г., по которому обвиняемому Е р о ф е е в у Д м и т р и ю Н и к о л а е в и ч у , 1970 года рождени продлен срок заключения под стражу до двадцати месяцев, до 25 декабря 2001 года.

По этому же делу срок содержания под стражей продлен Хайрутдинову Р.В. и Чембарских А.Н., постановление в отношении которых не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червот­ кина А. С , выступление адвоката Попкова В.А., подтвердившего доводы своей частной жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А об оставлении поста­ новления без изменения, с у д е б н а я к о л л е г и я у с т а н о в и л а :

Ерофеев Д.Н. обвиняется в совершении кражи чужого имущества в соста­ ве организованной группы в крупном размере, преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ.

Генеральным прокурором РФ срок заключения под стражу Ерофееву B.C.

продлен до 18 месяцев, то есть до 25 октября 2001 года.

С 11 июля 2001 года Ерофеев Д.Н. приступил к ознакомлению с материа­ лами дела в порядке, предусмотренном ст. 201 УПК РСФСР.

В обосновании своего решения об удовлетворении ходатайства прокурора Челябинской области и продления срока содержания под стражей Ерофееву Д.Н. до 25 декабря 2001 г. судья в постановлении, сославшись на повышенную общественную опасность вмененных ему преступлений, пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует установлению ис­ тины по делу, скроется от следствия и суда.

В частной жалобе адвокат Попкова В.А. просит постановление судьи от­ менить, избрать в отношении Ерофеева Д.Н. другую меру пресечения, не свя­ занную с изоляцией от общества, указывая на то, что оно вынесено с нарушени- ем требований, установленных ст. 89 УПК РСФСР и положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.12.1998 г. «По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 6 ст. 97 УПК РСФСР...».

Как указано в частной жалобе, Ерофеев Д.Н. не намеревается скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, имеет троих малолетних детей, неработающую жену и престарелую мать, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­ легия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 97 УПК РСФСР в случае, когда ознакомление обвиняе­ мого и его защитника с материалами дела до истечения предельного срока со­ держания под стражей невозможно, прокурор субъекта Российской Федерации вправе возбудить ходатайство перед судьей суда субъекта Российской Федера­ ции о продлении этого срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР судья в срок не позднее пяти су­ ток со дня получения ходатайства выносит постановление о продлении срока содержания под стражей не более чем на 6 месяцев, либо об отказе в удовле­ творении ходатайства и об освобождении лица из-под стражи.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и требованиями, содержащимися в определении Кон­ ституционного Суда РФ от 25.12.1998 г. «По делу о проверке конституционно­ сти частей 4, 5 и 6 ст. 97 УПК РСФСР...», в соответствии с которыми продле­ ние судом срока содержания под стражей может иметь место только при под­ тверждении названных в ст. 89 УПК РСФСР оснований для дальнейшего при­ менения этой меры пресечения.

Как видно из постановления, при продлении применения меры пресече­ ния судья руководствовался, в том числе и основаниями, предусмотренными ст.

89 УПК РСФСР. Ерофеев Д.Н. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать ус­ тановлению истины по делу.

Руководствуясь ст.ст. 332,339 УПК РСфСР, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Челябинского областного суда от 25 октября 2001 г.

в отношении Ерофеева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а част­ ную жалобу адвоката Попкова В.А. - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ