Определение ВС РФ № 46-001-46

Председ.Минин Г.В.

Дело № 46-001 -46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А. И и Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Елизарова A.B., Прыткова И.А., адвокатов Драгунова A.C., Чижова В.В. на приговор Самарского областного суда от 24 сентября 2001 года, которым ЕЛИЗАРОВ Алексей Вячеславович, 22 июня 1977 года рождения, уроженец и житель г.Сызрани Самарской области, несудимый, ПРЫТКОВ Игорь Александрович, 27 октября 1976 года рождения, уроженец с.Шигоны, житель г.Сызрани Самарской области, несудимый, осуждены к лишению свободы каждый: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «жз» УК РФ на 15 лет, а на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор в части осуждения Прыткова и Елизарова по п. «з» ч.2 ст. 105 УПК РСФСР отменить, дело прекратить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Елизаров и Прытков признаны виновными в разбойном нападении на Назарова В.В., умынщенном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 4 на 5 сентября 2000 года в г.Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елизаров и Прытков виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Елизаров просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что у него с Прытковым не было сговора на убийство Назарова, которого он не убивал, и не видел, как происходило убийство - осужденный Прытков просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, дело рассмотрено не объективно;

адвокат Чижов В.В. просит об отмене приговор в отношении Елизарова, направлении дела на новое рассмотрение, а в дополнительной жалобе просит квалифицировать действия Елизарова по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.ст.163 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «жз» УК РФ приговор отменить, дело прекратить. По мнению адвоката, у Елизарова был умысел лишь на тайное похищение денег из автомашины потерпевшего. Убийство Назарова совершил один Прытков в отсутствии в гараже Елизарова. Смерть Назарова наступила от одного удара в висок и этот удар нанес потерпевшему только Прытков. В отношении осужденных имеется не отмененное постановление следователя о прекращении дела по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ;

- адвокат Драгунов A.C. просит переквалифицировать действия Прыткова на ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п. «е», 107 УК, смягчить осужденному наказание. По мнению адвоката у осужденных не было умысла на завладение автомашиной потерпевшего, похитить деньги Прыткову не удалось, так проснулся Назаров, который первым стал наносить удары Прыткову и последний вынужден был защищаться и иных мотивов убийства по делу не установлено. У Назарова выявлено одно повреждение, повлекшее смерть, поэтому выводы суда о совершении убийства группою лиц и по предварительному сговору, не основаны на материалах дела. Завладение автомашиной потерпевшего было обусловлено только желанием скрыть труп.

Прытков не принимал участия в реализации автомашины. В деле имеется не отмененное постановление следователя о прекращении дела в отношении осужденных по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

жалоб, Вина Прыткова и Елизарова в разбойном нападении на Назарова, умышленном причинении ему смерти по предварительному сговору в группе кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, опознания трупа, изъятия запчастей су похищенной автомашины, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Елизарова о его непричастности к убийству Назарова судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, свой умысел на завладение автомашиной Назарова осужденные реализовали сразу же: оба напали на потерпевшего, нанесли ему множественные удары руками и ногами в различные части тела, после чего Прытков нанес Назарову удары кирпичом по голове.

Таким образом, нанесению ударов кирпичом по голове потерпевшему предшествовало избиение его ногами и руками.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Назарова наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от действия тупого твердого предмета.

Выводы суда о причастности Елизарова к убийству Назарова согласуются и с заключением биологической экспертизы, из которой следует, что на изнанке задней поверхности по низу левого рукава пиджака Елизарова обнаружена кровь, которая могла произойти от Назарова и не могла произойти от Прыткова и Елизарова.

Проверены судом и условия, при которых сами осужденные давали уличающие показания на предварительном следствии. При этом установлено, что такие показания и Елизаров и Прытков давали при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, с обеспечением их права на защиту, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Завладев автомашиной потерпевшего, осужденные продали ее, а деньги поделили между собой, что также свидетельствует о согласованности действий Елизарова и Прыткова и при нападении на Назарова, и при изъятии его имущества.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Елизарова и Прыткова по п.

«з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 ч.1 п. 10 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела по тому же обвинению.

В нарушение этих требований закона при наличии неотмененного постановления следователя судом был постановлен обвинительный приговор.

Как видно из материалов дела, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ следователем было принято постановление о прекращении в отношении Елизарова и Прыткова дела за отсутствием состава преступления (т.2. л.д.155).

После возвращения дела на доследование указанное постановление не было отменено, Елизарову и Прыткову было предъявлено обвинение и по указанному пункту ч.2 ст. 105 УК РФ, по этому же пункту Елизаров и Прытков были признаны виновными и осуждены.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела.

Внесенное изменение приговора не влияет на справедливость назначения Елизарову и Прыткову наказания, поскольку судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающих их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Самарского областного суда от 24 сентября 2001 года в отношении Елизарова Алексея Вячеславовича, Прыткова Игоря Алексеевича по п. «з» ч.2 ст.Ш5 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й Судьи