Определение ВС РФ от 07.03.1997 №

Щ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-В(И-7к

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Нечаева В.И. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2001 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. на реше­ ние Шкотовского районного суда Приморского края от 30 апреля 1998 г. и по­ становление президиума Приморского краевого суда от 27 июля 2001 г. дело по иску Егоровой Валентины Фёдоровны к рыболовецкому колхозу «Первое мая» о взыскании стоимости пая Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя рыболовецкого колхоза «Первое мая» Колина Н.Н. по доводам протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.Ф. обратилась в суд с иском к рыболовецкому колхозу «Первое мая» о взыскании стоимости пая, указав, что с 1976 г. по 1995 г. работала в колхозе, в октябре 1997 г. предъявила требование о выплате пая, в удовлетворении кото­ рого ответчиком необоснованно отказано.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30 апреля 1998 г. иск удовлетворен: с рыболовецкого колхоза в пользу Егоровой В.Ф.

взыскана стоимость её доли в сумм 24 510 руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме 845 руб.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 31 марта 2000 г. был удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, и указанное решение суда первой инстанции было от­ менено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2001 г. по протесту заместителя Пред­ седателя Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Приморского краевого суда от 31 марта 2000 г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права, было отменено, а дело направлено на новое рас­ смотрение в надзорном порядке.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 27 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Шкотовского районного суда от 30 апреля 1998 г. был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе­ дерации Жуйкова В.М. поставлен вопрос об отмене решения Шкотовского рай­ онного суда от 30 апреля 1998 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 27 июля 2001 г., как вынесенных с нарушением норм матери­ ального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удов­ летворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 111 ГК РФ член кооператива вправе по своему ус­ мотрению войти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее размеру его пая; а так­ же осуществлены другие выплаты, предусмотренные Уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бух­ галтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено Уставом.

Пунктом 3 ст. 36 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. Федерального закона от 7.03.97 г.), действовавшего на время возникновения спорных правоотношений, преду­ сматривалось, что при решении вопроса о размере выплат кооператива для расчетов используется утвержденный бухгалтерский баланс. При этом в потре­ бительском кооперативе убытки распределяются в соответствии с долей уча­ стия члена кооператива в хозяйственной деятельности; в производственном кооперативе - в соответствии с размерами паевого взноса и (или) оплаты труда.

При рассмотрении настоящего дела суд не учел приведенные нормы ма­ териального права и не определил ряд существенных юридически значимых обстоятельств дела.

Суд не предложил Егоровой В.Ф. подтвердить факт её обращения с заяв­ лением о выходе из членов колхоза, хотя право на получение компенсации пая выбывающий член колхоза приобретает именно в связи с выходом из колхоза.

Решения общего собрания об удовлетворении требования истицы о выходе из членов колхоза в деле нет.

Ссылка в решении на прекращение Егоровой В.Ф. трудовых отношений с колхозом не может служить основанием для удовлетворения иска, так как пра­ во на выплату стоимости пая возникает не при увольнении, а при выходе из кооператива.

Довод президиума Приморского краевого суда о том, что Егорова В.Ф.

фактически выбыла из колхоза, поскольку получила свой пай, является необос­ нованным потому, что выплата пая Егоровой В.Ф. была произведена не по её заявлению о выходе из кооператива в соответствии с нормами Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а в порядке исполнения реше­ ния Шкотовского районного суда от 30 апреля 1998 г., на которое приносится протест по настоящему делу.

Судом не был истребован бухгалтерский баланс, а при определении раз­ мера компенсации стоимости пая истицы не были учтены убытки колхоза. Та­ ким образом размер компенсации стоимости пая Егоровой В.Ф. был определён судом неверно.

Довод президиума Приморского краевого суда о том, что ответчиком пай Егоровой В.Ф. был выплачен, не является юридически значимым и подтвер­ ждением законности решения суда первой инстанции быть признан не может.

Ответчик выплатил истице пай, выполнив вступившее в законную силу реше­ ние суда, но это не может рассматриваться как препятствие для реализации ры­ боловецким колхозом «Первое мая» права на судебную защиту в порядке су­ дебного надзора, если он не согласен с этим решением.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права со­ стоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нару­ шения норм материального и процессуального права, предложить сторонам представить доказательства их доводов, после чего разрешить спор в соответ­ ствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 апреля 1998 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 27 июля 2001 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи