Определение ВС РФ № 7поулицеВысотнойгородаБалашоваСаратовскойобласти,где

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе:

првдсвдател ъствующего ШУРЫГИНА А. П., судей Верховного Суда РФ ЗЫРЯНОВА А.И., КУДРЯВЦЕВОЙ E.H., рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 года по кассационным жалобам осужденного Палилова Л.В. и адвоката Филина A.B.

на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 29 августа 2001 года, которым ПАЛИЛОВ ЛЕОНИД ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 9 января 1973 года в городе Рыбинске Ярославской области, ранее судимый:

1). 20 ноября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 августа 1998 по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» на 15 лет; 162 ч. 3 п. «в» на 12 лет с конфискацией имущества; 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По настоящему делу осужден также Марков Георгий Вячеславович, приговор, в отношении которого не обжалован и не опротестован.

По делу разрешен гражданский иск в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и заключение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационная палата У С Т А Н О В И Л А :

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Палилов Л.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что по предварительному сговору группой лиц, 29 мая 2001 года, незаконно проник в дом № 7 по улице Высотной города Балашова Саратовской области, где совершил разбойное нападение на Михренина Т.Д., 1930 года рождения, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последующее пособничество в убийстве Михренина Т.Д., сопряженное с разбоем. Кроме того, Палилов Л.В., признан виновным также и в краже имущества потерпевшего на общую сумму 2080 рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный Палилов Л.В., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в том, что председательствующий судья не разъяснил сущности принципа обвинителя. Далее осужденный Палилов Л.В.

утверждает, что свидетель Цапайкина Л.П. была допрошена с нарушениями требований закона, поскольку не удалялась из зала судебного заседания, а понятой Ступицкий Б.Н. в суде пояснил, что на месте преступления он никакого орудия убийства не видел. Исходя из этого, осужденный Палилов Л.В., просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование и новое судебное разбирательство.

Адвокат Филин A.B., утверждает, что в ходе судебного следствия исследовалось недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия, поскольку он был составлен с нарушениями требований ст. 135 УПК РСФСР, в частности, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ступицкий Б.П., участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия заявил, что следственных действий по изъятию трупа Михренина Т.Д. из колодца, а также ножей и других вещественных доказательств из этого колодца он не видел. Его, пригласили в тот момент, когда труп потерпевшего лежал около колодца и более ничего он, не видел. Так же судебном заседании при участии коллегии присяжных заседателей в нарушении требований ст. 270 УПК РСФСР была допрошена в качестве свидетеля Цапайкина Л.П., которая не была удалена судом из зала судебного заседания, что не исключило влияние судебного процесса на формирование ее показаний.

Кроме того, адвокат Филин A.B. считает, что суд не принял надлежащих мер для вызова и допроса свидетелей Палиловой С В . , Стручалина С И . , Атеникова A.A. и не обоснованно огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия. Далее адвокат Филин A.B. утверждает, что председательствующий судья в нарушении требований ст. 451 УПК РСФСР в напутственном слове не разъяснил коллегии присяжных заседателей сущность принципа презумпции невиновности и положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого. На основании изложенного, адвокат Филин A.B. настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Потерпевшая Михренина Н.Д. в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и , обсудив доводы жалоб, кассационная палата находит, что выводы суда о виновности осужденного Палилова Л.В., основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 459, 461 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 449 УПК РСФСР. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 254 УПК РСФСР.

Действия осужденного Палилова Л.В. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з»; 162 ч. 3 п. «в» и 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы осужденного Палилова Л.В., изложенные в кассационной жалобе о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его 4 Дело №32кпо 00-93 сп виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Палилов Л.В. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Кассационная палата находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденного Палилова Л.В. и адвоката Филина A.B. об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе Палилов Л.В. и его адвокат Филин A.B. были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей (т. 3 л.д. 95).

Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе адвоката Филина A.B. на не объективность председательствующего судьи, в ходе судебного разбирательства, поскольку это противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, а также разъяснил присяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. При этом председательствующий обоснованно, отклонив возражения адвоката Филина A.B. в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности, вновь напомнил присяжным заседателям сущность принципа презумпции невиновности (т. 3 л.д. 100, 105119,.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Кассационная палата не может согласиться с доводами жалоб адвоката Филина A.B. и осужденного Палилова Л.В. об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2001 года (т. 1 л.д.

5-9) не признавался председательствующим недопустимыми доказательствами и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлении, имеющемся в материалах дела. Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ступицкий Б.Н., участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердил, подлинность отраженных в протоколе результатов следственных действий (т. 3 л.д. 87-89).

Вопреки доводам адвоката Филина A.B., показания свидетелей Стручалина С И . и Аленикова A.A., данные в ходе предварительного следствия, были обоснованно в соответствии со ст. 286 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР оглашены в судебном заседании по причинам, исключающим возможность их явки в суд, в связи с невозможностью установления их места пребывания, к тому же заявлешш о несогласии с этими показаниями от осужденных не поступило (т. 3 л.д. 95-96).

Не состоятельны также и доводы адвоката Филина A.B. и осужденного Палилова Л.В. о том, что свидетель Цапайкина Л.П. до начала ее допроса не была удалена из зала судебного заседания, поскольку таких данных в протоколе судебного заседания не содержится, и никаких заявлений по этому поводу участниками процесса не приносилось (т. 1 л.д. 81-82).

Наказание осужденному Палилову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и 460 УПК РСФСР, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности, поэтому оснований для смягчения наказания Палилову Л.В., кассационная палата не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые .могли иметь существенное значение для исхода дела.

Кассационная палата не может согласиться с доводами жалоб адвоката Филина A.B. и осужденного Палилова Л.В. об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2001 года (т. 1 л.д.

5-9) не признавался председательствующим недопустимыми доказательствами и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлении, имеющемся в материалах дела. Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ступицкий Б.Н., участвовавший в качестве понятого при осхмотре места происшествия, подтвердил, подлинность отраженных в протоколе результатов следственных действий (т. 3 л.д. 87-89).

Вопреки доводам адвоката Филина A.B., показания свидетелей Стручалина С И . и Атеникова A.A., данные в ходе предварительного следствия, были обоснованно в соответствии со ст. 286 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР оглашены в судебном заседании по причинам, исключающим возможность их явки в суд, в связи с невозможностью установления их места пребывания, к тому же заявлений о несогласии с этими показаниями от осужденного не поступило (т. 3 л.д. 95-96).

Не состоятельны также и доводы адвоката Филина A.B. и осужденного Палилова Л.В. о том, что свидетель Цапайкина Л.П. до начала ее допроса не была удалена из зала судебного заседания, поскольку таких данных в протоколе судебного заседания не содержится, и никаких заявлений по этому поводу участниками процесса не приносилось (т. 1 л.д. 81-82).

Наказание осужденному Палилову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и 460 УПК РСФСР, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности, поэтому оснований для смягчения наказания Палилову Л.В., кассационная палата не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст 464-465 УПК РСФСР, кассационная палата

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 29 августа 2001 года в отношении ПАЛИЛОВА ЛЕОНИДА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Сп пивка: Дело по 1-ой инстанции осу.жоенный Палилов рассмотрено Л.В. содержится под председательством в Учреждении УШ-382/ст-З Штундера города Балашова П.Е.

Саратовской области