Определение ВС РФ № КАС02-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № КАС02-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии:

Кнышева В.П.

Ермилова В.М.

с участием прокурора:

Федотовой A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2002 г.

гражданское дело по жалобе Андрианова С Б . на п.21 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1235 по кассационной жалобе Андрианова С Б . на решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяс­ нения Андрианова С Б . , поддержавшего доводы частной жалобы, вы­ слушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей жалобу не обоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1235 утверждены «Правила оказания услуг телефонной связи».

Андрианов С Б . обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на п.21 этих Правил, предусматривающий, что право на переоформление заяв­ ления о заключении договора об оказании услуг телефонной связи по но­ вому адресу или на новое лицо по прежнему адресу имеют лица, зареги­ стрированные в установленном порядке по месту жительства заявителя на момент подачи заявления или имеющие право собственности на жилое помещение наравне с заявителем и обладающие полной дееспособно­ стью в соответствии с гражданским законодательством Российской Фе­ дерации. С письменного согласия родителей, усыновителей или попечи­ телей право на переоформление заявления имеют лица, достигшие 14 лет.

Лица, зарегистрировавшиеся на жилой площади или ставшие ее собственниками позднее срока подачи заявления о заключении договора об оказании услуг телефонной связи, имеют право на переоформление заявления на себя по дате регистрации по данному адресу.

Переоформление заявления о заключении указанного договора на новое лицо осуществляется с согласия заявителя, за исключением случа­ ев, связанных с его выбытием.

В обоснование заявленного требования Андрианов С Б . сослался на то, что положения данного пункта в части слов «наравне с заявите­ лем» в абзаце первом и слов «или ставшие ее собственниками» в абзаце втором не соответствуют закону и нарушают права заявителя как собст­ венника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Р Ф обоснованно сослался на то, что право на заключение в будущем договора на оказание услуг телефонной связи не может передаваться в порядке наследования, поскольку не является объектом гражданских прав, указанных в ст. 128 ГК РФ.

Довод в кассационной жалобе о том, что право на заключение в будущем договора на оказание услуг телефонной связи относится к иму­ щественным правам, является несостоятельным, поскольку никаких обя­ зательств имущественного характера на стадии подачи потенциальным абонентом заявления об установки телефона (заключении в будущем до­ говора на оказание услуг телефонной связи) не возникает и возникнуть не может.

П р и таком положении Верховный Суд Р Ф пришел к правильному выводу о том, что положения п.21 Правил оказания услуг телефонной связи, устанавливая порядок на переоформление заявления о заключе­ нии договора об оказании услуг телефонной связи, не ограничивают прав собственника жилого помещения, который не лишен возможности обратиться к оператору связи с заявлением о заключении договора об оказании услуг телефонной связи.

Никаких обязательств оператор не несет согласно действующему законодательству и перед лицами, не обратившимися с заявлением о за­ ключении в будущем договора по оказанию услуг телефонной связи, а также и по перезаключении такого договора в будущем.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что услу­ ги телефонной связи не являются «личными». Однако это обстоятельство само по себе не имеет правового значения для настоящего дела, так как п.21 Правил регулирует вопросы, возникающие до заключения договора на оказание услуг телефонной связи.

Необоснованна и ссылка в кассационной жалобе на положения ст.ст.382, 387 и 418 ГК РФ в обоснование заявленного требования.

Положения этих норм закона неприменимы к настоящему спору, связанному с вопросом о «правопреемстве» относительно заявления о заключении договора об оказании услуг телефонной связи.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.305 Г П К РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2001 г. оставить без из­ менения, а кассационную жалобу Андрианова С Б . - без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии В.М.Ермилов В.П.Кнышев КОПИЯ в е р н а : Зав.секретариатом Кас.коллегии Верховного Суда РФ В.Попова