Определение ВС РФ № 8-001-692001г

КрепковС.А.

Дело № 8 - 0 0 1 - 6 9 2001 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С В . и Ворожцова С А .

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 г. дело по частному протесту прокурора на определение Ярославского областного суда от 11 сентября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению БОРОВКОВА Александра Александровича по ст.ст.ЗО ч.З 105 ч.2 пп. «в,ж,з,н», 105 ч.2 пп. «в,ж,з,к,н», 127 ч.З, 30 ч.З - 159 ч.З пп. «а,б,в», 159 ч.З пп. «а,б,в», 30 ч.З - 162 ч.З пп. «а,б,в,г», 209 ч.1, 222 ч.З, 223 ч.З, 327 ч.2 У К РФ, Г О Л О Т И Н А Александра Юрьевича по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 пп. «в,ж,з,н», 105 ч.2 пп. «в,ж,з,к,н», 127 ч.З, 30 ч.З - 162 ч.З пп.

«а,б,в», 162 ч.З пп. «а,б,в», 209 ч.2, 222 ч.З, 223 ч.З У К Р Ф , Л Я Ш Е Н К О Михаила Евгеньевича по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 пп.

«в,ж,з,н», 105 ч.2 пп. «в,ж,з,к,н», 30 ч.З - 159 ч.З пп. «а,б», 159 ч.З п.

«а», 30 ч.З - 162 ч.З пп. «а,б,в», 162 ч.З пп. «а,б,в», 209 ч.2, 327 ч.2 УК РФ, М А Л А Х О В А Андрея Викторовича по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 пп.

«в,ж,з,н», 105 ч.2 пп. «в,ж,з,к,н», 30 ч.З - 162 ч.З пп. «а,б,в», 162 ч.З пп. «а,б,в», 209 ч.2, 222 ч.З, 223 ч.З У К Р Ф , ШИВКОПЛЯСА Василия Александровича по ст.ст.ЗО ч.З 105 ч.2 пп. «в,ж,з,н», 105 ч.2 пп. «в,ж,з,к,н», 30 ч.З - 162 ч.З пп.

«а,б,в», 162 ч.З пп. «а,б,в», 209 ч.2, 222 ч.З, 223 ч.З У К Р Ф , РАТЕХИНА Сергея Александровича по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 пп. «в,ж,з,н», 105 ч.2 пп. «в,ж,з,к,н», 30 ч.З - 162 ч.З пп «а,б,в», 162 ч.З пп. «а,б,в», 209 ч.2 У К РФ, Г О Л И К О В А Александра Николаевича по ст.ст.223 ч.1, 2, 222 ч.1,2УКРФ направлено прокурору Ярославской дополнительного расследования.

области для производства Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , заключение прокурора Лушпа Н.В., не поддержавшей протест, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Боровков, Ляшенко, Голотин, Шивкопляс, Малахов, Ратехин обвиняются в совершении в составе банды пятнадцати убийств, разбоев, а также других тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных ими в период с июня 1997 года по сентябрь 1998 года. Боровков обвиняется также в организации и руководстве бандой. Голиков обвиняется в изготовлении огнестрельного оружия и незаконных действиях с ним.

В ходе судебного разбирательства суд направил дело для производства дополнительного расследования в связи с наличием по делу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, связанного с правом обвиняемого Малахова на защиту.

В протесте ставится вопрос об отмене определений суда об исключении из числа доказательств показаний Шивкопляса, Боровкова, Малахова в ходе осмотра мест происшествий, протоколов дополнительных допросов Шивкопляса и Малахова, которые были вынесены судом с нарушением закона, без удаления в совещательную комнату. Утверждается также о том, что вопрос о недопустимости того или иного доказательства должен разрешаться судом при постановлении приговора в соответствии со ст.314 УПК РСФСР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из протокола судебного заседания видно, что суд в ходе судебного разбирательства признал недопустимыми доказательствами показания Шивкопляса, Боровкова, Малахова в ходе осмотра мест происшествий, а также протоколы дополнительных допросов Малахова и Шивкопляса.

В соответствии со ст.261 УПК РСФСР в совещательной комнате выносятся определения о направлении дела для производства дополнительного расследования, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, об отводах, о назначении экспертизы. Все иные определения могут, по усмотрению суда, выноситься и после совещания судей на месте с занесением в протокол судебного заседания.

Таким образом, факт протокольной формы определений, вынесенных судом, не может являться основанием для их отмены. В данном случае закон не обязывает суд удаляться в совещательную комнату и излагать определение в виде отдельного документа.

Из материала дела усматривается, что указанные выше доказательства были получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.51 УПК РСФСР с момента допуска к участию в деле адвокат вправе присутствовать при предъявлении обвинения, участвовать в допросе подозреваемого и обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с их участием.

Эти требования закона следствием нарушены.

Адвокаты Боровкова, Малахова, Шивокпляса были допущены к участию в деле, однако о производстве следственных действий извещены не были.

В ходе осмотров мест происшествий, а также в ходе дополнительных допросов Боровков, Малахов, Шивкопляс реально обеспечены защитой не были, поэтому их отказ от защитника суд обоснованно признал вынужденным, а при дополнительном допросе Малахова вопрос об участии защитника вообще не обсуждался.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства, полученные с нарушением права Боровкова, Малахова, Шивкопляса на защиту, обоснованно признаны судом не допустимыми.

Оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частный протест прокурора об отмене определений Ярославского областного суда которыми были исключены из числа доказательств показания Шивкопляса В.А., Малахова A.B., Боровкова А.Е. в ходе осмотров мест происшествий и протоколы дополнительных допросов Малахова A.B., Шивкопляса В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Рудаков С В . , Ворожцов C A .

Верно: Судья Верховного Суда РФ " /У' 6 --—5^ / С.В.Рудаков