Определение ВС РФ № 44-Г02-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Г02-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ф е в р а л я 2 0 0 2 г.

г.Москва Судебная коллегия по Верховного Суда Российской гражданским Федерации делам в составе председательствующего судей М.Н.Лаврентьевой А.М.Маслова и Г.В.Макарова рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе Воробьева В.М. на решение Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов № 264 от 7 февраля 1992 г. «О государственной областной собственности» по частной жалобе Воробьева В.М.

на определение П е р м с к о г о областного суда от 15 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского областного суда от 11 июля 2000 г.

удовлетворении названной жалобы отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года решение оставлено без изменения.

Воробьев В.М. обратился в областной суд с заявлением об устранении описки в решении, ссылаясь на то, что АОЗТ треста Пермоблстрой приобрел не статус государственного предприятия, как указано в решении, а является объединением граждан.

Определением суда от 15 ноября 2001 г. Воробьеву В.М. отказано в удовлетворении заявления.

Воробьев В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд вынес ошибочное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 204 Г П К РСФСР суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос о внесении исправлений разрешается в судебном заседании.

Под опиской следует понимать ошибку по рассеянности, из-за невнимания в письменном тексте.

По делу таких обстоятельств не установлено. Оспариваемая запись в решении опиской не является, произведена по убеждению судьи.

Заявитель в частной жалобе ссылается на искажение судом в решении статуса предприятия. Подобные доводы касаются возражений против существа решения и в порядке ст. 204 Г П К Р С Ф С Р разрешены быть не могут.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского областного суда от 15 ноября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева В.М. - без удовлетворения.