Определение ВС РФ № 44-Г02-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-Г02-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Г.В. Макарова А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 г. частную жа­ лобу Воробьева В.М. на определение судьи Пермского областного суда от 15 ноября 2001 г., которым постановлено: «Воробьеву В.М. отказать в удовле­ творении заявления об исправлении описок в решении областного суда от 16 января 2001 г.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., Судебная коллегия

установила:

Воробьев Владимир Михайлович обратился в суд с заявлением, где просит исправить описку, допущенную судом в абзаце № 1, № 6 на стр.2 ре­ шения суда от 16 января 2001 г. Указывает, что в этих абзацах неправильно указана его позиция, так как он говорил вместо ассоциации арендаторов тре­ ста Пермоблстрой, АОЗТ треста «Пермоблстрой» как правопреемник Ассо­ циации арендаторов Арендного предприятия треста «Пермоблстрой».

По заявлению постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе^как изложено в ней, Воробьев В.М. указывает о не­ согласии с определением, просит его отменить и направить заявление на но­ вое рассмотрение. В обоснование жалобы сослался на то, что в своем заявле­ нии просил устранить описку в судебном решении, а не о внесении измене­ ний в последнее. Суд ошибочно сделал вывод, что после вступления реше­ ния в законную силу исправления в виде описок не могут вноситься. Его требование является законным, так как по своей сути, если не считать это опиской, то получается, что регистрация Ассоциации арендаторов уже ранее указанными решениями признана недействительной, что само по себе аб­ сурдно, так как решения № 12 и № 34 не были предметом рассмотрений в суде, то есть без отмены этих решений Ассоциация не может быть зарегист­ рированной, как это указано в решении, т.е. искажается сама суть решения.

Ограничение рассмотрения заявлением каким-либо сроком, в частности, вступлением решения в законную силу, является незаконным, так как реше­ ние не подлежало исполнению в принудительном порядке. Судом необосно­ ванно не заслушаны представители прокуратуры и администрации области.

Обозрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд исходил из того, что в соответствии со ст.204 ГПК РСФСР после объявления решения по делу, суд вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд мо­ жет по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, испра­ вить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу приведенной нормы процессуального закона следует, исправление описок или арифметических ошибок может иметь место после объявления решения суда по делу. Воробьев В.М. просит исправить описки по принято­ му судом решению 16 января 2001 г., которое вступило в законную силу 26 марта 2001 г. После вступления решения в законную силу никаких исправле­ ний описок, арифметических ошибок вносится не может. Кроме этого, абзац 6 на стр.2 решения является суждением суда, а не его, Воробьева В.М., вы­ сказыванием в судебном заседании. При таком положении отсутствуют ос­ нования для внесения в решение суда исправлений, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правиль­ ным, так как оно сделано по содержанию заявления Воробьева В.М. и в со­ ответствии с требованиями регулирующего данный вопрос процессуального закона.

определила:

определение судьи Пермского областного суда от 15 ноября 2001 г. ос­ тавить без изменения, а частную жалобу Воробьева В.М. - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Судьи