Определение ВС РФ от 20.11.1992 № 44-Г0^-3

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Г0^-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ф е в р а л я 2 0 0 2 г .

г.Москва Судебная коллегия по Верховного Суда Российской гражданским Федерации делам в составе председательствующего судей М.Н.Лаврентьевой А.М.Маслова и Г.В.Макарова рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Воробьева В.М. об обязании администрации Пермской области, комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области и Законодательного собрания области подготовить документы по внесению изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 899 от 20.11.92 г.

по частной жалобе Воробьева В.М.

на определение П е р м с к о г о областного суда от 15 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского областного суда от 22 января 2001 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2001 года решение оставлено без изменения.

Воробьев В.М. обратился в областной суд с заявлением об устранении описки в решении, ссылаясь на то, что суд ошибочно указал Д 2 период реформирования треста «Пермоблстрой» с 1995 г. по 1997 г., в то время как надлежало указать - с 1987 по 1997 г.

Определением суда от 15 ноября 2001 г. Воробьеву В.М. отказано в удовлетворении заявления.

Воробьев В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд вынес ошибочное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 204 Г П К Р С Ф С Р суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос о внесении исправлений разрешается в судебном заседании.

Под опиской следует понимать ошибку по рассеянности, из-за невнимания в письменном тексте.

По делу таких обстоятельств не установлено. Оспариваемая запись в решении опиской не является, произведена по убеждению судьи.

Заявитель в частной жалобе просит об исправлении описки, хотя утверждает, что суд необоснованно ограничил период реформирования треста «Пермоблстрой» с 1995 г. по 1997 г., в то время как это происходило на протяжении более длительного периода - с 1987 по 1997 г., то есть не согласен с существом решения. Подобные требования в порядке ст. 204 ГПК РСФСР разрешены быть не могут.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского областного суда от 15 ноября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева В.М. - без удовлетворения.