Определение ВС РФ от 02.04.1996 № 11дома№65поул.Дунаевского

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Разумова C A .

судей - Хлебникова Н.Л., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Точилова A.A. на приговор Омского областного суда от 27 апреля 2001 года , которым ТОЧИЛОВ Александр Александрович, 9 сентября 1977 года рождения, уроженец г.Омска, русский, со средним образованием, не женат, не работал, проживал в г.Омске, ул.Кировская, 19 «а»,- судим 2.04.96 года по ст. 15 и ст. 145 ч.2, ст.206 ч.2, ст.210УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 26.01.2000 года по отбытии наказания,осужден по ст. 105 ч.2 пп. «в,к,и» УК РФ на 18 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 пп. «б,г» УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., по дела и доводам жалобы, Судебная коллегия обстоятельствам

установила:

Точилов осужден за умышленное на почве ссоры и неприязни убийство Ереминой С В . , 1965 года рождения, а также за умышленное убийство ее малолетнего сына - Еремина Е.В., 1996 года рождения, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Кроме того, Точилов осужден за кражу из квартиры убитых телевизора импортного производства с пультом управления и аудиомагнитофона, общей стоимостью 5360 рублей.

Преступления им совершены в ночь на 4 января 2001 года в г.Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Точилов признал себя виновным только в краже чужого имущества.

В кассационной жалобе он оспаривает обоснованность осуждения по ст. 105 ч.2 пп. «в,к,н» УК РФ, ссылаясь на то, что приговор в этой части основан лишь на его показаниях в ходе следствия, в которых он оговорил себя в результате психического воздействия и угроз физической расправой.

Наличие его следов на месте происшествия объясняет ем, что ранее бывал в квартире потерпевшей.

Просит разобраться в деле, обсудить вопрос о смягчении ему срока наказания, в противном случае заменить хотя бы вид режима исправительного учреждения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Точилова соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного в обоснование его непричастности к убийству Ереминой С В . и ее малолетнего сына Еремина Е.В. были подвергнуты тщательной проверке со стороны суда и признаны несостоятельными обоснованно.

В своих показаниях на предварительном следствии, в том числе при осмотре места происшествия, Точилов подробно изложил известные ему обстоятельства преступления, сообщив , что в ночь на 4 января 2001 года он находился в квартире Ереминой С В . , по предложению которой выпил спиртного и по обоюдному согласию вступил с нею в половую связь. При этом малолетний сын Ереминой С В . спал на диване в соседней комнате.

Когда он, Точилов, собрался уходить, Еремина С В . выразила по этому поводу недовольство, в связи с чем между ними возникла ссора, причем Еремина С В . хотела ударить его кружкой.

В ответ он оттолкнул Еремину С В . от себя и та упала на пол у порога, после чего схватил подвернувшуюся под руку тряпку, которой обмотал шею Ереминой С В . и задушил ее, оставив лежать в проходе между комнатами.

В последний момент проснулся малолетний сын Ереминой С В . , который хотел выбежать из квартиры.

Тогда , чтобы скрыть убийство его матери он схватил мальчика и той же тряпкой задушил его ( л.д.95-97).

При осмотре места происшествия Точилов подтвердил эти обстоятельства убийства потерпевших, а также показал место, где оставил их трупы после удушения ( л.д.98-100).

В последующем Точилов заявил, что не помнит, чем именно задушил потерпевших, однако как и ранее признал, что он один совершил убийство Ереминых.

При этом указал, что все показания даны им на допросах с участием защиты, добровольно, без какого-либо воздействия ( л.д. 111112).

Об этом же он показал и прокурору, надзирающему за следствием, подтвердив, что Еремину С В . задушил в ходе ссоры,-а ее малолетнего сына, чтобы скрыть убийство его матери ( л.д. 113).

Признавая приведенные показания Точилова достоверными, суд обоснованно исходил из того, что они получены в предусмотренном законом порядке и в условиях, исключающих какоелибо воздействие, а кроме того, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что 4 января 2001 года в кв. № 11 дома № 65 по ул. Дунаевского обнаружены трупы хозяйки квартиры Ереминой С В . и ее малолетнего сына Еремина Е.В. с признаками насильственной смерти ( л.д.4-10).

При этом установлено, что расположение трупов на месте происшествия соответствует показаниям Точилова, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательство его виновности.

На месте происшествия, в одной из комнат квартиры, обнаружена бутылка из-под водки и рюмки с водкой на столе, на одной из которых, а также на рюмке, обнаруженной в тумбочке, выявлены отпечатки пальцев рук Точилова ( л.д. 161-166).

Это, как правильно указал суд в приговоре, подтверждает показания Точилова о том, что в ночь на 4 января 2001 года он находился в квартире Ереминой С В . , с которой употребляли спиртное.

Об этом же свидетельствуют и выводы судебно-биологической экспертизы, при производстве которой на халате потерпевшей и во влагалище ее трупа обнаружена сперма, свойственная Точилову, а на окурках, изъятых с места происшествия- слюна ( л.д. 174-181).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти Ереминой С В . явилась механическая асфиксия от сдавления шеи петлей с переломами подъязычной кости.

Незадолго до смерти Еремина С В .

употребляла алкоголь находилась в легкой степени алкогольного опьянения ( л.д.22-27). .

и Причиной смерти малолетнего Еремина Е.В. также явилась механическая асфиксия от сдавления шеи полосовидным предметом (л.д. 14-17).

Таким образом, все эти и другие данные, получившие оценку в приговоре, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины Точилова.

.

Осуждение его по ст. 105 ч.2 пп. «в,к,н» УК РФ, а также по ст. 158 ч.2 пп. «б,г» УК РФ, что не оспаривается и в кассационной жалобе, является обоснованным.

Назначенное Точилову наказание соответствует закону.

Оснований для его смягчения или изменения вида режима исправительной колонии, назначенной осужденному для отбывания лишения свободы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь РСФСР, Судебная коллегия ст.ст.332, 339 УПК

определила:

приговор Омского областного суда от 27 апреля 2001 года в отношении Точилова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи - Хлебникова Н.Л., Русаков В.В.

Верно: Судья ВС РФ Справка: Точилов содерж Копии определения направлены:

1.Нач-куучр. ИЗ-55/1 г.Омска в отн. Точилова А.А.

2. В пр-ру РФ Дело отправлено ин декабря 2001 года в 2 т. в Омский о/с