Определение ВС РФ от 31.01.2022 № 191поулице«Грунтовка»гор.Красноярска,вподвале

Председательствующий В.Г. Дуреев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Разумова С.А.

судей Гусева А.Ф., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных: Мацкевича A.A., Бекасова С.А., Кузьмина В.В., Полищука В.А., Никитина С.Ю., Салехова Ш.М.А.-О., Майснера В.В., Сталидзана Д.В., адвокатов: Симановского A.A., Тумка В.П. на приговор Красноярского краевого суда от 30 октября 2000 года, по которому МАЦКЕВИЧ Александр Анатольевич, 15 января 1975 года рождения, уроженец села Светлая Роща Борисовского района Минской области, русский, женат, имеет двух малолетних детей, судим 25 июня 1997 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 2 года лишения условно с испытательным сроком в 2-а года, работал шофером ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат», осужден:

по ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ на 15-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,н» УК РФ на 20-ть лет свободы;

по ст. 326 ч2 УК РФ на 3-й года лишения свободы;

по ст. 222 ч.З УК РФ на 7-мь лет лишения свободы;

по ст. 222 ч,4 УК РФ на один год лишения свободы;

по ст.325 ч.2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка;

и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мацкевичу A.A.

назначено наказание в 25-ть лет лишения свободы с отбыванием первых 10-ти лет в тюрьме и остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

БЕКАСОВ Сергей Андреевич, 21 марта 1970 года рождения, уроженец гор. Красноярска, русский, неженатый, судим: 12 сентября 1994 года по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б», ст. 218 ч.1 УК РСФСР на 4 года 6-тъ месяцев лишения свободы, 6 июля 1997 года наказание отбыл, не работал, осужден:

по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 10-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ на 15-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,к,н» УК РФ к пожизненному лишению свободы;

по ст. 222 ч.З УК РФ на 5-ть лет лишения свободы;

по ст. 222 ч.4 УК РФ на один год лишения свободы;

по ст. 325 ч.2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка;

по ст. 30 ч.З, ст. 313 ч.2 п. «б» УК РФ на 5-ть лет лишения свободы;

и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, окончательно Бекасову назначено наказание - пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

КУЗЬМИН Владимир Владимирович, 22 марта 1971 года рождения, уроженец города Красноярска, русский, холост, судим 12 сентября 1994 года по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б», ст. 218 ч.1 УК РСФСР на 4 года 6-тъ месяцев лишения свободы, 5 июля 1997 года наказание отбыл, осужден:

по ст. 162 ч.2 p.p. «а,б,в» УК РФ на 10-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ на 15-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,к,н» УК РФ на пожизненное лишение свободы;

по ст. 222 ч.4 УК РФ на 1-н год лишения свободы;

и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, окончательно Кузьмину В.В. назначено наказание - пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

ПОЛИЩУК Валерий Анатольевич, 30 июля 1977 года рождения, уроженец города Красноярска, русский, холост, судим 30 марта 1999 года по ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, работал учеником автослесаря в АО «Красноярск-Лада», осужден:

по ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ на 8-мь лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9-ть лет лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,н» УК РФ на 10-ть лет лишения свободы;

по ст. 222 ч.2 УК РФ на 3-й года лишения свободы;

по ст. 325 ч.2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка;

и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Полищуку В.А.

назначено наказание в 17-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

НИКИТИН Сергей Юрьевич, 15 июля 1979 года рождения, уроэюенец города Красноярска, русский, холост, несудимый, работал столяром-мебельщиком в частном предприятии, осужден:

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 8-мь лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 8-мь лет лишения свободы;

по ст. 222 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 325 ч.2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка;

и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Никитину С Ю . наказание в 15-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

САЛЕХОВ Шохин Мамед Али-Оглы, 29 апреля 1966 года рождения, уроженец гор. Баку, азербайджанец, холост, имеет малолетнего ребенка, несудимый, работал охранником частного предприятия, осужден:

по ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ на 4-е года лишения свободы со штрафом в сумме 4174 рубля 50 копеек;

по ст. 33 ч.5, ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ на 8-мь лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 9-ть лет лишения свободы;

и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Салехову Ш.М.А.-О.

назначено наказание в 14-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, со штрафом в сумме 4174 рубля 50 копеек;

МАИСНЕР Виктор Викторович, 21 января 1975 года рождения, уроженец города Красноярска, немец, холост, имеет малолетнего ребенка, судим 20 декабря 1999 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, работал стрелком ОАО «Красноярский алюминиевый завод», осужден:

по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ на 9-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 209 ч.2 УК РФ на 10-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч.З УК РФ на 5-ть лет лишения свободы;

и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Майснеру В.В.

назначено наказание в 13-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

СТАЛИДЗАН Дмитрий Викторович, 15 января 1976 года роэ/сдения, уроженец города Красноярска, русский, холост, судим 24 февраля 1994 года по ст. 145 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы, 7 декабря 1996 года наказание отбыл, - осужден:

по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ на 10-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 209 ч.2 УК РФ на 11-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч.З УК РФ на 5-ть лет лишения свободы;

и по совокупности преступлений, на основании ст. 60 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сталидзану Д.В.

назначено наказание в 14-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По данному делу осуждены:

Тарков Роман Александрович по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 4-е года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3-й года;

Зуев Михаил Владимирович по ст. 222 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2-а года;

Белый Игорь Александрович по ст. 326 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УКРФ на 2 года 6-ть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. На основании п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Белый И. А. от назначенного наказания освобожден, приговор в отношении обжалован и не опротестован.

которых Постановлено ущерба:

в взыскать в кассационном солидарном порядке в порядке не возмещение с Мацкевича, Никитина, Полищука в пользу Запорощенко Т.И.

сумму в 20.173 рубля 68 копеек;

с Бекасова, Кузьмина в пользу Мурзич Г.А. сумму в 1000 рублей;

с Кузьмина, Бекасова, Мацкевича, Салехова в пользу Коротких A.A.

сумму в 40.000 рублей;

с Бекасова, Мацкевичва, Сталидзана, Майснера в пользу Никулиной Л.И. сумму в 27.380 рублей;

с Сталидзана, Майснера, Таркова в пользу Мартынюк H.H. сумму в 37.000 рублей;

с Сталидзана, Майснера, Таркова в пользу Мартынюк Натальи Николаевны сумму в 6200 рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке возмещение морального вреда:с Мацкевича, Бекасова в пользу Мальцевой P.P. сумму в 75000 рублей;

с Кузьмина, Мацкевича, Бекасова, Салехова в пользу Коротких A.A.

сумму в 50.000 рублей;

с Никитина, Полищука в Запорощенко Т.П. сумму в 30.000 рублей;

с Бекасова, Мацкевича, Сталидзана, Майснера в пользу Никулина Д.А. сумму в 10.000 рублей;

с Майснера, Таркова, Сталидзана сумму в 10.000 рублей в пользу Мартынюк H.H.;

с Никитина, Полищук в пользу Запорощенко Ф.Т. сумму в 30.000 рублей;

с Майснера, Таркова, Сталидзана в пользу Сильвановича сумму в 10.000 рублей.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда:

с Мацкевича в пользу Запорощенко Т.П. сумму в 70.000 рублей;

с Мацкевича в пользу Запорощенко Ф.Т. сумму в 70.000 рублей;

с Полищука в пользу Мальцевой P.P. сумму в 25.000 рублей.

Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф.Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступления осужденных Бекасова, Кузьмина, Никитина, Салехова, Майснера по доводам их кассационных жалоб, адвоката Симановского A.A. в защиту Полищука, заключение прокурора В.П.Титова, полагавшего приговор краевого суда изменить, судебная коллегия

установила:

Осуждены:

Мацкевич, Никитин, Полищук - за разбой; Мацкевич - за умышленное убийство, сопряженное с разбоем; Никитин, Полищук - за соучастие в убийстве, сопряженном с разбоем; Мацкевич - за подделку идентификационного номера транспортного средства;

Бекасов и Кузьмин - за разбой и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, Кузьмин еще и за убийство второго лица, сопряженное с разбоем;

Бекасов, Мацкевич, Полищук за разбой, организованной группой, за умышленное убийство, организованной группой, сопряженное с разбоем;

совершенный совершенное Салехов - за сбыт автомашины, заведомо добытой преступным путем;

Кузьмин, Бекасов, Мацкевич за разбой, совершенный организованной группой; за убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем;

Салехов - за пособничество в разбое, совершенном организованной группой, с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Бекасов, Мацкевич, Сталидзан, Майснер - за разбой, совершенный организованной группой;

Сталидзан, Майснер - за участие в банде при совершении разбоя;

Мацкевич, Бекасов, Никитин, Полищук, Сталидзан, Майснер - за незаконный оборот огнестрельного оружия;

Мацкевич, Бекасов, Никитин, Полищук - за похищение важных личных документов;

Кузьмин, Бекасов, Мацкевич - за незаконный оборот газового и холодного оружия;

Бекасов - за покушение на побег из-под стражи.

Преступления совершены приговоре краевого суда.

при обстоятельствах, изложенных в В судебном заседании Мацкевич виновным себя признал частично по эпизоду разбойного нападения и убийства потерпевшего Запорощенко Е.В. По эпизодам разбойного нападения и убийства потерпевшего Коротких, также виновным признал себя частично; и не признал себя виновным по эпизоду разбойного нападения и убийства потерпевшего Мальцева; признал себя виновным в разбойном нападении на потерпевшего Никулина.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Мацкевич A.A. пишет, что он не согласен с приговором. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

Мацкевич просит о смягчении назначенного ему наказания.

В судебном заседании Бекасов не признал себя виновным: по эпизодам разбойных нападений и убийств потерпевших Журавлевой, Мурзича, Мальцева; признал себя виновным в разбойном нападении и убийстве потерпевшего Коротких частично; признал себя виновным в разбойном нападении на потерпевшего Никулина; не признал себя виновным в покушении на побег из-под стражи.

В кассационной жалобе Бекасов утверждает, что Кузьмин не участвовал в убийстве потерпевших: Мурзича, Журавлевой и Коротких.

Убивать потерпевших не хотел. Поломин, находясь в состоянии наркотического опьянения, совершил эти убийства. О наличии у них пистолета Кузьмин не знал. Он оговорил Кузьмина. Коротких убил Мацкевич. Когда Мацкевич убивал Мальцева, то он, Бекасов, все видел.

Кузьмин в судебном заседании виновным себя по эпизоду разбойного нападения и убийства потерпевших Журавлевой и Мурзича не признал; признал себя виновным частично по эпизоду разбойного нападения и убийства потерпевшего Коротких.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Кузьмин В.В.

утверждает, что он в убийстве Журавлевой и Мурзича участия не принимал. Суд сослался в приговоре на показания Бекасова, данные последним в ходе следствия, о том, что он, Кузьмин, участвовал в убийствах. Убийство Журавлевой и Мурзича совершил Бекасов и Поломин. Кузьмин считает, что суд постановил приговор в отношении его, не имея доказательств его вины в убийстве потерпевших Журавлевой и Мурзича. Органы следствия и суд не прислушивались к его показаниям, хотя они подтверждались показаниями свидетелей. Складывался односторонний обвинительный подход к оценке доказательств. Бекасов умышленно оговорил его, Кузьмина. Он не должен отвечать за чужие действия. Он находился между 7 и 6-м этажами и ему убивать двух людей не было смысла. А что произошло в квартире, то это алчность Бекасова и Поломина. Он, Кузьмин, имел карточный долг перед Поломиным, поэтому согласился показать дом, где живет Мурзич. Поломин, подойдя к нему, сказал, чтобы он удалился в подъезд, а они сами быстро разберутся. Когда он вошел в квартиру, Мурзич лежал убитый. Он вещей не похищал.

Бекасов и Поломин похищенное скрыли от него. Он, Кузьмин, не участвовал в убийстве Коротких. По этому эпизоду обвинения Мацкевич и Бекасов на следствии дали ложные противоречивые показания. В суде они заявили, что дали показания по принуждению. Но он считает, что принуждения не было, показания они дали по своей прихоти, за услуги оказываемые им органами следствия. Кузьмин считает, что приговор основан не на доказательствах, а на фальсификации.

В судебном заседании Полищук в разбойном нападении и убийстве потерпевшего Запорошенко виновным себя признал частично; в разбойном нападении и убийстве потерпевшего Мальцева виновным себя не признал В кассационной жалобе Полищук В.А. утверждает, что по первому эпизоду разбойного нападения и убийства его действия выразились в том, что он согласился отвезти участников преступления на место происшествия, не подумав о худших последствиях. Сговора на убийство не было. Второй эпизод преступления, за который он осужден, он себя виновным не признает. У него был разговор с Мацкевичем покатать их.

Он, Полищук, не участвовал в их преступлениях.

Полищук просит приговор отменить и направить дело для дополнительного расследования или на новое судебной рассмотрение.

Адвокат Симановский A.A. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту Полищука пишет, что в ходе следствия и судебного разбирательства Полищук утверждал, что об убийстве Мальцева узнал после его совершения. В подготовке, в сговоре на убийство не участвовал.

О заказе на угнанную автомашину Салехова не знал. В суде установлено, далее утверждает адвокат, что в убийстве Мальцева, в сокрытии трупа, в завладении автомашиной и в ее сбыте Полищук участия не принимал. Членом организованной группы в совершении разбойного нападения на Мальцева и в убийстве последнего Полищук не был. Кроме того, считает адвокат, суд назначил Полищуку чрезмерно суровое наказание.

Адвокат просит приговор в отношении Полищука изменить, по эпизоду разбойного нападения на Мальцева и убийства последнего, оправдать Полищука и смягчить ему наказание.

Никитин в судебном заседании в разбойном нападении и в убийстве потерпевшего Запорошенко виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе Никитин пишет, что он принимал участие только в одном эпизоде преступления. Его роль в этом была второстепенной. С Мацкевичем его познакомил Полищук. Чувства ложно понятого товарищества привели его к совершению преступления. Ранее он ничего предосудительного не совершал, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Никитин просит о смягчении назначенного ему наказания.

Салехов Ш.М.А.-О. виновным признал.

себя в судебном заседании не В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Салехов утверждает, что в его действиях не было пособничества в убийстве. Он считает, что его действия должны квалифицироваться по ст.316 УК РФ.

Единственным основанием для вменения ему ст.ЗЗ ч.5, ст. 162 ч.З п.п.«а,б,в» явилась его явка с повинной, которая была добыта в результате недозволенных методов ведения следствия. По ст. 175 ч.2 п.«б» УК РФ, Салехов считает, что суд осудил его бездоказательно. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Он не знал участников преступления, и это подтвердили в суде Мацкевич и Бекасов. Последние в суде показали, что оклеветали его.

Салехов просит приговор в отношении его отменить и назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Тумка В.П. (в основной и дополнительной) кассационной жалобе в защиту Салехова пишет, что суд, признавая Салехова виновным в соучастии в разбое и убийстве Коротких, сослался на показания Бекасова и Мацкевича, данные ими в ходе следствия. Салехов на следствии заявлял, что не знал о предстоящем убийстве Коротких, не искал покупателей на автомашину Коротких.

Показания свидетеля Подвербного противоречивые. Адвокат считает, что обвинение Салехова в соучастии в разбойном нападении и убийстве Коротких, в форме пособничества, основано на предположениях.

Адвокат просит приговор в отношении Салехова изменить, по ст.ЗЗ ч.5, ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з», ст.ЗЗ ч.5, ст. 162 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ Салехова оправдать.

В кассационной жалобе Майснер пишет, что он с приговором не согласен. Судебное разбирательство шло с обвинительным уклоном. Его заявления о том, что показания на следствии им даны в результате недозволенных методов ведения следствия суд во внимание не принял.

Противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей судом не выяснялись.

Майснер просит объективно разобрать его жалобу. Он считает, что судом неправильно квалифицированы его действия по эпизодам разбойных нападений. Действия его по этим эпизодам квалифицированы по ст. 162 ч.2 п.п.«а,в,г» У К РФ, а наказание назначено по ст. 162 ч.З п.п.«а,б» УК РФ. Майснер считает, что он осужден по ст.209 ч.2 УК РФ неправильно, так как в деле нет ничего, что могло прямо или косвенно подтвердить существование банды.

Майснер просит приговор отменить или изменить.

Сталидзан в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Сталидзан пишет, что не согласен с приговором. В ходе следствия и судебного разбирательства нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Дело сфабриковано на ложных показаниях без улик и доказательств. На предварительном следствии он дал показания в результате недозволенных методов ведения следствия. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном.

Неправильно применен закон по эпизодам разбойных нападений.

Обвинение его по ст.209 ч.2 УК РФ является излишним, так как не подтверждено объективными доказательствами. В деле нет ничего, что могло бы подтвердить существование банды, и его участие в ней.

Сталидзан просит приговор отменить и дело направить на новое расследование или на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав осужденных Бекасова, Кузьмина, Никитина, Салехова, Майснера по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор краевого суда подлежащим изменению.

Доводы Кузьмина в кассационной жалобе о том, что его роль по эпизоду разбойного нападения и убийства Коротких сводилась только в доставке соучастников преступления к месту происшествия, а также о том, что он не участвовал в разбойном нападении и убийстве Журавлевой и Мурзича; а также доводы Салехова и адвоката Тумка в кассационных жалобах о том, что Салехов не знал о готовящемся убийстве Коротких, не искал покупателя автомашины Коротких, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденных в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого Бекасов показал, что зимой 1999 года Кузьмин и Поломин сказали ему, что у Коротких есть автомашина «Ленд Крузер», которую они хотят похитить, а Салехов обещал найти покупателя этой автомашины. Они предложили ему совершить нападение на Коротких после того, как Салехов сообщит о том, что он нашел покупателя. В конце мая 1999 г. Салехов сказал им, что он нашел покупателя автомашины Коротких, обещая заплатить им по 50.000 рублей. Он, Бекасов, Мацкевич и Кузьмин стали следить за Коротких, ездили на завод, где тот работал. Поломин взял у Салехова ключи от гаража Подвербного, как они ранее договорились. Заманил Коротких в этот гараж, а он, Бекасов, Кузьмин и Мацкевич, имея газовый пистолет, в масках, с наручниками, напали на Коротких. Мацкевич ударил Коротких резиновой дубинкой, а он, Бекасов и Кузьмин надели на Коротких наручники. Угрожая потерпевшему пистолетом, они заставили его пройти в техкомнату, и он, Бекасов, Кузьмин и Мацкевич стали требовать от Коротких, чтобы он сказал, где хранит свои деньги. Кузьмин снял с Коротких золотую цепь и перстень и отдал их Поломину. Он, Бекасов, и Поломин уехали к Салехову и сообщили последнему о хищении автомашины и отдали Салехову золотую цепь Коротких. С похищенного автомобиля Мацкевич снял государственные номера, в вещевом ящике нашел барсетку потерпевшего, в которой находились документы и деньги в сумме 10.000 рублей. Барсетку с документами Мацкевич спрятал в техкомнате. Коротких был еще жив, и Кузьмин продолжал требовать у него деньги. Кузьмин обмотал руки потерпевшего лентой «скотч», снял наручники и связал ноги. Мацкевич отдал Поломину деньги потерпевшего.

Поломин сказал, что Коротких пора убивать и пошел в техкомнату.

Вернувшись, Поломин сказал, что Кузьмин задушил Коротких. Кузьмин сказал ему, Бекасову, что согласно договоренности выяснял у Коротких, где тот хранит деньги, а потом задушил Коротких веревкой. Он, Бекасов, пошел в техкомнату и увидел на диване труп Коротких. Бекасов подтвердил, что они договорились задушить коротких, чтобы не было следов крови. И с этой целью Кузьмин принес в гараж веревку. После убийства они вновь поехали к Салехову, чтобы вернуть ему ключи от гаража. Салехов ключи не взял, сказав, что они должны вывезти труп из гаража. И они договорились вывезти труп 3 июня 1999 года (т.6 л.д.107221).

Осужденный Мацкевич в ходе следствия подтвердил вышеизложенные показания осужденного Бекасова (т.6 л.д.66-95).

Суд правильно вышеизложенные показания осужденного положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Из показаний потерпевшего Коротких A.A. видно, что от Бекасова и Кузьмина узнал, что автомашина, принадлежавшая его брату Коротких В.А., была ими похищена в связи с поступившим заказом на ее похищение покупателя.

Салехов сказал ему, что он был посредником в продаже автомобиля убитого брата.

Свидетель Подвербный показал, что к Салехову в конце мая 1999 года приехали Мацкевич и Поломин. Последний попросил у Салехова ключи от гаража. Салехов взял у него, Подвербного, ключи от гаража и отдал их Поломину. Ему Салехов сказал, что в гараж поставят похищенный джип «Лэнд Крузер», владельца которого убьют. Потом похищенный джип возьмет покупатель.

В судебном заседании Кузьмин не отрицал, что он веревкой задушил потерпевшего Коротких В.А.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что в гараже № 191 по улице «Грунтовка» гор. Красноярска, в подвале техкомнаты был обнаружен труп Коротких В.А., руки и ноги трупа были связаны, рот заклеен лентой «котч» на лицо надета шапочка, на шее имелась веревка белого цвета (т.5 л.д.161-171а).

Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает, что смерть потерпевшего Коротких В.А. наступила от механической асфиксии, в результате сдавливания органов шеи петлей (т.5 л.д. 176-180).

При осмотре места происшествия в гараже были обнаружены пистолет ИЖ-79-7,6, калибра 7,62 мм серии НОН № 1288, гнущийся резиновый шланг с рукояткой, резиновая дубинка, маски (т.5 л.д.161-171а).

Из показаний осужденного Бекасова видно, что с целью нападения на потерпевшего Коротких В.А. он принес в гараж газовый пистолет, а шланг и резиновую дубинку с той же целью принес Поломин. И они использовали эти предметы в качестве оружия при нападении.

Осужденный Мацкевич подтвердил эти показания Бекасова.

Согласно заключений судебно-баллистических экспертиз вышеназванный пистолет является газовым оружием, а резиновая дубинка и гнущийся резиновый шланг являются холодным оружием ударнораздробляющего действия (т.6 л.д.259-262, 268-270).

Протокол осмотра места происшествия также подтверждает, что в гараже № 191 по улице «Грунтовая» был обнаружен автомобиль «Лэнд Крузер» со снятыми государственными номерами, которые были обнаружен в техкомнате (т.5 л.д. 161-171а).

Протокол осмотра места происшествия с участием осужденного Мацкевича подтверждает, что в техкомнате была обнаружена барсетка с документами на имя Коротких В.А. (т.6 л.д.76-79).

Из показаний Мацкевича видно, что похищенный автомобиль «Лэнд Крузер» он поставил в гараж, снял с него номера, которые изъяты в техкомнате.

Салехов, как показал потерпевший Коротких A.A., подтвердил, что золотую цепь получил от Поломина, и продал ее в Азербайджане.

Эти показания потерпевшего Коротких A.A. подтверждаются документами, свидетельствующими о том, что после происшествия Салехов выезжал в республику Азербайджан (т. 12 л.д.73-74).

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что весной 1999 года Кузьмин, Бекасов, Мацкевич, Салехов в составе организованной группы договорились с целью сбыта похитить автомашину, принадлежащую потерпевшему Коротких В.А., совершив на него разбойное нападение и убийство. В ходе подготовки к нападению и убийству Салехов принял меры к поиску покупателя автомашины потерпевшего. И в конце мая 1999 года сообщил соучастникам, что он нашел покупателя, и для обеспечения нападения и убийства потерпевшего передал соучастникам ключи от гаража, после этого осужденные Бекасов, Кузьмин, Мацкевич заманили потерпевшего в гараж, совершили на него разбойное нападение и убийство. Суд правильно квалифицировал действия Кузьмина, Бекасова, Мацкевича по этому эпизоду разбойного нападения и убийства Коротких В.А. по ст. 162 ч.З п.п.«а,б,в» УК РФ; как разбой, совершенный с применением оружия, организованной группой, с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з,н» УК РФ, как убийство, совершенное организованной группой, неоднократно, сопряженное с разбоем;

действия Салехова суд правильно квалифицировал: по ст.ЗЗ ч.5, ст. 162 ч.З п.п. «а», «б», «в», ст.ЗЗ ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ как пособничество в разбое, совершенном с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ст.ЗЗ ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, как пособничество в убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Вина Бекасова, Кузьмина, Мацкевича в незаконном ношении, приобретении газового и холодного оружия, а также вина Мацкевича в похищении у потерпевших важных личных документов, материалами дела доказана и не оспаривается в кассационных жалоба осужденных. Их действия в этой части обвинения суд правильно квалифицировал по ст.222 ч.4 УК РФ, а Мацкевича еще и по ст.325 ч.2 УК РФ.

Доводы Кузьмина в кассационной жалобе о том, что он не убивал Журавлеву и не участвовал в убийстве Мурзича, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний Бекасова, данных им в качестве обвиняемого видно, что Кузьмин сказал ему и Поломину, что его знакомый Мурзич торгует героином и имеет много денег, предложил совершить нападение на Мурзича. 2 марта 1999 года он, Бекасов, Кузьмин и Поломин приехали к дому Мурзича, поднялись на 7-й этаж, надели маски. Дверь им открыла Журавлева. Они втроем ворвались в квартиру. На Мурзича он, Бекасов, направил газовый пистолет. Они завели Мурзича на кухню и стали требовать деньги и наркотики. Кузьмин отвел Журавлеву в спальную комнату. Мурзич сказал, что у него в куртке есть 1000 рублей. Он, Бекасов, забрал 1000 рублей. Из кармана халата Мурзич достал пакет и отдал его Поломину, сказав, что там 1 -2 грамма героина. В кухню зашел Кузьмин и сказал, что он задушил Журавлеву. Он и Поломин в спальной комнате увидели Журавлеву. Она была мертва. На ее шее была веревка. Поломин сказал, что Мурзича нужно убить, так как он не простит им убийства Журавлевой. Кузьмин «скотчем» связал Мурзичу ноги, заклеил рот, связал за спиной руки. Кузьмин срезал в квартире кусок телефонного кабеля и затянул его на шее Мурзича. Он, бекасов, удерживая потерпевшего, сел ему на ноги, а Кузьмин и Поломин стали затягивать кабель на шее потерпевшего. Через несколько минут Кузьмин сказал, что он устал.

Мурзич еще дышал. Кабель на шее потерпевшего продолжили затягивать он, Бекасов, и Поломин. Через несколько минут потерпевший перестал подавать признаки жизни (т.4 л.д. 184, 187-189, 191-195, 198-206,212-214).

Суд правильно эти показания осужденного положил в основу приговора, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что в квартире № 167 дома № 76 по ул. Щорса, в зале был обнаружен труп Мурзича, руки трупа связаны шнурком и заведены за спину, ноги связаны «скотчем», тем же «скотчем» заклеен рот, на шее трупа завязан кусок телевизионного кабеля; в спальной комнате на полу был обнаружен труп Журавлевой с повреждениями на шее в виде полосовидных кровоподтеков (т.З л.д.137-147).

Заключения судебно-медицинского эксперта свидетельствуют, что смерть потерпевшей Журавлевой H.H. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи инородным предметом;

смерть потерпевшего Мурзича Г.В. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи петлей (т.З л.д. 178-184, 165-170).

Вышеизложенные доказательства подтверждают показания Бекасова о том, что Кузьмин задушил Журавлеву в спальной комнате. Задушил Кузьмин потерпевшую веревкой, которую он принес с собой в полиэтиленовом пакете вместе со «скотчем». После совершенных преступлений Кузьмин веревку с шеи потерпевшей снял и унес с собой (т.4 л.д.191-195, 201-206).

Свидетель Калинин в судебном заседании подтвердил, что Кузьмин, выходя из салона автомашины, взял с собой полиэтиленовый пакет, в котором что-то лежало. С этим же пакетом Кузьмин вернулся в автомашину. Свидетель Цареградцев показал, что часть телевизионного кабеля, проходившего вдоль двери зала квартиры потерпевших, бала отрезана.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что в ванной комнате под линолеумом квартиры потерпевших было обнаружено 200 долларов и 16000 рублей (т.З л.д.137-147). Это подтверждает показания Бекасова в ходе следствия о том, что Кузьмин говорил, что в квартире потерпевших находится примерно 20000-30000 рублей; это он специально узнавал (т.4 л.д.201-206). Из этого суд обоснованно сделал вывод о том, что Кузьмин знал о наличии у потерпевших крупной суммы денег, и подтверждает показания Бекасова о том, что Кузьмин предложил ему и Поломину совершить разбойное нападение на квартиру Мурзича. Сам Кузьмин не отрицал того, что неоднократно был в квартире Мурзича, был знаком с сожительницей последнего Журавлевой.

Кузьмин в своей явке с повинной не отрицал своего участия в разбойном нападении и убийстве Мурзича (т.4 л.д.175).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, что Кузьмин и Бекасов совершили: разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно;

Бекасов совершил убийство по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление; Кузьмин совершил убийство по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно. Суд правильно квалифицировал действия Бекасова по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «б», «в», ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ и действия Кузьмина по ст. 162 ч.2 п.п.

«а», «б», «в», ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к», «н» УК РФ.

Доводы осужденного Полищука и адвоката Симановского в кассационных жалобах о том, что Полищук не участвовал в разбойном нападении на потерпевшего Мальцева В.Н., сговора на убийство последнего не было и он, Полищук, узнал об убийстве после его совершения; а также доводы Салехова и адвоката Тумка в кассационных жалобах о том, что судом не добыто доказательств, подтверждающих вину Салехова в сбыте автомашины, заведомо добытой преступным путем, - не обоснованы, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденных в ходе следствия.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого Бекасова видно, что он с Мацкевичем в начале мая 1999 года договорился о нападении на водителя автомашины ВАЗ-2106, завладеть автомашиной и убить водителя. 6 мая 1999 года они увидели новую автомашину ВАЗ-2106 и поехали к Полищуку, сказав последнему, что договорились напасть на водителя автомашины в районе карьера, распределили роли.

Договорились, что возьмут с собой девушек, чтобы водитель не боялся в позднее время ехать за город. Полищук должен отвезти их на Предмостную площадь, там они пересядут в автомашину потерпевшего, и, совершив убийство приедут на дачу. Полищук согласно сговора с двумя девушками привез их на Предмостную площадь. Он, бекасов, взял из автомашины Мацкевича пакет, в котором были топор и нож. Все четверо пересели в автомашину потерпевшего Мальцева, с которым договорились о доставке их на дачу, они оставили там девушек, а сами попросили потерпевшего поехать за спиртным. По дороге, недалеко от дачи, они попросили остановить автомашину. Он, Бекасов, и Мацкевич напали на Мальцева и убили его. Из карманов одежды потерпевшего Мацкевич достал документы и деньги. Затем они положили труп в багажник и к ним подъехал Полищук. Труп они бросили в карьер и засыпали его землей. С Полищуком вернулись на дачу. Похищенный автомобиль поставили в гараж. Полищук развез их по домам. Через несколько дней он, Бекасов, и Мацкевич передали похищенный автомобиль Салехову, который обещал продать его и передать им по 10000 рублей (т.5 л.д.70-78, 109-112, 138139).

Вышеизложенные показания Бекасова в ходе следствия подтвердил осужденный Мацкевич (54-69, 101-103 т.5, л.д.96-98, 203-204 т.6).

Суд правильно вышеизложенные показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что 7 мая 1999 года в песчаном карьере Кузнецовского плато в районе садоводческого общества «Подснежник-2» в отвале земли был обнаружен труп Мальцева В.Н. с признаками насильственной смерти (т.5 л.д.2-3).

Из показаний свидетеля Абашина видно, что он в песчаном карьере подготавливал фронт работ, рыхлил грунт. 7 мая 1999 года на небольшой глубине обнаружил труп потерпевшего, присыпанный землей.

Полищук в суде не отрицал, что, подъезжая к садовому обществу, он встретил Бекасова и Мальцева, ехавших на автомашине потерпевшего.

Они сказали, что водитель автомашины убит и лежит в багажнике. Они подъехали к кучам земли и выбросили труп из багажника.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Мальцева В.Н. наступила вследствие комбинированной травмы, сопровождавшейся травматическим шоком и кровопотерей.

Потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, травмы органокомплекса шеи, тупой травмы грудной клетки, множественных проникающих колотых ранений живота, кровоизлияния в правую боковую поверхность шеи, и каждая группа телесных повреждений состоит в непосредственной связи со смертью потерпевшего (т.5 л.д.25-28).

Собранные по делу доказательства, которым суд дал оценку в их совокупности, свидетельствуют, что Бекасов, Мальцев и Полищук объединились для совершения преступлений, детально разработали план нападения на потерпевшего и завладения автомашиной, каждый из них активно выполнял роль по плану, как при подготовке, так и при совершении преступлений. При таких данных суд обоснованно сделал вывод, что между осужденными сложилась устойчивая группа, и они совершили разбой и убийство в составе организованной группы. В связи с чем суд правильно квалифицировал действия Бекасова, Мацкевича, Полищука по ст. 162 ч.З п.п. «а», «б», «в», ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ.

Из показаний в ходе следствия Бекасова и Мацкевича видно, что они после убийства похитили у потерпевшего документы и деньги.

Документы с транзитными номерами они сожгли (т.5 л.д.54-66, 7178, 101-103, 109-112, 130-136). Эти действия Бекасова и Мацкевича суд правильно квалифицировал по ст.325 ч.2 УК РФ.

Вина Салехова подтверждается показаниями осужденных в ходе следствия о том, что похищенный автомобиль потерпевшего Мальцева они передали Салехову для продажи. Передавая автомашину, они сказали Салехову, что водителя автомашины они убили (т.5 л.д.109-112, т.6 л.д.101-103, 132-133,203-204).

Свидетель Подвербный показал, что в середине мая 1999 года Бекасов и Мацкевич передали Салехову новую автомашину ВАЗ-2106.

Через неделю Салехов сказал, что продал эту машину. Суд правильно квалифицировал действия Салехова по ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении похищенного автомобиля.

Доводы Никитина и Полищука в кассационных жалобах о том, что сговора на убийство Запорощенко Е.В. не было; они не принимали участие в убийстве, - несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства.

Из показаний Мацкевича, Никитина, Полищука, данных ими в ходе следствия видно, что они разработали план завладения автомашиной. Они договорились, что заманят водителя на дачу, а там Мацкевич убьет его. С этой целью Мацкевич съездил в поселок Новоангарск и привез оттуда охотничье ружье (т.2 л.д. 160-172, 187-193, 195-205, 211-218, 262-268).

Суд правильно эти показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из показаний свидетеля Пирогова видно, что в декабре 1998 года он на даче не был, в январе 1999 года он обнаружил, что врезной замок двери дачи сломан, в районе замка обнаружил дробинки, вмятины.

В ходе следствия Мацкевич указал на дачу Пирогова, как место, где он ожидал Никитина с потерпевшим, спрятавшись за сарай. При осмотре дачи были изъяты доски, в которых обнаружены дробинки (т.2 л.д. 172178).

Из показаний Никитина в судебном заседании видно, что он остановил автомашину ВАЗ-2106 и договорился с водителем о поездке, сказав ему, что нужно с дачи забрать телевизор. Подъехав к даче, он, Никитин, попросил потерпевшего помочь ему вынести телевизор из дома.

Потерпевший зашел с ним на территорию дачи и в это время Мацкевич выстрелил в потерпевшего. Потерпевший закричал и побежал. Мацкевич вышел из-за сарая, произвел второй выстрел. Перезарядив ружье Мацкевич побежал за потерпевшим, он, Никитин, также побежал за ними. В 40 метрах от дачи он увидел лежавшего на дороге потерпевшего Запорощенко. К нему подошел Мацкевич и выстрелил в голову.

Полищук в судебном заседании подтвердил, что отвез Мацкевича на место убийства и нападения на потерпевшего Запорощенко. Через несколько минут услышал несколько выстрелов, подъехал к автомашине потерпевшего, увидел на дороге кровь и понял, что потерпевший убит.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Запорощенко Е.В. наступила от огнестрельного ранения головы (т.2 л.д.34-42). Заключение судебно-баллистической экспертизы подтверждает, что обнаруженная на дороге у домов № 35 и № 38 по улице Клубничной, а также дробь, изъятая из трупа потерпевшего Запорощенко, имеет родовую принадлежность и соответствует дроби № 2 с примесью дроби № 3 (т.2 л.д. 124-126).

Указанное заключение подтверждает показания Мацкевича о том, что он использовал патроны при убийстве потерпевшего снаряженные дробью № 2 и № 3.

Из показаний Мацкевича в суде видно, что он, Никитин и Полищук обыскали карманы потерпевшего, нашли деньги и документы, труп оттащили к соседней даче, перебросили через забор и отнесли в глубь двора.

Эти показания Мацкевича в ходе следствия подтвердил Полищук и в суде Никитин (т.2 л.д. 187-193,211-218).

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что за домом № 38 дачного участка по улице Клубничной, был обнаружен труп потерпевшего Запорощенко, все карманы одежды потерпевшего вывернуты (т.2 л.д. 12-17).

Мацкевич подтвердил в суде, что похищенные у потерпевшего удостоверение личности водительское удостоверение и технический паспорт на автомашину они сожгли. Осужденные подтвердили, что ключи от автомашины потерпевшего они не нашли, Мацкевич прикладом ружья разбил форточку и проник в салон. Соединив провода зажигания напрямую, Мацкевич завел мотор и поехал к дому Белого, а на его, Мацкевича, автомашине за ним туда же приехали Полищук и Никитин.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности: Мацкевича, Никитина и Полищука в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Мацкевича в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем; Никитина и Полищука в пособничестве в убийстве, сопряженном с разбоем.

Действия Мацкевича квалифицированы по ст. 162 ч.З п. «в», ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, и действия Никитина и Полищука по ст. 162 ч.З п. «в», ст.ЗЗ ч.5, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, судом квалифицированы правильно. Их же действия связанные с похищением у потерпевшего удостоверения военнослужащего, водительского удостоверения и технического паспорта на автомашину суд правильно квалифицировал по ст.325 ч.2 УК РФ.

Действия осужденных, связанные с незаконным приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд правильно квалифицировал по ст.222 ч.2 УК РФ.

Доводы Станидзана и Майснера в кассационных жалобах о том, что не добыто доказательств, подтверждающих их участие в банде при разбойных нападениях, что они не участвовали в преступлениях, совершенных бандой, и этот квалифицирующий признак им вменен излишне, - несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденных, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Вина Станидзана и Майснера, а также Бекасова и Мацкевича в разбойном нападении на Никулина Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Бекасова видно, что 7 августа 1999 года он, Мацкевич, у пьяного Никулина похитили ключи с целью кражи из его квартиры. В квартире Тимониной Станкеев показал им пистолет-пулемет, который они использовали при разбойном нападении. Надев маски, они ключом открыли входную дверь, вторую дверь открыл Никулин. Станкеев направил на Никулина пистолет-пулемет, потерпевшего толкнули, он упал, связали его, уложили на пол. Обыскали квартиру и в трех сумках вынесли из квартиры похищенное, которое продали на рынках г. Красноярска.

Из показаний Бекасова и Мацкевича, данных ими в качестве обвиняемых видно, что утром 9 августа 1999 года к ним приехали Сталидзан, Майснер и Станкеев, у которого был пистолет-пулемет. Они договорились совершить нападения на квартиру Никулина (т.7 л.д.45, 4751, 56,58-61,99-101).

Допрошенный в качестве обвиняемого Сталидзан подтвердил вышеизложенные показания, которые дополнил с Майснером тем, что они с Станкеевым, у которого в руках был пистолет-пулемет, ворвались в квартиру, уложили Никулина на пол. Затем в квартиру вошли остальные.

Он, Сталидзан, связал Никулина. Обыскав квартиру, похищенное увезли на автомашине Майснера к последнему в гараж, а затем все продали (т. 7 л.д.74-75, 79-80, 84-85, 101-102, 106, 182-183).

Суд правильно вышеизложенные показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Потерпевший Никулин показал, что 9 августа 1999 года около 9 часов утра он услышал, как кто-то открыл первую входную дверь. Он подошел и открыл вторую дверь, и в этот момент увидел направленный ему в голову пистолет с глушителем и троих в масках. Его повалили на пол и державший пистолет ударил его ногой в лицо. Ему связали руки, завели в зал, набросили на голову рубашку. По шуму он понял, что 3 или 4 человека обыскивают квартиру. Похитив его имуществ, осужденные ушли.

Заключение судебно-баллистической экспертизы от 7 февраля 2000 года подтверждает, что пистолет-пулемет, с которым осужденные совершили разбойное нападение на потерпевшего Никулина, изготовлен кустарным способом в заводских условиях, частью его является магазин австрийской фирмы «Глок». Этот пистолет-пулемет пригоден для производства одиночных выстрелов при ручном дослании патрона в патронник (т.7 л.д.156-160).

В ходе следствия Сталидзан подтвердил, что при нападении Станкеев применял пистолет-пулемет «Глок» австрийского производства (т.7 л.д.74-75).

Протоколы опознания свидетельствуют, что Бекасов, Сталидзан и Майснер опознали пистолет-пулемет, находившийся на экспертизе, как тот, который был применен ими при нападении на Никулину (т. 10 л.д.162163, 168-169, 172-174).

Допрошенный в качестве обвиняемого Сталидзан показал, что он, Майснер, Станкеев с начала августа 1999 года планировали совершение кражи из какой-либо квартиры. Они планировали совершить преступления и в последующем. Поэтому уехав от Бекасова и Мацкевича он сразу же сообщить Майснеру и Станкееву о квартире Никулина. 9 августа 1999 года они поехали к Бекасову и Мацкевичу согласовать план действий при нападении на Никулина (т.7 л.д.74-75, т.10 л.д. 104-105).

Эти показания Сталидзана подтвердил допрошенный в качестве обвиняемого Майснер (т.10 л.д.42-43).

Собранные по делу доказательства, которым суд дал оценку в их совокупности, дали основание суду сделать вывод о том, что Сталидзан, Майснер, создали устойчивую вооруженную огнестрельным оружием группу лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений против граждан. В связи с чем суд обоснованно признал, что осужденные совершили разбойное нападение на Никулина в составе организованной группы. При таких данных суд правильно квалифицировал действия Бекасова, Мацкевича, Сталидзана и Майснера по этому эпизоду обвинения по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ и по ст.222 ч.З УК РФ, как незаконную перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

Доводы Сталидзана и Майснера в кассационных жалобах о том, что у них не было организованной группы при разбойном нападении на Мартынюк H.H., Мартынюк H.A., Сильванович Г.В., не было создано банды, - нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Сталидзана и Майснера в разбойном нападении в составе организованной группы на потерпевших Мартынюк H.H., Мартынюк H.A.

и Сильванович Г.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании осужденный Тарков показал, что в середине августа 1999 года Станкеев предложил ему участвовать в разбойном нападении, сказав, что в нападении будут участвовать Станидзан и Майснер. 23 августа 1999 года он, Станидзан, Майснер и Станкеев, на автомашине Майснера приехали на улицу «Светлогорскую». Там Станкеев объяснил им, где находится квартира. Опасаясь, что его могут узнать Станкеев остался в автомашине. Он, Сталидзан, Майснер одели маски, Майснер дал ему, Таркову, пистолет-пулемет. Дверь была открыта, они вошли. Потерпевшие супруги Мартынюк и Сильванович занимались ремонтом квартиры. Он, Тарков, направил на потерпевших пистолетпулемет, сказав, чтобы они шли на кухню и легли на пол. Потерпевшие выполнили приказание. Он связал их. Он, Тарков, передал пистолетпулемет Майснеру, последний остался охранять потерпевших, а он со Сталидзаном обыскали квартиру, похитили деньги и имущество. С похищенным скрылись с места происшествия на автомашине Майснера.

Допрошенные в качестве обвиняемых Сталидзан и Майснер подтвердили вышеизложенные показания Таркова (т.8 л.д.2-6, 9-10, 36, 4044-45, т.7 л.д. 182-183).

Суд правильно эти показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Потерпевшие Мартынюк H.H., Мартынюк H.A., Сильванович Г.В. показали, что утром 23 августа 1999 года они занимались ремонтом квартиры. Дверь квартиры была не заперта. Около 9 часов в квартиру вошли трое в масках, угрожая оружием, потребовали, чтобы они зашли на кухню и легли на пол. Затем их связали, обыскали квартиру и похитили 47000 рублей, сумку, деньги Сильванович и имущество Мартынюк H.H. Из показаний осужденного Таркова видно, что похищенное они разделили. Каждому досталось по 11000 рублей. Кроме того, 3000 рублей они отдали Майснеру на бензин.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности о виновности Сталидзана, Майснера в разбое, совершении организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере. В связи с чем суд правильно квалифицировал эти действия Сталидзана и Майснера по данному эпизоду обвинения по ст. 162 ч.З пп. «а,б» УК РФ.

Собранные по делу доказательства давали суду основание признать, что Сталидзан и Майснер участвовали в устойчивой вооруженной огнестрельным оружием группе (банде) и в совершенных ею разбойных нападениях, и правильно квалифицировал их действия по ст.209 ч.2 УК РФ.

Вина Мацкевича в подделке индентификационного номера транспортного средства и вина Бекасова в покушении на побег из-под стражи материалами дела доказана и не обжалуется в кассационных жалобах осужденных.

Действия Мацкевича по данному обвинению по ст.326 ч.2 УК РФ и действия Бекасова по вышеуказанному обвинению по ст.30 ч.З, ст.313 ч.2 п. «б» УК РФ квалифицированы правильно.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденные Мацкевич A.A., Бекасов С.А., Кузьмин В.В., Полищук В.А., Никитин С.Ю., Майснер В.В., Сталидзан Д.В. на предварительном следствии дали показания в результате недозволенных методов ведения следствия.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобах утверждения, что осужденные Бекасов C A . и Мацкевич A.A. на предварительном следствии оговорили осужденного Кузьмина В.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе особо тяжких преступлений, данных, характеризующих личность виновных, их роли в совершенных преступлениях, наличие у Б екасова и Кузьмина особо опасного рецидива, всех обстоятельств по делу. Пожизненное лишение свободы Б екасову и Кузьмину суд назначил с учетом исключительной опасности их для общества.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания, назначенного судом первой инстанции.

Вместе с тем, Мацкевич, Б екасов, Кузьмин, Полищук, Никитин в соответствии со ст.78 УК РФ подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности: Мацкевич по ст.222 ч.4, ст.325 ч.2 УК РФ, Б екасов по ст.222 ч.4, ст.325 ч.2 УК РФ, Кузьмин по ст.222 ч.4 УК РФ, Полищук и Никитин по ст.325 ч.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.332, ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 30 октября 2000 года в отношении Мацкевича Александра Анатольевича, Б екасова Сергея Андреевича, Кузьмина Владимира Владимировича, Полищука Валерия Анатольевича, Никитина Сергея Юрьевича изменить, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

Мацкевича A.A. и Бекасова С.А. по ст.222 ч.4, ст.325 ч.2 УК РФ; Кузьмина В.В. по ст.222 ч.4 УК РФ, Полищука В.А. и Никитина С Ю . по ст.325 ч.2 УК РФ.

В остальном тот же приговор о них, а также в отношении Салехова Шахин Мамед Али - Оглы, Майснера Виктора Викторовича, Сталидзана Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С А .

Судьи - Гусев А.Ф., Дубровин Е.В.

Верно: Судья Верховного Суда РФ £/У1 А.Ф.Гусев Справка: Мацкевич, Бекасов, Кузьмин, Полищук, Никитин, Сталидзан содержатся в СИЗО № 1 г.Красноярска.

Копии определения направлены:

1.

2.

3.

20.12.01 пс, ек, рб, не Начальнику учреждения ИЗ-24/1 г.Красноярска в отношении осужденного Мацкевича A.A., Бекасова С.А., Кузьмина В.В., Полищука В.А., Никитина С.Ю., Салехова Ш.М.-оглы, Майснера В.В.

Сталидзана Д.В.

Прокуратура РФ.

Дело отправлено 2001 года в 15 томах в Красноярский к/с.