Определение ВС РФ № 24-002-1

I Председ. Журавлева Л.Ф.

Дело № 24-002-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К. рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2002 года дело по частной жалобе адвоката Тугуз A.A. на определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2001 года, которым по уголовному делу по обвинению Ханахока Шамсудина Шерметовича по ст.ст.222 чЛ, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «аи», 105 4.2 П. «И» УК РФ обвиняемому Ханахоку назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в государственном научном центре судебной и социальной психиатрии им. В.П. Сербского.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Ханахок обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, покушении на умышленное причинение смерти терм лицам из хулиганских побуждений, умышленном причинении смерти Бобовику Ф.В. из хулиганских побуждений.

В ходе предварительного следствия Ханахоку проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, признавшая Ханахока вменяемым.

С учетом состояния здоровья Ханахока, его суицидальной попытки вскрытия вен при отбывании ранее наказания в местах лишения свободы в судебном заседании было принято решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, по заключению которой Ханахок признан невменяемым.

С учетом противоречивости выводов стационарной судебнопсихиатрической экспертизы, принимая во внимание то, что заключение указанной экспертизы не мотивировано, государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении Ханахоку повторной стационарной судебнопсихиатрической экспертизы.

> Суд удовлетворил это ходатайство.

-vV ^ * На определение суда адвокатом Тугузом A.A. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение по существу. По мнению адвоката, неполнота в описании методик проведенных исследований в заключении стационарной судебнопсихиатрической экспертизы не может быть основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку эти недостатки могли быть устранены в судебном заседании путем вызова и допроса экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 191 УПК РСФСР при составлении заключения в нем, в частности, должно быть указано, какие материалы эксперт использовал, какие исследования эксперт произвел, по всем поставленным перед экспертом должны быть мотивированные ответы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, по одним и тем же обстоятельствам, выявленных экспертами при проведении амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз экспертами сделаны противоположные выводы.

В заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не определен период времени, отаосяпшйся к появлению у Ханахока душевного заболевания, не отражены симптомы и форма течения вьшвленного заболевания, не приведены данные медицинских обследований, а также конкретные материалы уголовного дела, на основании которых экспертная комиссия пришла к выводам о невменяемости Ханахока.

С учетом наличия в материалах дела данных о состояния здоровья Ханахока, о его личности за период, предшествовавший совершению инкриминируемых ему деяний, суд обоснованно поставил вопрос о том, страдал ли Ханахок каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния.

Нуждаются в экспертном исследовании и обстоятельства, характеризующие возможность Ханахоку при наличии психического заболевания участвовать в судебном заседании.

Ссылка адвоката на то, что указанная неполнота может быть устранена в гуде путем допроса эксперта, не основана на требованиях уголовнопроцессуального закона к заключению экспертизы и ее оценке судом.

На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, ОПРЕДЕЛИЛА Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2001 года в отношении Ханахока Шамсудина Шерметовича оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ^ СУ, ВЕРНО: Судья Верховн ого Суда Копии определения направлены:

^2^.

Дело отправлено « ¿ ¿ f e ^ ^ ^ ¿ ^ r ¿ ^ ^ 2 0 6 ^ года » гУгГ^г^ ^сТ?" ^ -гр ^ ^ АУ^^^Я^:

Г ^