Определение ВС РФ № 8-001-292001г.

Председательствующий Чистяков Н.Г.

Дело№ 8-001-29 2001 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Говорова Ю.В., судей - Рудакова С В . и Ворожцова C A .

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Алипова A.B. и Чижова В.Н., адвокатов Николаева В.А. и Коляды О.И. на приговор ярославского областного суда от 15 февраля 2001 года, которым А Л И П О В Александр Витальевич, 1 января 1981 года рождения, уроженец г. Переславля Ярославской области,осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«а,б,ж,з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п.«б,в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ч И Ж О В Владимир Николаевич, 24 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Переславля Ярославской области,осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«а,б,ж,з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п.«з,н» УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, по ст.ст.30 ч.З 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.328 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений к двадцати четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать: с Алипова и Чижова солидарно в пользу Самарской И.В. в счет возмещения ущерба 19.163 рубля, с Алипова и Чижова в долевом отношении возмещение морального вреда в пользу Рубищева В.Н. 50.000 рублей, с Чижова в счет компенсации морального вреда в пользу Лисиной С.Г. 50.000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , объяснения осужденного Чижова В.Н., а также адвоката Коляды О.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Алипов признан виновным и осужден за убийство группой двух лиц, сопряженное с разбоем, в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Мясникова, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Чижов признан виновным и осужден за убийство двух лиц, в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Мясникова, в целях завладения имуществом в крупном размере, а также за убийство, совершенное неоднократно, сопряженное с разбоем, за разбоц, совершенный неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Шашкина, за похищение паспорта и других важных документов, за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и взрыва, за уклонение от призыва на военную службу.

Преступления приговоре суда.

совершены при обстоятельствах, указанных в Алипов виновным себя не признал, Чижов виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Коляда О.И. в защиту Алипова утверждает, что выводы суда о виновности подзащитного основаны на предположениях. Уличающие Алипова доказательства нельзя признать достоверными. Чижов оговорил Алипова. Заключение трассологической экспертизы носит вероятностный характер. Алипов не мог совершить преступления, так как находился в это время дома и ездил с матерью в Москву. Не установлен мотив действий Алипова. Из приговора следует, что Алипов признан виновным в убийстве одного человека, каких-либо доказательств умысла Алипова на убийство двух лиц не установлено. Также не приведено доказательств того, что умысел осужденных был направлен на хищение имущества именно в крупном размере. Он просит приговор в отношении Алипова изменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью его участия в совершенных преступлениях.

Адвокат Николаев просит приговор в отношении Чижова отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия. Утверждается, что вина Чижова в полном объеме не доказана. В основу обвинения Чижова положены недопустимые доказательства.

Убийства Шашкина Чижов не совершал, умысла на хищение документов у него не было, он похитил лишь барсетку. Совершить поджог Чижов не пытался. Осуждение Чижова за уклонение от воинской службы защитник не оспаривает.

Осужденный Алипов утверждает, что Чижов оговорил его. На момент совершения преступлений он был в другом месте, его алиби не опровергнуто. Заключение экспертизы о принадлежности следов обуви носит предположительный характер. Он просит тщательно разобраться в деле.

Осужденный Чижов утверждает, что убийство в магазине он совершил один. Разбой и убийство Шашкина он не совершал В ходе следствия он оговорил себя в результате давления сотрудников милиции. Он признает лишь то, что похитил вещи потерпевшего, а также то, что уклонялся от воинской службы. Приговор содержит противоречия в описательной части, суд вышел за пределы обвинения. Умысла на хищение документов он не имел, уничтожить имущество не пытался. Преступления он совершил с другими лицами, а не с Алиповым. Он просит проверить эти факты, приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Чижова в части осуждения его по ст.328 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

Помимо этого приговор в отношении Чижова и Алипова подлежит изменению по следующим основаниям.

уклонение от прохождения военной службы в октябре 1999 года. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Со дня совершения преступления и на момент вступления приговора в законную силу истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ. В связи с этим приговор в части осуждения Чижова по ст.328 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Эти положения закона при постановлении приговора судом учтены не были.

Данных о том, что Чижов и Алипов заранее договорились совершить убийство потерпевших, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Как видно из приговора, что соответствует и предъявленному обвинению, Чижов в ходе разбойного нападения совершил убийство продавца Рубищевой О.П., а Алипов совершил убийство сторожа Мясникова. Содействия друг другу в совершении убийств Чижов и Алипов не оказывали, данных о том, что они имели умысел на убийство двух лиц в приговоре не приведено.

Предъявляя обвинение по п.«б» ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, органы следствия исходили из факта убийства сторожа Мясникова.

Данное убийство, как установил суд, совершил Алипов. Что же касается Чижова, то указанный признак, предусмотренный ч.2 ст. 105 УК РФ ему фактически не вменен. Кроме того, в описательной части приговора отсутствуют данные о том, что Рубищева была убита в связи с осуществлением служебной деятельности, а выводы суда не мотивированы.

С учетом изложенного из приговора подлежат исключению:

осуждение Алипова по п.п.«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, осуждение Чижова по п.п.«а,б,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Помимо этого, в описательной части приговора не приведено доказательств того, что Чижов и Алипов в ходе разбойного нападения действовали в целях завладения имуществом в крупном размере, тогда как фактически они завладели деньгами в сумме 3.746 рублей 20 копеек.

Выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Осуждение Чижова и Алипова по п.«б» ч.З ст. 162 УК Р подлежит исключению из приговора.

Признавая Чижова виновным в совершении разбоя и убийства Шашкина А.Г., суд сослался на показания Чижова в ходе предварительного следствия, признав их достоверными и положив в основу обвинения осужденного.

Между тем, из этих показаний Чижова, приведенных в приговоре, видно, что он пришел к Шашкину не с целью разбоя и убийства, а поговорить насчет работы, которую Шашкин обещал ему предоставить, но все время обманывал. На этой почве и было совершено Чижовым убийство Шашкина.

Далее из показаний Чижова следует, что умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник уже после убийства Шашкина. В результате чего Чижов похитил сумку-барсетку Шишкина, в которой были паспорт, военный билет, деньги в суме 100 рублей, а также завладел ботинками потерпевшего.

Доказательств того, что Чижов заранее имел умысел на разбой и убийство Шашкина в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

В связи с этим действия Чижова следует переквалифицировать со ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, а также исключить его осуждение по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалоб о недоказанности вины Алипова, об оговоре его Чижовым судебная коллегия находит несостоятельными.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия, Чижов показывал, что предложение об ограблении магазина исходило от Алипова.

Имея с собой заранее приготовленные ножи, они вошли в магазин. Он, Чижов, стал требовать выручку. Рубищева закричала о помощи. Он стал наносить ей удары ножом. На крик Рубищевой откликнулся Мясников.

Алипов бросился к Мясникову и стал наносить по телу удары ножом.

Завладев деньгами, они их поделили. Данные показания Чижова суд обоснованно положил в основу обвинения осужденных, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Заявленное Алиповым алиби на момент совершения преступления проверялось судом, обоснованно и мотивированно отвергнуто.

По заключению трассологической экспертизы след обуви, обнаруженный на полу магазина у боковой стенки холодильного прилавка оставлен, вероятно, подошвой ботинка, изъятого у Алипова.

С учетом показаний Чижова, данное заключение объективно свидетельствует не только о присутствии Алипова на месте преступления, но и о его участии в разбое и убийстве.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Рубищевой и Мясникова наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки, что осложнилось обильной и острой кровопотерей.

Правовая оценка действий Чижова по ст. 162 ч.З п.«в», 105 ч.2 п.«з» УК РФ, действий Алипова по ст.ст.105 ч.2 п.п.«б,з», 162 ч.З п.«в» УК РФ является правильной.

Приведенные доказательства опровергают доводы Чижова о том, что эти преступления он совершил один или с другими лицами.

Доводы жалоб о том, что Чижов убийство Шашкина не совершал, уничтожить имущество потерпевшего не пытался, умысла на хищение документов не имел, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

В ходе предварительного следствия Чижов последовательно не отрицал факт убийства Шашкина с помощью топора, не отрицал он и факты хищения имущества потерпевшего, его паспорта, военного билета и также тот факт, что он открыт конфорки кухонной плиты в квартире Шашкина.

Эти данные подтверждаются показаниями потерпевшей Лопатиной о том, что из кухни шел сильный запах газа, конфорки кухонной плиты были открыты. Из квартиры пропала сумка-барсетка с документами Шашкина, а также его ботинки.

По заключению судебно-биологической экспертизы на куртке и брюках Чижова обнаружена кровь, происхождение которой от Шашкина не исключается.

По заключению судебно-медицинского эксперта Шашкину причинены множественные (4) рубленые раны головы, рубленая рана шеи.

Смерть потерпевшего наступила в результате пересечения спинного мозга.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чижова в убийстве Шашкина, в похищении его паспорта и иного важного личного документа, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога и взрыва.

Правовая оценка действий Чижова по ст.ст.325 ч.2, 30 ч.З - 167 ч.2 УК РФ является правильной.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Относимость и допустимость доказательств, положенных в основу обвинения Чижовав и Алипова сомнений не вызывает.

При назначении наказания в отношении Чижова и Алипова суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступления с особой жестокостью. Однако из приговора не видно, относительно какого преступления суд сделал эти выводы, а также не указал в чем выразилась особая жестокость в действиях осужденных.

При таких обстоятельствах ссылка суда на особую жестокость, как на обстоятельство, отягчающее наказание виновных, подлежит исключению из приговора.

Наказание Чижову и Алипову назначается с учетом внесенных в приговор изменений, с учетом уменьшения объема обвинения, содеянного ими, а также данных о личности виновных.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 15 февраля 2001 года в отношении Чижова Владимира Николаевича в части осуждения по ст.328 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п.З ч.1 ст.5 УПК РСФСР, ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.