Определение ВС РФ от 16.10.2001 № 66-Г02-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №66-Г02-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Александрова Д.П.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2002 г. гражданское дело по заявлению граждан США супругов Ричарда и Денис Хоксема об ус­ тановлении усыновления Зданович Людмилы и Янькова Алексея по кассаци­ онным жалобам представителей заявителей Савиной В.Н. и Чертовских И.В.

на решение Иркутского областного суда от 19 октября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя заявителей Савиной В.Н., предста­ вителя Главного управления общего и профессионального образования ад­ министрации Иркутской области Михайловой С В . , поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовле­ творения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации супруги Хоксема, являясь гражданами США, обратились в суд с заяв­ лением об установлении усыновления двоих российских детей Зданович Людмилы, 2 сентября 1999 года рождения и Янькова Алексея, 13 августа 2000 года, воспитанников дома ребенка № 2 г.Иркутска.

В обоснование своей просьбы заявители указали, что своих детей не имеют, а их жилищные условия и финансовые возможности вполне благо­ приятны для воспитания двоих детей Зданович Людмилы и Янькова Алек­ сея, которые являются сиротами и нуждаются в родительской заботе.

Представители заинтересованных организаций - главный специалист отдела опеки и попечительства комитета по управлению Ленинским округом г.Иркутска Эдельман Т.Н. и главный врач дома ребенка № 2 г.Иркутска Файтельсон С.С, являющаяся государственным опекуном детей, полагали необ­ ходимым просьбу супругов Хоксема удовлетворить.

Решением Иркутского областного суда от 19 октября 2001 г. в удовле­ творении заявления граждан США супругов Хоксема об установлении усы­ новления Янькова Алексея и Зданович Людмилы отказано.

В кассационных жалобах, поданных представителя заявителей Сави­ ной В.Н. и Чертовских И.В. поставлен вопрос об отмене решения по тем ос­ нованиям, что судом неправильно определены юридически значимые об­ стоятельства, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ко­ торые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют факти­ ческим обстоятельствам, допущены нарушения норм материального и про­ цессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Усыновление или удочерение согласно ст. 124 Семейного Кодекса РФ допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интере­ сах.

В соответствии со ст.ст. 16,17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при пере­ даче детей н а воспитание и их усыновлении на национальном и междуна­ родном уровнях, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г., ст.21 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г., усыновление ребенка з а границей в качестве альтернативного решения вопроса обеспечения ребенка семьей может рассматриваться лишь в случае, если не представляется воз- можным передать его другой семье на воспитание или усыновление или обеспечить для него надлежащую заботу в стране происхождения.

Согласно п.4 ст. 124 СК РФ усыновление детей иностранными гражда­ нами или лицами без гражданства допускается в случаях, если не представ­ ляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Рос­ сийской Федерации, постоянно проживающих на территории РФ, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жи­ тельства этих родственников.

Принимая решение об отказе заявителям в удовлетворении заявления об установлении усыновления, суд правильно определил юридически значи­ мые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что по данному про­ цессу усыновления не были выполнены указанные нормы международного права, российского законодательства, защищающие интересы детей о при­ оритетном их устройстве на воспитание в семье российских граждан и не со­ блюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказа­ тельствами, приведенными в решении и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что органы опеки и по­ печительства и органы исполнительной власти предприняли необходимые меры к устройству Янькова А. И Зданович Л. на воспитание в семью граждан Российской Федерации при разбирательстве дела судом проверено и вывод суда о том, что указанные органы не представили суду достоверных сведе­ ний, подтверждающих, что ими принимались все необходимые меры к уст­ ройству указанных детей на воспитание в семью российских граждан, и что такой возможности не было соответствует собранным по делу доказательст­ вам и является правильным.

Из объяснений представителя органа опеки и попечительства по Ле­ нинскому округу г.Иркутска Эдельман Т.Н. и исследованного судом журнала учета кандидатов в усыновители видно, что этот учет ведется с грубым на­ рушением Правил передачи детей на усыновление и осуществления контро­ ля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на террито­ рии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. № 275.

Согласно ст.9 раздела второго данных Правил на основании заявления и приложенных к нему документов, а также акта обследования условий жиз­ ни лиц, желающих усыновить ребенка, орган опеки и попечительства в тече­ ние 15 рабочих дней со дня подачи заявления готовит заключение об их воз­ можности быть усыновителями, которое является основанием для постанов­ ки этих лиц на учет в качестве кандидатов в усыновители.

Представленный журнал учета кандидатов в усыновители по Ленин­ скому округу г.Иркутска не содержит данных о том, что явилось основанием к постановке на учет кандидатов в усыновители Игнатьевой Н.Б., Беледевой Е.А., Раковой О.В., Галанзовской Е.Г. и Ткаченко С.Ю., было ли в отноше­ нии этих граждан заключение органа опеки и попечительства о их возмож­ ности быть усыновителями и когда оно состоялось. Оценив данные этого журнала и письменные заявления указанных выше граждан суд обоснованно пришел к выводу о том, что работа по подбору конкретного ребенка на усы­ новление не ведется. Граждане, пожелавшие усыновить ребенка, направля­ ются вовсе группы детского дома без предварительного подбора им кон­ кретного ребенка.

Как видно из справок Иркутского областного центра психологопедагогической и медико-социальной помощи детям от 16.10.2001 г. и при­ ложенных к этим справкам документов работа этого центра заключалась в предложении указанных выше детей отдельным гражданам - кандидатам в усыновители не лично, а посредством компьютерной системы «Надежда», которая не содержит всех необходимых индивидуальных сведений о детях, оставшихся без попечения родителей. При этом Яньков Алексей и Зданович Людмила предлагались в числе всей возрастной группы детей, находящихся в банке данных, без какого-либо индивидуального подбора и без учета осо­ бенностей детей, о которых просили заявители.

Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что орган исполнительной власти Иркутской области не представил суду до­ казательств, свидетельствующих о том, что российским гражданам выдава­ лись направления в орган опеки и попечительства для посещения Янькова Алексея и Зданович Людмилы по их фактическому месту нахождения с це­ лью принятия их на воспитание.

Согласно писем Министерства образования Российской Федерации от 13.07.2001 г. сведения о Зданович Людмиле находятся на централизованном учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей с 27.01.2000 г., об Янькове Алексее - с 28.03.2001 г., однако ника­ кого содействия в устройстве этих детей на воспитание в семью граждан Российской Федерации этим федеральным органом исполнительной власти вопреки требованиям п.З ст. 122 СК РФ (с последующими изменениями и до­ полнениями) оказано не было.

Разрешая спор, суд обоснованно учел и конкретные обстоятельства данного дела С доводом в кассационных жалобах о нарушении судом требований ст. 146 ГПК РСФСР, которое выразилось в том, что до окончания рассмотре­ ния данного дела во время объявленного перерыва 19 октября 2001 г. судья Коткина С.Ф. принимала участие в рассмотрении другого дела судебная кол­ легия согласиться не может, так как этот довод ничем не подтвержден, а со- гласно имеющейся в деле справки, подписанной и.о. председателя Иркутско­ го областного суда (л.д.353) установлено, что в указанный период времени судья Коткина С.Ф. ни в каких судебных процессах по другим делам уча­ стия не принимала.

Не допущено судом и других нарушений или неправильного примене­ ния норм процессуального права, которые привели или могли привести к не­ правильному разрешению данного дела.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении заяв­ ленных требований следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации

определила:

решение Иркутского областного суда от 19 октября 2001 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей заявителя Хоксем Р.Д., Хоксем Д.Б. - Савиной В.Н. и Чертовских И.В. - без удовлетворения.

нг