Определение ВС РФ от 15.06.1998 № 78-Г01-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7 8 - Г 0 1 - 8 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.Н.Соловьева В.Н.Пирожков рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 г. частную жа­ лобу ЗАО «Империя - Фарма» на определение Санкт-Петербургского го­ родского суда от 28 сентября 2001 г., которым отказано ЗАО «Империя Фарма» в удовлетворении ходатайства об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 23 марта 2001 г. по делу по иску В.Медуницкого фирма «Асотра» к ЗАО «Империя - Фар­ ма» о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

15 июня 1998 года между фирмой «Асотра» в лице заместителя ди­ ректора Ж . А . Зельтиниса и ЗАО «Империя-Фарма» в лице генерального ди­ ректора О.Г.Гурцкой был заключен контракт № Л Т 003-98 на поставку ме­ дикаментов производства фармацевтических заводов Польши и Литвы.

2 6 а п р е л я 1999 г о д а к д а н н о м у к о н т р а к т у б ы л о з а к л ю ч е н о д о п о л н и ­ тельное соглашение между теми же организациями, подписанное теми же лицами.

В с о о т в е т с т в и и с п.7 д а н н о г о д о п о л н и т е л ь н о г о с о г л а ш е н и я все с п о р ы и р а з н о г л а с и я , в о з н и к ш и е в х о д е и с п о л н е н и я к о н т р а к т а № Л Т / 0 0 3 - 9 8 от 1 5 . 0 6 1 9 9 8 г., з а к л ю ч е н н о г о м е ж д у З А О « И м п е р и я Ф а р м а » и ф и р м о й « А с о т ­ ра», или в связи с ним, подлежат окончальному разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской т о р г о в о - п р о м ы ш л е н н о й палате в соответст­ в и и с р е г л а м е н т о м у к а з а н н о г о суда.

Р е ш е н и е м Третейского суда при Санкт-Петербургской торговоп р о м ы ш л е н н о й п а л а т е о т 23 м а р т а 2 0 0 1 г. п о д е л у № 2 0 0 7 - 0 9 по и с к у В . М е д у н е ц к о г о фирма «Асорта» к З А О « И м п е р и я Фарма» в пользу истца в з ы с к а н о с о т в е т ч и к а 51851,48 д о л л а р о в С Ш А - з а д о л ж е н н о с т ь по о п л а т е п о с т а в л е н н о й фармацевтической п р о д у к ц и и ; 5024,41 долларов С Ш А - пени з а п р о с р о ч к у п л а т е ж а , п о н е с е н н ы е р а с х о д ы в р а з м е р е 4 5 8 5 0 р у б л е й 56 коп.

( с у м м а , э к в и в а л е н т н а я 1594,24 д о л л а р о в С Ш А п о к у р с у Б а н к а Р о с с и и на день вынесения решения) в возмещение понесенного истцом третейского сбора.

З А О «Империя-Фарма» обратилось в Санкт-Петербургский городской с у д с х о д а т а й с т в о м об о т м е н е р е ш е н и я Т р е т е й с к о г о с у д а п р и С а н к т П е т е р б у р г с к о й т о р г о в о - п р о м ы ш л е н н о й п а л а т е о т 23 м а р т а 2 0 0 1 г. В о б о с н о ­ вание своих требований ЗАО «Империя Фарма» указало, что соглашение о п р и м е н е н и и т р е т е й с к о й п р о ц е д у р ы п р и р а з р е ш е н и и с п о р о в с т о р о н а м и не б ы л о достигнуто. Представленное истцом В. М е д у н е ц к о г о фирма «Асотра» дополнительное соглашение к контракту №ЛТ/003-98, заключенному между З А О « И м п е р и я - Ф а р м а » и ф и р м о й « А с о т р а » , с о д е р ж а щ е е а р б и т р а ж н у ю ого­ ворку, является ничтожным, так как при подписании дополнительного со­ г л а ш е н и я ответчиком не было представлено подтверждения того, что « Ф и р м а «Асотра» является ю р и д и ч е с к и м лицом. Н а указанном дополни­ т е л ь н о м соглашении имеется оттиск печати другой организации В . М е д у н е ц к о г о ф и р м а « А с о т р а » , к о т о р а я я в л я е т с я ю р и д и ч е с к и м л и ц о м по законодательству Литовской Республики. О д н а к о ф и р м а «Асотра» и В . М е д у н е ц к о г о ф и р м а « А с о т р а » не я в л я ю т с я о д н и м и т е м ж е ю р и д и ч е с к и м л и ц о м . К р о м е того, дополнительное соглашение подписано заместителем д и р е к т о р а , который не имел полномочий д л я подписания этого соглашения.

З А О « И м п е р и я - Ф а р м а » также указало, что оно никогда не признавало ком­ петенцию Третейского суда при Санкт-Петербургской торговоп р о м ы ш л е н н о й п а л а т е , о д н а к о Т р е т е й с к и й с у д п р и р а с с м о т р е н и и и с к а не­ о б о с н о в а н н о счел свою компетенцию установленной.

О п р е д е л е н и е м С а н к т - П е т е р б у р г с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 28 с е н т я б р я 2001г. З А О «Империя-Фарм» в удовлетворении ходатайства об отмене ре­ ш е н и я Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной п а л а т е о т 2 3 м а р т а 2 0 0 1 г. по д е л у № 2 0 0 7 - 0 9 п о и с к у В . М е д у н е ц к о г о ф и р м а «Асорта» к ЗАО «Империя Фарма» о взыскании задолженности за постав­ ленную продукцию отказано.

В частной жалобе ЗАО «Империя - Фарма» просит отменить опреде­ ление суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуаль­ ного права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без измене­ ния по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.34 Закона РФ «О международном коммер­ ческом арбитраже» арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит до­ казательства того, что одна из сторон в арбитражном соглашении, указан­ ном в ст.7, была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение не­ действительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутст­ вии такого указания - по закону Российской Федерации.

Оспаривая арбитражное соглашение, содержащееся в дополнитель­ ном соглашении к контракту №ЛТ/003-98, заключенному между ЗАО «Им­ перия-Фарма» и фирмой «Асотра», по мотиву его ничтожности, ЗАО «Им­ перия-Фарма» утверждает, что фирма «Асотра» и В.Медунецкого фирма Асотра» не являются одним и тем же юридическим лицом, а также, что за­ меститель директора Ж А. Зельтинис не имел полномочий на подписание данного соглашения, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд, тем не ме­ нее, принял во внимание справку реестровой службы Каунасской городской муниципальной администрации, подтверждающий, что индивидуальное предприятие В.Медунецкого фирма Асотра (регистрационный норме 1Р 93399, код 33663756) зарегистрировано 25 марта 1993 года. Владелец фирмы Виктор Медунецкий других предприятий с названием «Асотра» в городе Каунасе не зарегистрировано.

С учетом этого суд нашел правильным вывод Третейского суда о тож­ дественности названий применительно к одной и той же фирме, т.е. ответ­ чику по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что оспариваемое ЗАО «Империя - Фарма» дополнительное соглашение подпи­ сано ненадлежащим лицом Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждение ЗАО «Империя-Фарма» о том, что оно никогда не признавало компетенцию Третейского суда при Санкт-Петербургской торговопромышленной палате при рассмотрении указанного выше иска, однако Третейский суд необоснованно признал свою компетенцию установленной.

Представленными суду доказательствами бесспорно установлено, что между ЗАО «Империя-Фарма» и «В.Медунецкого фирма «Асотра» состоя­ лось соглашение, в соответствии с которым все споры и разногласия, воз­ никшие в ходе исполнения контракта №ЛТ/003-98 от 15.06.1998, заключен­ ного между ЗАО «Империя Фарма» и фирмой «Асотра», или в связи с ним, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при СанктПетербургской торгово-промышленной палате в соответствии с регламен­ том указанного суда.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что ЗАО «Импе­ рия-Фарма» не оспаривало компетенцию Третейского суда по рассмотрению данного спора при возбуждении проивзодства по этому спору, о чем свиде­ тельствует заявление ЗАО «Империя - Фарма», адресованное в Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, с просьбой отложить предоставление суду отзыва по иску фирмы «Асотра» до 20 сен­ тября 2000 года (л.д.53). Как следует из решения Третейского суда, указан­ ное ходатайство Третейским судом было удовлетворено, но возражения по иску представлены не были.

Между тем, согласно ст.4 Закона РФ «О международном коммерче­ ском арбитраже» если сторона, которая знает о том, что какое-либо положе­ ние настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какоелибо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были выполнены и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбира­ тельстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправ­ данной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока, она считается отказавшейся от своего права на возра­ жение.

С учетом изложенного Санкт-Петербургским городским судом сделан правильный вывод о наличии у Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате соответствующей компетенции по рассмот­ рению спора между В.Медунецкого фирма «Асотра» и ЗАО «Империя Фарма» Поскольку доводы частной жалобы фактически повторяют доводы положенные в обоснование обращения в суд, а им судом дана надлежащая правовая оценка, то удовлетворить жалобу не представляется возможным.

Утверждение о том, что права ЗАО на участие в судебном заседании были нарушены не соответствуют действительности, т.к. доверенность, выданная представителю была отозвана, о месте и времени заседания ЗАО надлежа­ щим образом извещалось.

Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации О п р е д е л е н и е С а н к т - П е т е р б у р г с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 28 с е н т я б р я 2 0 0 1 г. о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я , ч а с т н у ю ж а л о б у З А О « И м п е р и я - Ф а р м а » без удовлетворения.

Председательствующий -