Определение ВС РФ № 48Г02-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48Г02-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Александрова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2002 г. ча­ стную жалобу Хохлич Т.Г. на определение судьи Челябинского областного суда от 18 декабря 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Хохлич Т.Г. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением об установлении факта утраты заявления «о принудительном взыскании али­ ментов с СТ АМТ», поданного 2 сентября 1996 г. на личном приеме судье Правобережного районного суда г.Магнитогорска Максимовой Г.Н.

Определением судьи Челябинского областного суда от 18 декабря 2001 г. в принятии заявления отказано на основании ч 2 п 7 ст 129 Г П К РСФСР.

В частной жалобе Хохлич Т.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало­ бы, Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая в принятии заявления Хохлич Т.Г., судья правильно исхо­ дил из того, что предъявленные ею требования областному суду неподсудны в силу ст.115 ГПК РСФСР.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка на то, что в определении судьи не указано, в какой суд следует обратиться Хохлич Т.Г., не свидетельствует о незаконности определения, поскольку ст. 129 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 7 июля 2000 г.) такая обязанность на суд не возложена.

Не было у судьи и оснований для направления заявления в другой суд в соответствии со ст. 122 ГПК РСФСР, поскольку заявление Хохлич Т.Г. к сво­ ему производству судом не принималось Сам по себе факт невозврата Хохлич Т.Г, документов не свидетельст­ вует о незаконности обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи не являются.

Руководствуясь ст.ст.З 11,317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Челябинского областного суда от 18 декабря 2001 г.

оставить без изменения, а частную жалобу Хохлич Г.Т. - без удовлетворе-