Определение ВС РФ № 48Г02-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 48Г02-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Александрова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2002 г. ча­ стную жалобу Максимовой В.Р. на определение судьи Челябинского обла­ стного суда от 29 ноября 2001 г. об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Максимова В.Р. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что Юж­ ноуральский городской суд Челябинской области нарушил ее право на по­ лучение правосудия, поскольку в нарушение требований ст.239-6 ГПК РСФСР с 31 мая 2001 г. по 16 августа 2001 г. судьей не назначалась дата слушания дела по ее жалобе, поданной в суд в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР. Просила признать бездействие Южноуральского городского суда незаконным, нарушившим ее право на получение правосудия в соответствии с законом, а также взыскать с Российской Федерации в лице Министерства 2 ;

:

1 , ;

, ! 1 финансов РФ в связи с этим одш". тысячу руб. в качестве компенсации мо­ рального вреда.

Определением судьи Челябинского областного суда от 29 ноября 2001 г. в принятии жалобы отказано на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Максимовой В.Р. ставится вопрос об отмене опре­ деления судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало­ бы, Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Из содержания жалобы Максимовой В.Р. следует, что она фактически обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке (главы 34-36 ГПК РСФСР). Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулиро­ ваны подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.

С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для отказа в принятии жалобы по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.ЗП, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 1

определила:

1 определение судьи Челябинского областного суда от 29 ноября 2001 г.