Определение ВС РФ № б6Г02-2

Дело №б6Г02-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судей В.П.Кнышев " Б.А.Горохова Т.Е.Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2002 г. дело по жа­ лобе Махнева Александра Николаевича о признании незаконным и не под­ лежащим применению приказа и.о. начальника Главного исполнения нака­ заний Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области от 10 июля 2001 г. №253 л/с о предупреждении о неполном служебном со­ ответствии по кассационной жалобе Махнева А.Н. на решение Иркутского областного суда от 13 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Махнев А.Н. с 8 июня 2000 г. работает старшим оперуполномочен­ ным по ОВД Управления отдела собственной и экономической безопасно­ сти Управления «Б» (собственной безопасности) Главного управления ис­ полнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ир­ кутской области.

Приказом и.о. Начальника Главного Управления №253 от 10 июля 2001 г. на Махнева А.Н. наложено дисциплинарное взыскание - он преду­ прежден о неполном служебном соответствии за небрежное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в утрате сек­ ретного документа №92 СС. Считая примененное к нему дисциплинарное взыскание неправильным, Махнев А.Н. обратился в суд с жалобой об отме­ не указанного дисциплинарного взыскания и признании названного приказа незаконным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание на Махнева наложено обос­ нованно и с соблюдением установленного порядка.

Решением Иркутского областного суда от 13 декабря 2001 г. отказано Махневу в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и не под­ лежащим применению приказа и.о. начальника Главного управления испол­ нения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Иркут­ ской области от 10 июля 2001 г. №253 л/с.

В кассационной жалобе Махнев А.Н. считает решение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в ре­ шении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы лсалобы, судебная колле­ гия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда постановленного в соответ­ ствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями Закона.

Принимая решение об отказе Махневу А.Н. в удовлетворении жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно про­ верил изложенные в приказе обстоятельства, послужившие основанием для наложения на Махнева А.Н. дисциплинарного взыскания, его объяснения об отсутствии его вины в утрате секретного документа и обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к нему применено обосно­ ванно и с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмот­ ренных законом, для признании данного приказа незаконным не имеется.

Вывод суда о том что утрата документа №92 СС, содержащегося сек­ ретные сведения, явилась результатом нарушения Махневым А.Н. установ­ ленных правил обращения с указанными документами подтвержден имею­ щимися в деле документами, в частности, материалами служебной провер­ ки, показаниями свидетелей Бурмакиной, Канева, Христюк, другими дока­ зательствами приведенными в решении, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для признания этого вывода суда неправильным не ус­ тановлено.

Является правильным и вывод суда о том, что ответчиком при нало­ жении на Махнева А.Н. дисциплинарного взыскания не был пропущен ме­ сячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно Закона РФ от 21 июля 1998 г. «О внесении изменений и до­ полнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с рефор­ мированием уголовно-исполнительной системы (статья 21 №117-ФЗ) пра- вила Положения о службе в ОВД Российской Федерации действуют в дан­ ной системе до настоящего времени.

В соответствии со ст.39 названного Положения, если по факту про­ ступка работника проводилась служебная проверка, то компетентное долж­ ностное лицо вправе наложить дисциплинарное взыскание на виновное ли­ цо в течение месяца со дня окончания данной проверки. По данному делу служебная проверка окончилась 4 июля 2001 г., а приказ о наложении на Махнева дисциплинарного взыскания последовал 10 июля 2001 г., т.е. без пропуска месячного срока. Махнев является работником ГУИН, поэтому необоснованна его ссылка на ч.2 ст. 136 КЗоТ РФ.

Довод жалобы о том, что дисциплинарное взыскание на Махнева А.Н.

наложено с нарушением норм трудового законодательства о дополнитель­ ных гарантиях для членов выборных профсоюзных органов, является не­ обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом профсоюза в ГУ­ ИН Минюста России по Иркутской области, где работает Махнев, нет.

Кроме того, работа в ГУИНе существенно отличается от обычных трудовых отношений, в связи с чем для деятельности профессиональных союзов со­ трудников внутренних дел в ст.56 «Положения о службе в органах внут­ ренних дел Российской Федерации» по сравнению с нормами КЗоТ РФ и Федерального Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрены особенности.

В частности, предложения профессиональных союзов по вопросам на­ значения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопро­ сам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендатель­ ный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. ст.305 ГПК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации

определила:

решение Иркутского областного суда от 13 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Махнева А.Н. - без удовлетворения.