Определение ВС РФ от 01.11.2000 № 66Г02-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66Г02-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Нечаева В.И.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2002 г. дело по заяв­ лению прокурора о признании противоречащим федеральному законода­ тельству и отмене постановления избирательной комиссии Иркутской облас­ ти от 1.11.2000 г. № 30/251-2 «О защите избирательных прав граждан, яв­ ляющихся избирателями избирательного округа № 1 по выборам депутата Законодательного собрания Иркутской области третьего созыва и подтвер­ ждении полномочий избранного депутата Законодательного собрания Ир­ кутской области Истомина Г.В.» по кассационным жалобам прокурора и Ис­ томина Г.В. на решение Иркутского областного суда от 10 ноября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации прокурор Иркутской области обратился в суд с заявлением в защиту государственных и общественных интересов, в котором просил признать противоречащим Федеральному законодательству и отменить постановление избирательной комиссии Иркутской области от 1.11.2000 г. № 30/251-2 «О защите избирательных прав граждан, являющихся избирателями избира­ тельного округа № 1 по выборам депутата Законодательного собрания Ир­ кутской области третьего созыва и подтверждении полномочий избранного депутата Законодательного собрания Иркутской области Истомина Г.В.» по тем основаниям, что избирательная комиссия Иркутской области превысила свои полномочия, разрешив вопрос о подтверждении полномочий депутата, в то время как она вправе лишь утверждать общие результаты выборов на основе данных об итогах голосования и решений окружных комиссий.

Кроме того, постановление от 1.11.2000 г. принято Комиссией при об­ стоятельствах, исключающих возможность подтверждения полномочий де­ путата Истомина Г.В., поскольку решением Кировского районного суда от 28.09.2000 г. и дополнительным решением этого же суда от 3.10.2000 г. вы­ боры депутата Законодательного собрания по избирательному округу № 1 признаны недействительными.

Председатель избирательной комиссии Иркутской области Игнатенко с заявленными требованиями не согласился, мотивируя тем, что областная из­ бирательная комиссия не являлась участником процесса в Кировском район­ ном суде при рассмотрении жалобы Дорниченко В.В., решение Кировского суда не затрагивает ни одного из решений, постановлений областной комис­ сии.

В связи с этим Комиссия, в пределах своих полномочий, предостав­ ленных ей п. «х» ст.18 Закона Иркутской области «О выборах депутатов За­ конодательного собрания Иркутской области» подтвердила полномочия из­ бранного депутата Истомина Г.В., учитывая, что постановление облизбиркома от 4 07 2000 г. об установлении общих результатов выборов по области до настоящего времени действует.

Решением Иркутского областного суда от 10 ноября 2000 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Истомин Г.В. считает решение неправильным, просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил юриди­ чески значимые обстоятельства и, рассмотрев дело в его отсутствие, нару­ шил его право на судебную защиту.

Прокурор области, не оспаривая решения по существу, в своей касса­ ционной жалобе просит изменить резолютивную часть решения, указав, что решение вступает в законную силу согласно ч.П ст.208 ГПК РСФСР немед­ ленно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основани­ ям.

Как видно из материалов дела Истомин Г.В. 9.11.2000 г. обратился в суд с заявлением, в котором сообщил, что по состоянию здоровья он не мо­ жет принять участие в судебном заседании 10.11.2000 г., просил отложить рассмотрение дела до окончания его болезни и не рассматривать дело в его отсутствие. В подтверждение указанного заявления им была приобщена ко­ пия больничного листа от 9.11.2000 г. (л.д.63-64).

При таких обстоятельствах, когда Истомин Г.В. известил суд о причи­ не неявки в судебное заседание и представил доказательства уважительности этой причины суду следовало обсудить эти обстоятельства. Однако это сде­ лано не было, поэтому с выводом суда о том, что Истомин Г.В. не предста­ вил медицинского заключения о невозможности участвовать в судебном за­ седании по состоянию здоровья и неявка его в суд в силу ст.234 ГПК РСФСР не является препятствием для рассмотрения и разрешения данного дела со­ гласиться нельзя, поскольку его неявка в суд по уважительной причине (бо­ лезни) не исключает возможности удовлетворения его заявления об отложе­ нии разбирательства дела.

Рассмотрев дело в отсутствие Истомина Г.В., не представив ему права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на уча­ стие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, уча­ ствующих в деле и лишил его возможности надлежащим образом защитить свои интересы.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, являющийся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом Истомин Г.В. был лишен возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации и права процессуальные, предусмотренные ст.ЗО ГПК РСФСР.

В результате разбирательства дела в отсутствие Истомина Г.В. не были учтены его возражения против заявленного требования, не проверен ряд об­ стоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного ре­ шения.

В частности, в кассационной жалобе Истомин Г.В. указывает на то, что суд не дал оценку обоснованности заявления прокурора с точки зрения права на обращение в суд с указанным заявлением.

Это его утверждение не исследовалось и не учитывалось при разреше­ нии данного дела. Допущенное при рассмотрении данного дела нарушение следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­ вильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305 п.2, 306 п.4 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации,

определила:

решение Иркутского областного суда от 10 ноября 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ