Определение ВС РФ №

33-001 -77 председательствующий Королев O.A.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда Председательствующего - Каримова М.А.

Судей - Ворожцова С.А. и Рудакова C.B.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2001 года уголовное дело по частному протесту прокурора на определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2001 года, которым Уголовное дело по обвинению Богданова Сергея Валерьевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 ч. 4, 210 ч. 1 УК РФ;

Летовальцева Игоря Михайловича, Савченко Николая Михайловича, Суворова Александра Юрьевича, Шангичева Николая Васильевича, Шелехина Анатолия Юрьевича - каждого - в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 ч. 4 и 210 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору Ленинградской области для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение адвоката Антонова A.B., просившего не удовлетворять протест, заключение прокурора Шинелевой Т.Н. . не поддержавшей протест и просившей не отменять определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов обвиняется органами предварительного расследования в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководству ими в период с 1996 по 1998 годы на территории • Санкт-Петербурга, Ленинградской облает и республики Финляндия.

Летовальцев, Савченко, Суворов, Шангичев, Шелехин - в участии в созданной Богдановым преступной организации в тот же период.

Все подсудимые обвиняются, кроме того, в контрабанде совершенной неоднократно, организованной группой.

В судебном заседании адвокат Антонов А. В., в интересах Суворова А.Ю., заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с грубым нарушением уголовнопроцессуальною закона органами предварительного расследования, повлекших существенное нарушение прав подсудимых на защиту.

В ходатайстве указывалось, что в уголовном деле имеется множество документов, признанных вещественными доказательствами.

Выполненных на английском, финском, французском языках, однако перевод указанных документов на русский язык не произведен, что как указывалось в ходатайстве, лишило подсудимых возможности ознакомится с этими документами и повлекло за собой нарушение требований ст. ст. 201-203 УПК РСФСР и исключает реальную возможность осуществлять защиту подсудимых.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора считавшего заявленное ходатайство не обоснованным и полагавшего возможным осуществить перевод документов в судебном заседании, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Прокурор, не соглашаясь с таким решением суда, принес на определение частный протест, в котором просит определение отменить.

В обосновании такой просьбы прокурор в протесте указывает, что определение суда не основано на законе. Все товаросопроводительные документы признаны вещественными доказательствами, о чем составлен протокол на русском языке.

Прокурор полагает, что речь идет о типовых бланках международных товаросопрводительных документов, переводы которых в материалах дела имеются. Сведения, заполняемые в графах типовых бланков, представляют собой цифровые значения, которые перевода не требуют, а также наименования организаций, пунктов назначения и отправления, специфические термины таможенного оформления, которые в смысловом значении не переводятся на русский язык.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 17 УПК РСФСР участвующим в деле лицам, должно быть обеспечено право, пользоваться услугами переводчика при ознакомлении с материалами дела.

Органами предварительного следствия требования данного закона нарушены.

Судом установлено, что в материалах дела имеются документы, составленные на нескольких иностранных языках, которыми подсудимые не владеют, надлежащий перевод их не сделан, что лишило обвиняемых и защиту надлежащим образом ознакомится с их содержанием. Однако указанные документы признаны вещественными доказательствами и положены в основу обвинения.

Следует признать правильным вывод суда о том, что органами предварительного следствия не выполнены требования ст. 201-203 УПК РСФСР, что являйся существенным нарушением уголовно процессуального закона, поскольку подсудимые были ограничены в возможности осуществлять свое права на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что данное нарушение влечет в соответствии со ст. 232 УПК РСФСР направление дела на новое расследование, поскольку устранение указанных нарушений в судебном заседании невозможно.

Учитывая изложенное, руководствуясь РСФСР, судебная коллегия ст. ст. 332, 339 УПК О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2001 года в отношении Богданова Сергея Валерьевича, Летовальцева Игоря Михайловича, Савченко Николая Михайловича, Суворова Александра Юрьевича, Шангичева Николая Васильевича, Шелехина Анатолия Юрьевича оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна - Судья Верховного Суда РФ - - Ворожцов С.А.