Определение ВС РФ от 14.06.1991 № 5ВО1-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 ВО 1-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Александрова Д.П.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2002 г. протест за­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на реше­ ние Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 24 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского город­ ского суда от 4 июля 2000 г. и постановление Президиума Московского го­ родского суда от 26 июля 2001 г. по делу по иску Седякина М.Н. к Дудуевой 3.3 о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., объяснения Седякина М.Н. и представителя Дуловой 3.3. - Алфе­ ровой Н.Н. по доводам протеста, заключение прокурора Власовой Т.А., по­ лагавшей протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации Решением Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 24 де­ кабря 1999 г. произведен раздел совместно нажитого Седякиным М.Н. и Ду­ дуевой 3.3. имущества. При этом Седякину М.Н. выделено имущество на сумму 41 009 руб., а Дудуевой З.З.- на сумму 40 350 руб.; с Седякина в поль­ зу Дудуевой взыскана компенсация в размере 279 руб. за превышение его доли в совместно нажитом имуществе. Кроме того, за Дудуевой признано право собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области, а также удовлетворено требование Дудуева С В . к Седякину М.Н. о возврате холодильника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московско­ го городского суда от 4 июля 2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 июля 2001 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации оставлен без удовлетворения, судебные постановления ос­ тавлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состояв­ шихся по делу судебных постановлений в части признания за Дудуевой 3.3.

право собственности на земельный участок в деревне Поздняково.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахо­ дит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело в этой части и признавая за Дудуевой право собствен­ ности на указанный земельный участок, суд исходил из того, что в силу тре­ бований семейного законодательства к общему имуществу супругов отно­ сится имущество, приобретенное за счет их общих доходов; имущество, по­ лученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, явля­ ется его собственностью (ст. ст.34, 36 СК РФ). Земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области выде­ лен Дудуевой 3.3. решением Синичинского сельсовета от 14.06.91 г. для ве­ дения садово- огороднического хозяйства с возможностью строительства хо­ тя и в период брака, но бесплатно, поэтому данный земельный участок не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу. 21.10.92 г. Ду­ дуевой выдано свидетельство о праве собственности на землю, и она являет­ ся собственником участка, о котором возник спор.

С таким выводом суда согласился Президиум городского суда.

Между тем, в соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом суп­ ругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Местными органами исполнительной власти земельные участки гра­ жданам для садоводства и огородничества выделались с учетом семьи бес­ платно. В таком же порядке в 1991 г. выделен участок в деревне Поздняково и Дудуевой. Указанный участок получен в период брака сторон. При таких обстоятельствах исключение судом земельного участка в деревне Поздняко­ во из состава совместно нажитого Седякиным и Дудуевой имущества со ссылкой на то, что он получен Дудуевой по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, нельзя признать правильным, поскольку это про­ тиворечит ст.34 СК РФ и нарушает права заявителя.

То обстоятельство, что, как указал Президиум городского суда, суд первой инстанции произвел раздел находящихся на земельном участке, о ко­ тором возник спор, строений и при этом передал их в собственность Дудуе­ вой, компенсировав Седякину половину стоимости данных строений другим имуществом, не подтверждает правильности исключения из состава совме­ стно нажитого сторонами имущества этого земельного участка и не исклю­ чает возможности его раздела в соответствии с действующим семейным за­ конодательством.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановле­ ния суда в части признания за Дудуевой 3.3 права собственности на земель­ ный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Мо­ сковской области нельзя признать законным, поэтому в силу ст.330 ГПК РСФСР они в этой части подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями за­ кона разрешить спор в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

определила:

решение Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 24 де­ кабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мос­ ковского городского суда от 4 июля 2000 г. и постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2001 г. в части признания за Ду­ дуевой 3.3. права собственности на земельный участок размером 0,1 га в де­ ревне Поздняково Можайского района Московской области отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.

нг