Определение ВС РФ № гкпи-1368

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2.В ере&ра%я& юогг.

№ гкпи-1368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Харламова А.В.

при секретаре Соловьевой В.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жа­ лобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и признании частично не­ действительными пунктов 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации № 380 от 28 апреля 2000 г. «О реорганизации системы государст­ венного надзора за связью и информатизацией» и приказа Министерства РФ по связи и информатизации № 126 от 18 апреля 2001 г. «О введении норма­ тива отчислений» противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению.

установил:

в судебном заседании представители Правительства РФ и Министерст­ ва РФ по связи и информатизации Борисова Е.А., Бугаенко В.Н., Мальянов С.А. заявили ходатайство об оставлении жалобы ЗАО «Вологодский под­ шипниковый завод» без рассмотрения на основании п.4 ст.221 ГПК РСФСР.

2 Выслушав ходатайство представителей Правительства РФ и Мини­ стерства РФ по связи и информатизации, мнение представителей ЗАО «Во­ логодский подшипниковый завод» Неклюдова В.Б. и Сверчковой Е.И., воз­ ражавших против удовлетворения ходатайства, заслушав заключение проку­ рора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей ходатайст­ во удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его обос­ нованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.221 ГПК РСФСР суд или судья оставляет заяв­ ление без рассмотрения если в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в судебном заседании Верховным Судом Российской Федерации по делу по жалобе ОАО «Уральская кузница» о признании неза­ конными и недействующими пунктов 3 и 4 постановления Правительства РФ 01 28 апреля 2000 г. № 380 «О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации, жалобе ГПО «Боткинский завод» о признании недействительным пункта 3 данного по­ становления Правительства РФ, заявлению ОАО «Уралкалий» о признании недействительными пункта 4 этого же постановления Правительства РФ, пункта 2.2 Порядка зачисления и использования средств, полученных за счет отчислений организаций, предоставляющих услуги в области связи и ин­ форматизации, на финансирование деятельности управлений по надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской Федерации, утвержден­ ного приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 8 декабря 2000 г. № 209, Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 18 апреля 2001 г. № 126 «О введении норматива отчислений» вынесено реше­ ние, которым в удовлетворении жалоб о признании незаконными указанных выше пунктов 3 и 4 постановления Правительства РФ и приказа Министер­ ства РФ по связи и информатизации от 18 апреля 2001 г. № 136 отказано.

Данное решение Верховного Суда Российской Федерации, принятое 21 ян­ варя 2002 г. в законную силу еще не вступило, то есть дело находится на се­ годняшний день в производстве суда.

Дела об оспаривании нормативных актов, затрагивающие права неоп­ ределенного круга лиц, появились после установления в ГПК РСФСР нормы, определяющей основания оставления заявления без рассмотрения. В связи с этим в нем не учтены особенности новой категории дел, ставшей теперь под­ ведомственной суду.

Учитывая, что предметом обжалования ЗАО «Вологодский подшипни­ ковый завод» является не индивидуальный правовой акт, а нормативный акт, имеющий публично-правовой характер, устанавливающий правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц и рассчи­ танных на неоднокрашое применение, суд приходит к выводу о том, что 3 имеются основания для оставления жалобы ЗАО «Вологодский подшипни­ ковый завод» без рассмотрения применительно к п.4 ст.221 ГПК РСФСР.

С учетом изложенного, руководствуясь п 4 ст.221 ГПК РСФСР, Вер­ ховный Суд Российской Федерации

определил:

жалобу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод оставить без рас­ смотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Председательствующий Судья Верховного Суда Российской Федерации КОПИЯ ВЕРНА:

нг А.В. Харламов