Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35Г01-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей Т.И.Еременко и В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 г. дело по ча стной жалобе Фокина А.В. на определение судьи Тверского областного суда от 24.09.2001 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
Фокин А.В. обратился в Тверской областной суд с иском о призна нии неправомерными действия должностных лиц Лихославльского АТП, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, со славшись на то, что в нарушение Закона РФ «О статусе военнослужа щих» с него на рейсовом автобусе, принадлежащему ответчику, необос нованно обязали внести плату за проезд.
Определением судьи Тверского областного суда от 24.09.2001 г. в принятии заявления отказано за неподсудностью спора областному суду.
В частной жалобе Фокин полагает определение судьи незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения.
При отказе в принятии искового заявления Фокина, судья правиль но со ссылкой на п.7 ст. 129 ГПК РСФСР исходил из того, что дела дан ной категории в силу требований закона (ст.115 ГПК РСФСР) не отно- сятся к обязательной категории дел, подлежащих рассмотрению област ному и равному ему суду.
В соответствии со ст.114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведом ственные судам, рассматриваются по первой инстанции районными (го родскими) судами.
Судья в соответствии с требованиями закона применил правила подсудности рассмотрения дел, в связи с чем отказ в принятии заявления Фокина к производству областного суда по первой инстанции является обоснованным.
Ссылка в частной жалобе Фокина на то, что его не удовлетворяет возможное рассмотрение его спора районным судом не является право вым основанием для отмены указанного определения судьи областного суда.
Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Тверского областного суда от 24.09.2001 г. оста вить без изменения, а частную жалобу Фокина А.В. - без удовлетворе ния.
Председательствующий Судьи | нк Кс )т.ветсп, зрна:
т секрет* Верховного Суда РФ 1
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |