Определение ВС РФ от 27.06.1994 № 83В01-23



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №83В01-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Нечаева В.И.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2002 г. протест за­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на поста­ новление президиума Брянского областного суда от26 августа 1998 г. по де­ лу по иску Миронова Ю.Н. к войсковой части 75034 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Миронов Ю.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 75034 о взы­ скании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный от­ пуск, сославшись на то, что работал у ответчика с 27.06.94 г. по 21.11.95 г.

заведующим эндоскопическим кабинетом и имел право на дополнительный отпуск, который не использовал, однако, при увольнении с работы ему не выплачена денежная компенсация.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 17 фев­ раля 1998 г. иск удовлетворен и в пользу Миронова Ю.Н. взыскано 886 руб.

82 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 26 авгу­ ста 1998 г. решение суда изменено и взысканная сумма уменьшена до 417 руб. 28 коп.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постанов­ ления президиума областного суда с оставлением в силе решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахо­ дит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело и взыскивая в пользу истца 886 руб. 82 коп., суд исхо­ дил из того, что Миронов, работая у ответчика в должности заведующего эн­ доскопическим кабинетом, имел право на дополнительный отпуск, продол­ жительность которого с учетом периода работы в войсковой части составила 17 рабочих дней. Указанный дополнительный отпуск он не использовал, по­ этому при увольнении ему должна была быть выплачена соответствующая денежная компенсация.

Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы, Президи­ ум областного суда указал на то, что за период с 27.06.94 г. по 21.11.95 г. ис­ тец неоднократно увольнялся с работы по п.7 ст.ЗЗ КЗоТ РФ и решениями суда восстанавливался в прежней должности. В указанный период Миронов в связи с увольнениями с работы не выполнял обязанности заведующего эн­ доскопическим кабинетом 8 месяцев 20 дней, которые, по мнению надзор­ ной инстанции, подлежат исключению из стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск.

С таким выводом Президиума областного суда согласиться нельзя.

В случае восстановления на работе незаконно уволенного работника он восстанавливается во всех трудовых правах.

Данный принцип отражен в п.2 ст. 72 КЗоТ РФ, согласно которому в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялись место работы (должность) и заработная плата полностью или частично (в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении или переводе на дру­ гую работу и последующем восстановлении на работе).

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал денежную компенсацию на неиспользованный отпуск за все время работы Миронова в войсковой части 75034, так как периоды, в течение которого истец фактиче­ ски не выполнял своих должностных обязанностей в связи с незаконными увольнениями, в силу требований закона включаются в стаж работы, даю­ щий право на отпуск, в том числе, дополнительный.

При таких обстоятельствах у Президиума областного суда не имелось оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной по­ следним денежной компенсации за неиспользованный Мироновым дополни­ тельный отпуск, поэтому постановление надзорной инстанции подлежит от­ мене, а решение суда оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации

определила:

постановление Президиума Брянского областного суда от 26 августа 1998 г. отменить и оставить в силе заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 1998 г.

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции