ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №83В01-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Нечаева В.И.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2002 г. протест за­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на поста­ новление президиума Брянского областного суда от26 августа 1998 г. по де­ лу по иску Миронова Ю.Н. к войсковой части 75034 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Миронов Ю.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 75034 о взы­ скании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный от­ пуск, сославшись на то, что работал у ответчика с 27.06.94 г. по 21.11.95 г.

заведующим эндоскопическим кабинетом и имел право на дополнительный отпуск, который не использовал, однако, при увольнении с работы ему не выплачена денежная компенсация.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 17 фев­ раля 1998 г. иск удовлетворен и в пользу Миронова Ю.Н. взыскано 886 руб.

82 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 26 авгу­ ста 1998 г. решение суда изменено и взысканная сумма уменьшена до 417 руб. 28 коп.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постанов­ ления президиума областного суда с оставлением в силе решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахо­ дит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело и взыскивая в пользу истца 886 руб. 82 коп., суд исхо­ дил из того, что Миронов, работая у ответчика в должности заведующего эн­ доскопическим кабинетом, имел право на дополнительный отпуск, продол­ жительность которого с учетом периода работы в войсковой части составила 17 рабочих дней. Указанный дополнительный отпуск он не использовал, по­ этому при увольнении ему должна была быть выплачена соответствующая денежная компенсация.

Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы, Президи­ ум областного суда указал на то, что за период с 27.06.94 г. по 21.11.95 г. ис­ тец неоднократно увольнялся с работы по п.7 ст.ЗЗ КЗоТ РФ и решениями суда восстанавливался в прежней должности. В указанный период Миронов в связи с увольнениями с работы не выполнял обязанности заведующего эн­ доскопическим кабинетом 8 месяцев 20 дней, которые, по мнению надзор­ ной инстанции, подлежат исключению из стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск.

С таким выводом Президиума областного суда согласиться нельзя.

В случае восстановления на работе незаконно уволенного работника он восстанавливается во всех трудовых правах.

Данный принцип отражен в п.2 ст. 72 КЗоТ РФ, согласно которому в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялись место работы (должность) и заработная плата полностью или частично (в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении или переводе на дру­ гую работу и последующем восстановлении на работе).

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал денежную компенсацию на неиспользованный отпуск за все время работы Миронова в войсковой части 75034, так как периоды, в течение которого истец фактиче­ ски не выполнял своих должностных обязанностей в связи с незаконными увольнениями, в силу требований закона включаются в стаж работы, даю­ щий право на отпуск, в том числе, дополнительный.

При таких обстоятельствах у Президиума областного суда не имелось оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной по­ следним денежной компенсации за неиспользованный Мироновым дополни­ тельный отпуск, поэтому постановление надзорной инстанции подлежит от­ мене, а решение суда оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации

определила:

постановление Президиума Брянского областного суда от 26 августа 1998 г. отменить и оставить в силе заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 1998 г.