Определение ВС РФ № 37-001-44.

Судья Пивцаев И.Н.

Дело № 37-001-44.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Бурова A.A.

22 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по частному протесту заместителя прокурора Орловской области и частной жалобе потерпевшей Пергаевой B.C. на определение Орловского областного суда от 29 ноября 2001 года, по которому дело по обвинению Егорова Виталия Петровича, Михалева Виктора Ивановича в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п.п. «б, ж, з», 295 УК РФ, и по обвинению Тихоновой Светланы Михайловны по ст. ст. 33 ч.З, 4, 5 и 105 ч.2 п.п. «б, ж, з», 33 ч.З, 4, 5 и 295 УК РФ возвращено для производства дополнительного расследования прокурору Орловской области.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения потерпевшей Пергаевой B.C., поддержавшей доводы жалобы, адвокатов Черепниной H.H. и Оленичевой Г.В., возражавших против доводов частного протеста и частной жалобы, просивших определение оставить без изменения, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей определение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению осужденные обвиняются:

- Тихонова С М . в организации посягательства на жизнь потерпевшего Пергаева С И . , подстрекательстве к этому Егорова В.П.

и Михалева В.И. и в пособничестве им в убийстве потерпевшего в целях воспрепятствования его законной деятельности в качестве потерпевшего, а также в лишении жизни потерпевшего;

- Егоров В.П. и Михалев В.И. в посягательстве на жизнь потерпевшего Пергаева С И . , в целях воспрепятствования его законной деятельности в качестве потерпевшего, и в лишении жизни потерпевшего в связи с выполнением им общественного долга, по предварительному сговору группой лиц, по найму из корыстных побуждений.

В судебном заседании Тихонова С М . , Егоров В.П. и Михалев В.И.

виновными себя не признали, утверждая, что на предварительном следствии Егоров В.П. и Михалев В.И оговорили себя и Тихонову в убийстве Пергаева С И . бывшего потерпевшим по делу по Тихоновой С М . .

обвинению сына подсудимой Определением суда дело возвращено для производства дополнительного расследования из-за неполноты предварительного следствия и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Сделан вывод, что суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимых, что с учетом мнения государственного обвинителя дело подлежит направлению на дополнительное расследование на основании ст. 232 ч.1 п.п. 1,2 УПК РСФСР, в ввиду неполноты предварительного следствия и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В определении суда указано также, что в нарушение требований ст. ст.

68, 144, 205 УПК РСФСР обвинение, содержащееся в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, «носит общий, неконкретный характер», в них не указано «конкретное время совершения преступных действий». Утверждается, что эти нарушения закона лишают подсудимых возможности в полной мере осуществлять свое право на защиту от конкретного обвинения.

Утверждается, что в процессуальных документах неправильно указаны цель и мотив совершения осужденными преступлений, как намерение «споить потерпевшего и исключить его явку в судебное заседание», что не дает основание на такую правовую оценку их действий и формулировке обвинения, изложенных в обвинительном заключении.

Указано, что следствие проведено неполно и односторонне, не установлена автомашина «Нива», на которой осужденные Егоров и Михалев приезжали к потерпевшему, количество менатола, использованного для «спаивания» потерпевшего, не выяснены причины противоречий в показаниях виновных.

По мнению суда, подсудимым следует предъявить обвинение по ст. 234 УК РФ.

В частном протесте заместитель прокурора области ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В протесте указано, что вывод суда о невыполнении требований ст. ст.

20, 68, 144, 205 УПК РСФСР, о существенном нарушении уголовнопроцессуального закона, не обоснован. Утверждается, что обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно, меры к установлению автомашины «Нива» и ее владельца принимались исчерпывающие. Состав отравляющего вещества выяснялся, путем допроса свидетелей и проведения экспертиз, их действия подробно описаны в процессуальных документах (постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении).

Указано, что в определении суда содержится ошибочный вывод о предъявлении подсудимым обвинение за сбыт ядовитого вещества по ст. 234 УК РФ, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В частной жалобе, оспаривая обоснованность возвращения уголовного дела на доследование, потерпевшая Пергаева B.C. утверждает, что судом по делу допущены предвзятость и ряд нарушений закона. Просит определение суда отменить, поскольку по делу требования ст. 20 УПК РСФСР выполнены, все доводы о применении недозволенных методов и фальсификации доказательств надлежащим образом проверены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частном протесте и частной жалобе потерпевшей, возражения на них, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявленное Тихоновой С М . , Егорову В.П. и Михалеву В.И. обвинение, как правильно указано в частном протесте прокурора, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к этим важнейшим процессуальным документам ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР.

Выводы суда о неисследованности обстоятельств, связанных с ядовитыми веществами, автомашиной «Нива», о несоблюдении по настоящему делу требований ст. ст. 68, 20 УПК РСФСР не основаны на материалах дела и не мотивированы.

Более того, суд сам допустил ряд нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, как видно из протокола судебного заседания, после ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела на доследование, заявленного в судебных прениях, суд мнение участников процесса об этом надлежащим образом не выяснил.

Согласно ст. 295 УПК РСФСР, в случае возникновения вопросов, не связанных с поддержанием или отказом от обвинения, участники судебных прений могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия и вопрос этот должен быть решен судом.

По настоящему делу это требование закона не выполнено, участники процесса по поводу этого ходатайства не высказались, заявляли в прениях и в последнем слове о невиновности Тихоновой С М . , Егорова В.П. и Михалева В.И..

Правильно указано в частном протесте, что яд использовался как орудие убийства, основания для предъявления подсудимым обвинения в сбыте ядовитых веществ в определении не приведены.

Судебная коллегия находит, что уголовное дело необоснованно возвращено для производства дополнительного расследования по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст. 232 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах, когда по делу назначались возможные экспертизы, суд обязан акты экспертиз тщательно исследовать, в случае необходимости и с участием экспертов.

Определение суда, которым дело возвращено дополнительного расследования, подлежит отмене.

для производства При новом судебном рассмотрении необходимо в соответствии с законом исследовать доказательства, выяснить причины противоречий в доказательствах и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности Тихоновой СМ., Егорова В.П. и Михалева В.И. и о дальнейшем движении настоящего дела.

На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орловского областного суда от 29 ноября 2002 года в отношении Егорова Виталия Петровича, Михалева Виктора Ивановича и Тихоновой Светланы Михайловны отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Тихоновой СМ., Егорова В.П. и Михалева В.И.

оставить без изменения Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ СПРАВКА:

Егоров В.П. и Михалев В.И. содержатся под стражей в ИЗ-57/1 г. Орел.