Определение ВС РФ № 14-00J-57

Председ. Королькова В.П.

Дело № 14-00 J -57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В. рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2001 года, дело по кассационным жалобам осужденных Горбунова A.B., Сафонова Е Ю . , Ляликова С.С, Кондратова Е.А., адвокатов Федосеевой И.В., Орловской О.В. на приговор Воронежского областного суда от 28 февраля 2001 года, которым ГОРБУНОВ Александр Викторович, 4 июля 1977 года рождения, уроженец с.Березово, житель п.Рамонь Рамонского района Воронежской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч.З п.п. «бв» УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

САФОНОВ Евгений Юрьевич, 30 октября 1977 года рождения, уроженец и житель п.Рамон Воронежской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч.З п.п. «бв» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЛЯЛИКОВ Сергей Станиславович, 27 июня 1972 года рождения, уроженец г.Воронежа, житель п.Рамонь Воронежской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105ч<2л«з» УК РФ на 9 лет, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.З п.п. «бв» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КОНДРАТОВ Евгений Алексеевич, 23 августа 1979 года рождения, уроженец п.Рамонь, житель с.Березово Рамонского района Воронежской области, судимый 5 февраля 1996 года по ст.ст.144 ч.2, 15, 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 20 декабря 1996 года по ст.ст.146 ч.2 п.п.

«абв», 206 ч 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освобожден 13 октября 1998 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9 лет, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.З п.п. «бвг» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ на 5 лет с конфискацией имущетсва, по ст. 166 ч.2 п. «б» УК РФ на 5 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также н постановлено взыскание с осужденных материального ущерба и компенсации морально вреда в пользу потерпевших.

По настоящему делу также осуждены Гнчаров В.И., Титов М.А., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Ляликова С.С, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия | УСТАНОВИЛА Горбунов и Сафонов признаны виновными в разбойном нападении на Бобряшова Ю.А., Горбунов, кроме того, - в умышленном причинении смерти Бобряшову, сопряженном с разбоем, Сафонов, Ляликов, Кондратов - в пособничестве совершению убийства Бобряшова, а Ляликов и Кондратов и в пособничестве совершению разбойного нападения на Бобряшова.

Кондратов, кроме того, признан виновным в краже чужого имущества, неправомерном завладении без цели хищения автомашины.

Преступления совершены 5 марта, 8 июля 1999 года в Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

i В судебном заседании Горбунов, Сафонов, Кондратов, Ляликов виновными себя признали частично.

1 В кассационных жалобах:

- осужденный Горбунов просит отменить приговор или смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка показаниям осужденных, свидетелей Хуторного, Якунина. Показания Ляликова являются надуманными, сговора на ограбление потерпевшего не было. Указывает, что события совершенного преступления он абсолютно не помнит, поэтому он не мог давать показания об обстоятельствах преступления.

Считает, что на предварительном следствии были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, взысканная с него денежная сумма значительно превышает ту, которая взыскана с других соучастников преступления, хотя все они виновны в содеянном в той же мере, что и он.

Просит о смягчении наказания, ссылаясь на тяжелое семейное положение;

- осужденный Сафонов просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование, ссылаясь на то, что на предварительном следствии он давал заведомо ложные показания в результате оказанного на него психологического воздействия. Ложные показания были даны и Горбуновым. Сговора на разбой и убийство водителя автомашины не было, был сговор только на грабеж. Он не принимал участие в нападении на потерпевшего, не был и пособником убийства.

Считает, что на следствии было нарушено его право на защиту;

- осужденный Ляликов просит об отмене приговора по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 УК РФ, дело в этой части прекратить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 162 ч.З УК РФ, ссылаясь на то, что на предварительном следствии Горбунов, Гончаров, Сафонов, Кондратов дали в отношении его ложные показания. Между осужденными был сговор на ограбление водителя, но не на его убийство. Считает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит учесть его раскаяние;

- осужденный Кондратов просит об отмене приговора по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «з». 33 ч.5, 162 ч.2 п.п. «бв» УК РФ, применении амнистии, ссылаясь на то, что никакого сговора на убийство водителя автомашины не было. Уличающие показания на предварительном следствии осужденные были получены с нарушениями уголовнопроцессуального закона;

- адвокат Федосеева И.В. просит смягчить Горбунову наказание, ссылаясь на то, что судом не была учтена явка с повинной Горбунова, которая дала возможность раскрыть убийство. Не было учтено раскаяние осужденного, его состояние здоровья, положительные характеристики;

- адвокат Орловская О.В. просит приговор в отношении Ляликова по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ отменить, дело в этой части прекратить, смягчить Ляликову наказание по ст.ст.ЗЗ с.5, 162 ч.З п. «в» УК РФ, ссылаясь на то, что между осужденными была предварительная договоренность только об ограблении водителя такси, договоренности об убийстве не было. Сафонов и Кондратов в . . суде подтвердили, что они оговорили Ляликова. Суд при назначении наказания Ляликову не учел состояние его здоровья, семейное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Горбунова, Сафонова, Ляликова, Кондратова в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, обнаружения и изъятия частей от похищенной автомашины, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Судом тщательно проверены и доводы осужденных о том, что на предварительном следствии уличающие показания они давали в результате оказанного на них психологического давления. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные заранее готовились к разбойному нападению на водителя такси, заранее распределили между собой роли, при этом им было известно и о том, что в процессе разбоя Горбунов будет убивать водителя, для чего он приготовил молоток, нож.

Об осведомленности осужденных о намерении убить водителя в процессе разбоя, не зависимо друг от друга показывали все осужденные, при этом Сафонов и Ляликов видели, как Горбунов брал с собой молоток в качестве орудия убийства.

Об этом же свидетельствуют и действия Ляликова, Кондратова, связанные с тем, что они заранее нашли и приготовили бетонные конструкции для утопления убитого водителя. Эти конструкции и были использованы осужденными при утоплении убитого водителя.

О согласованности преступных действий осужденных свидетельствует и то, что автомашина, которой завладели осужденные при разбое, была помещена в заранее подготовленный Сафоновым гараж, где она в течение длительного времени разукомплектовывалась на запчасти, которые продавались.

.

, « Судом тщательно проверены и условия, при которых все осужденные давали уличающие показания. При этом установлено, что такие показания Горбунов, Кондратов, Сафонов, Ляликов давали при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, с обеспечением их права на защиту, то есть, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

С достоверностью установлены судом и обстоятельства, при которых в процессе нападения Горбунов наносил удары молотком Бобряшову, а Сафонов удерживал потерпевшего. Когда Бобряшову удалось покинуть салон, Горбунов с целью доведения умысла на убийство до конца, вышел из салона и нанес еще несколько ударов молотком по голове. Убедившись, что Бобряшов от полученных повреждений умер, Горбунов и Сафонов положили труп на заднее сидение автомашины и поехали к заранее обусловленному с Ляликовым и Кондратовым месту встречи. Кондратов и Ляликов нашли бетонные конструкции для утопления водителя и погрузили их в багажник. Горбунов и Сафонов привязали эти конструкции к трупу и сбросили его в реку Воронеж.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний осужденных, которые такие показания давали неоднократно, в присутствии адвокатов, на очных ставках друг с другом.

Проверены судом и заявления Горбунова о том, что он обстоятельств совершенного им нападения и убийства.

не помнит Кроме того, как следует из заключения стационарной судебнопсихиатрической экспертизы, Горбунов является вменяемым, а демонстрируемая им амнезия, идеи мистического характера связаны с дифференцированным в зависимости от ситуации поведением и установкой на преднамеренное искажение результатов при психическом исследовании и их следует расценивать, как попытку симуляции психического расстройства с целью избежать уголовной ответственности.

Судом проверены и видеозаписи показаний Горбунова, при этом установлено, что уличающие показания Горбунов давал по своей инициативе, без чьей-либо подсказки или помощи.

Кроме того, уличающие показания осужденных подтверждены совокупностью других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Проверены судом и показания свидетелей Хуторного, Якунина, при этом судом дана всесторонняя и правильная оценка показаниям указанных свидетелей.

Сами осужденные утверждали, что Горбунов сидел на заднем сидении, а Сафонов на переднем рядом с водителем Правовая оценка содеянного Горбуновым, Сафоновым, Кондратовым, Ляликовым судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального приговора по делу не допущено закона, влекущих отмену Приведены в приговоре и мотивы, по которым суд не признал явку с повинной Горбунова добровольным сообщением о совершенных им преступлениях Эти выводы суда основаны на материалах дела.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим, суд учел степень и характер участия каждого из осужденных в совершенных ими преступлениях Оснований для изменения приговора и в части взысканных с осужденных сумм не имеется.

При назначении наказания Горбунову, Сафонову, Ляликову, Кондратову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказания обстоятельствах. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Воронежского областного суда от 28 февраля 2001 года в отношении Горбунова Александра Викторовича, Сафонова Евгения Юрьевича, Ляликова Сергея Станиславовича, Кондратова Евгения Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.