Определение ВС РФ №

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - ЕРМИЛОВА В. М.

судей - БОРИСОВА В. П. и БОТИНА А. Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года дело по частному протесту на определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2001 года, по которому уголовное дело по обвинению Кириличева Алексея Юрь­ евича по ст.ст.222 ч.4, 162 ч.З п. «в», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ и Ро­ дионова Сергея Сергеевича по ст.ст.162 ч.З п. «в», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК Р Ф :

возвращено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и заключение прокурора Хорлиной И. О., поддержавшей протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириличев и Родионов обвиняются в разбойном нападении, в покуше­ нии на убийство, а Кириличев также и в незаконном приобретении и ношении холодного оружия.

Суд возвратил дело на дополнительное расследование в связи с сущест­ венным нарушением уголовно-процессуального закона, которое, по мнению суда, выразилось в следующем.

В соответствии со ст.398 УПК РСФСР, при объявлении несовершенно­ летнему об окончании предварительного следствия и предъявления для озна­ комления материалов дела должен быть допущен законный представитель об­ виняемого, если он ходатайствует об этом.

В нарушение требований ст.398 УПК РСФСР законный представитель Родионова знакомилась с материалами дела раздельно с обвиняемым Родио­ новым и его защитником.

Кроме того, в определении указывается, что из протокола об окончании предварительного следствия и о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела, Родионовой не было объявлено об окончании предваритель­ ного следствия, и не были разъяснены её процессуальные права.

Суд предложил при производстве дополнительного расследования уст­ ранить указанные нарушения закона.

В частном протесте прокурор утверждает, что определение является не­ обоснованным. Указывает, что законные представители обвиняемых не хода­ тайствовали об ознакомлении с материалами дела совместно с несовершенно­ летними обвиняемыми, поэтому их ознакомление происходило раздельно, что не является нарушением требований ст.398 УПК РСФСР. Просит определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит частный протест подлежащим удовлетворению по следую­ щим основаниям.

Ссылаясь в определении на то, что законному представителю Родионовой Л. В. не было объявлено об окончании предварительного следствия и что ей не были разъяснены её процессуальные права, суд не выяснил в судебном заседании, насколько это соответствует действительности.

Между тем, в материалах дела имеется постановление следователя о признании Родионовой законным представителем.

Из постановления видно, что Родионовой разъяснены следователем её процессуальные права, в том числе положения ст.398 УПК РСФСР, о чем име­ ется подпись Родионовой (т1 л.д.119).

Не дал суд оценки и тому, что первый раз со всеми материалами дела Родионова знакомилась совместно с обвиняемым несовершеннолетним Ро­ дионовым и его защитником (т.2 л.д.68), что может свидетельствовать о том, что она знала о своем праве на ознакомление со всеми материалами дела со­ вместно с обвиняемым.

Что касается ссылки суда на то, что Родионовой не было объявлено об окончании предварительного следствия, то суд не учел, что Родионовой под­ писан протокол об окончании предварительного следствия и предъявлении материалов уголовного дела, в котором она поддержала ходатайство защитни­ ка (т.2 л.д. 133).

Из материалов дела видно, что законный представитель Родионова не заявляла ходатайства о её допуске к ознакомлению материалов дела совместно с обвиняемым Родионовым.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Родионова не заявляла о каких-либо нарушениях её процессуальных прав со стороны следователя.

Из письменного заявления самого Родионова видно, что он просил суд ознакомить его с материалами дела в присутствии адвоката.

На вопрос суда Родионов пояснил, что хочет ознакомиться с материала­ ми дела, так как это было давно и ему нужно уточнить некоторые вопросы, при этом адвокат подтвердил, что нарушений требований ст.201 УПК РСФСР не было (т.2 л.д.215).

При таких обстоятельствах утверждение суда в определении о наруше­ ние требований ст.398 УПК РСФСР, нельзя признать обоснованным Исходя из изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении Кириличева Алексея Юрьевича и Родионова Сергея Сергее­ вича отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Кириличеву А. Ю. и Родионову С. С. оставить преж­ нюю - заключение под стражу.

Председательствующий Судьи ВЕРНО:

Судья Верховного Суда РФ Справка: обвиняемые Кириличев А. Ю. и Родионов С. С. содержатся в учреждении ИЗ 34/1 г. Волгограда.