Определение ВС РФ от 31.01.2022 № 44-001-154

Председательствующий Щвецов И.С.

Дело №44-001-154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Журавлева В.А., судей: Колышкина В.И., Кузьмина B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных Пономарева В.Ю., Ялаева P.A., законного представителя осужденного Ялаева A.A., адвокатов Бермеса М.В., Широковой Л.Т. на приговор Пермского областного суда от 6 июля 2001 года, по которому П О Н О М А Р Е В В и т а л и й Ю р ь е в и ч , 23 сентября рождения, уроженец г.Губахи Пермской области, судимый 31 июля 1996 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, освобожден 31 июля 1998 года, И февраля 2000 года по ст. 116 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 1 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Д И E В С е р г е й В а с и л ь е в и ч , 20 июня 1980 года рождения, уроженец г.Мегион Тюменской области, судимости не имеющий, осужден по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ он оправдан на основании ст. 309 УПК РСФСР;, Я M А Е В Рамзин Альфрисович, 16 марта 1984 года рождения, уроженец дер.Старый Мутабаш Аскинского района Республики Башкортостан, несудимый, I осужден по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст.

318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Пономарева В.Ю. в пользу Канахина Александра Егоровича - 20 тыс. 30 руб., с Диева C.B. и Плаева P.A. в доход государства 4953 руб. солидарно за лечение потерпевшего в больнице.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пономарев, Диев и Ялаев признаны виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Диев и Ялаев в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Пономарев в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того Диев признан виновным в угрозе убийством Мартюшеву, а Пономарев в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены в феврале-марте 2001 года в г.Губахе Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осужденные признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Ялаев выражает несогласие с осуждением по ст. 318 ч. 2 УК РФ, указывает, что им не было известно, что потерпевшие работники милиции, Юринову повреждений не причинено и он не является потерпевшим, не приняты во внимание показания свидетелей Максимова, Болотова, Воробьева, просит разобраться в деле.

Законный представитель осуждению Ялаев A.A. в кассационной жалобе указывает, что работники милиции находились не при исполнении должностных обязанностей, осужденный Ялаев был втянут в совершение преступления Пономаревым и Диевым, просит участь несовершеннолетний возраст сына состояние здоровья его и матери и назначенное наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

Адвокат Бермес М.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ялаева P.A. выражает аналогичную просьбу и приводит те же доводы, что и законные представитель.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Диева адвокат Широкова Л.Т. просит приговор в части осуждения ее подзащитного по ст. 119 УК РФ отменить и дело прекратить, поскольку он убийством не угрожал и за эти действия привлекался к административной ответственности, также отменить приговор по ст. 318 ч. 2 УК РФ и дело прекратить за недоказанностью, действия осужденного со ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 115 УК РФ.

Осужденный Пономарев в кассационной жалобе выражает несогласие с его осуждением по ст. 318 УК РФ, просит разобраться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб возражений потерпевшего Канахина А.Е., судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Пономарева, Диева, Ялаева в совершении преступлений доказана, кроме частичного признания вины осужденными, показаниями потерпевших Луткова, Фатыхова, Юринова, Мартюшева, Ковалева, Канахина, свидетелей Кривундак, Перфилова, Ушакова, Захарова, протоколом осмотра места происшествия, заключениями криминалистической, судебно-медицинских экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что осужденным не было известно, что Фатыхов и Юринов являются работниками милиции, потерпевшие не находились при исполнении должностных обязанностей и вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не доказана несостоятельны.

Из показаний потерпевшего Юринова видно, что в адрес Луткова кричали «мент» Диев и Ялаев стали избивать его, к ним присоединился Пономарев. Он, Юринов, сказал, что они работники милиции, о чем осужденным и так было известно, но Пономарев пнул его в пах, а Диев и Ялаев стали избивать, пиная ногами, Фатыхова.

Потерпевший Фатыхов пояснил, что трое парней избивали Луткова, он пытался их оттащить, но кто-то крикнул, что он тоже работник милиции и его стали пинать двое ребят. После этого он потерял сознание.

Из показаний свидетелей Перфилова, Ушакова видно, что потерпевшие рассказали им об избиении их осужденными. Кроме того Перфилов пояснил, что Диев будучи задержанным кричал, что бил ментов и будет бить.

В судебном заседании Плаев и Диев фактически не отрицали, что принимали участие в избиении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Луткову и Фатыхову были причинены телесные повреждения, причем последнему повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Пресекая действия осужденных, связанные с избиением Луткова работники милиции исполняли свои обязанности.

Оценив все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Болотова, Воробьева и Максимова суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления Диевым и Ялаевым, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ; Пономаревым ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Также обоснованно суд пришел к выводу о виновности Диева, Пономарева и Ялаева в хулиганстве и правильно квалифицировал их действия по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку, применяя насилие к Луткову без повода, они грубо нарушили общественный порядок, их действия выражали явное неуважение к обществу и совершены они группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации их действий, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что за действия, связанные с угрозой убийством Мартюшеву, Диев привлекался к административной ответственности. Из имеющихся в деле данных видно, что Диев был привлечен к административной ответственности за другие действия. Совершение Лиевым преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Мартюшева, Ковалева, из которых следует, что Диев направил одноствольное ружье в сторону Мартюшева, тот испугавшись за свою жизнь после произведенного выстрела убежал. На двери гаража имелись следы от дроби.

Осужденный Пономарев фактически не оспаривает совершение кражи из дома Канахина. Его вина в этой части подтверждается и другими доказательствами.

Действия Пономарева в этой части правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, отягчающие, а также смягчающие обстоятельства, в том числе несовершеннолетие Ялаева и наказание каждому назначил в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 6 июля 2001 года в отношении Пономарева Виталия Юрьевича, Диеваа Сергея Васильевича, Ялаева Рамзина Альфрисовича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

• Председательствующий - В.А.Журавлев Судьи: В.И.Колышкин, Б.С.Кузьмин / Верно: Судья х В.А.Журавлев К о п и и определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-59/3 г.Кизила в отн.Пономарева В.Ю., Диева С В . , Я л а е в а P.A. 2. В П р о к у р а т у р у Р Ф . Дело отправлено « » декабря 2001 г. в 2-х т о м а х в Пермский о/с.

20.12.01нп