Определение ВС РФ №

Верховный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аношкина К.К., адвоката Кольченко В.П. на приговор Саратовского областного суда от 23 октября 2001 года, которым:

Аношкин Кирилл Константинович, 25 сентября 1982 года рождения, уроженец р. п. Татищеве, Саратовской области, гражданин РФ, образование среднее, холостой, учащийся СГАУ им. Вавилова, проживавший Саратовская область, р.п.Татищево, ул. Солнечная, дом 1, кв.2, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «Ж, 3 » УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. п. «Б, В» УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Ярцев Владимир Геннадьевич и Вдовин Сергей Валерьевич, приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Постановлено:

Взыскать солидарно с Ярцева Владимира Геннадьевича и Аношкина Кирилла Константиновича в пользу Бойцовой Татьяны Николаевны и Бойцова Николая Михайловича в счет возмещения материального вреда 55370 рублей.

Взыскать солидарно с Аношкина Кирилла Константиновича, Ярцева Владимира Геннадьевича и Вдовина Сергея Валерьевича в пользу Бойцовой Татьяны Николаевны и Бойцова Николая Михайловича в счет возмещения материального вреда 15.000 рублей.

Взыскать солидарно с Ярцева Владимира Геннадьевича и Аношкина Кирилла Константиновича в пользу Касаткиной Валентины Семеновны в счет возмещения материального вреда 18.500 рублей.

Взыскать с Аношкина Кирилла Константиновича в пользу Бойцовой Татьяны Николаевны всчет возмещения морального вреда 50.000 рублей.

Взыскать с Аношкина Кирилла Константиновича в пользу Бойцовой Николаевны всчет возмещения морального вреда 50.000 рублей.

Ольги Взыскать с Аношкина Кирилла Константиновича в пользу Бойцова Николая Михайловича всчет возмещения морального вреда 50.000 рублей.

Взыскать с Аношкина Кирилла Константиновича в пользу Касаткиной Валентны Семеновны всчет возмещения морального вреда 50.000 рублей.

П о данному делу осуждены ЯрцевВ.Г. иВдовин С В . , приговор в отношении которых не обжалован ине опротестован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В В . , объяснения адвоката Кольченко О.В., поддержавшего д о в о д ы жалобы, заключение прокурора П а н ф и л о в о й М.В., , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П о приговору суда А н о ш к и н К.К. признан виновным в совершении разбойного нападения н а Бойцова А.Н. п о предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением вжилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере. О н же совершил умышленное убийство потерпевшего Бойцова АН. группой лиц исопряженное с разбоем..

Преступления совершены изложенных в приговоре.

1 9 декабря 2000 года при обстоятельствах, В кассационных жалобах:

О с у ж д е н н ы й А н о ш к и н К.К. просит приговор суда отменить, дело прекратить, обосновывая это тем, что выводы суда о его виновности н е соответствуют фактическим материалам дела, никто в судебном заседании не дал показаний о его участии в убийстве, к показаниям Ярцева данных и м следовало отнестись критически, поскольку тот оговорил его. Суд не учел его объяснения по поводу обнаруженной на его джинсах крови, предположительно Бойцова.

Адвокаты Кольченко В.П. и Кольченко О.В. в интересах Аношкина просят приговор суда отменить идело прекратить.

К.К.

В дополнительной жалобе адвокат Кольченко В.П. считает, что в ы в о д ы суда о виновности Аношкина, изложенные в приговоре, н е соответствуют обстоятельствам дела, так суд проигнорировал показания Ярцева и А н о ш к и н а о том, что Аношкин не принимал участие в убийстве. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Суд не учел, что Бойцов не смог оказать сопротивление Ярцеву в силу того, что последний ударился головой о стену и никто в суде не давал показаний о том, что Аношкин нанес удар трубой по голове Бойцова. Полагает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Бойцова наступила от механической асфиксии, то есть от действий Ярцева. Не имеется в деле и доказательств указывающих на наличие у Аношкина корыстного мотива.

На кассационные жалобы поданы возражения потерпевшей Бойцовой Т.Н.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Аношкина основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Бойцовой Т.М., Бойцовой ОН., Бойцова Н.М. Касаткиной B.C., свидетелей Галдыбина, Отпущенникова, осужденных Ярцева, Вдовина и Аношкина, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, биологической экспертиз.

Доводы жалоб о том, что осужденный не совершал разбойного нападения и убийства Бойцова, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний Ярцева, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он совместно с Аношкиным совершили разбойное нападение и убийство Бойцова. Изобличающие Аношкина показания Ярцев давал неоднократно, в том числе и на очной ставке с Аношкиным. Показания, данные Ярцевым, получены в соответствии с требованием закона.

Показания, изобличающие Аношкина, даны осужденным Вдовиным, из которых следует, что Аношкин совместно с Ярцевым собирались снять с Бойцова золотую цепочку.

Показания Ярцева и Вдовина подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Все доводы Аношкина о том, что он случайно оказался в квартире Бойцова, и не мог покинуть квартиру, так как её закрыл Ярцев, причину появления крови на джинсах Аношкина судом проверялись и по ним в приговоре дана правильная оценка.

Выводы судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Бойцова сомнений не вызывают. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона.

Суд, обоснованно сославшись на данные протокола осмотра места происшествия и показания потерпевших, отверг, изложенный Ярцевым в судебном заседании довод о том, что Бойцов получил ушибленную рану, ударившись о стену.

Также исследовалась версия Аношкина об оговоре его со стороны осужденного Ярцева. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для оговора у Ярцева не было. Как указал суд в приговоре, сами осужденные отрицали наличие между ними неприязненных отношений. Согласно показаниям Ярцева о том, что Аношкин обратился в милицию с явкой с повинной, он узнал лишь в ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного следствия. При таких обстоятельствах утверждение Аношкина о том, что поводом для Ярцева оговорить Аношкина послужила явка с повинной, обоснованно признано судом несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы Аношкина о его непричастности к разбою и убийству потерпевшего Бойцова. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы Аношкина, показания которого в этой части противоречивы и не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.

Судом также выяснены причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что не доказан корыстный мотив убийства. О наличии корыстного мотива при нападении на Бойцова свидетельствуют показания Ярцева и Вдовина.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.69 и ст.70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный Аношкин является вменяемым.

Действиям осужденного Аношкина дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Аношкину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Аношкину наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Также учтены были судом и положительные характеристики Аношкина.

Суд не мог признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Под явкой с повинной понимается добровольное прибытие лица в в органы дознания, к следователю, прокурору, в суд с устным сообщением о совершенном им преступлении. Как видно из материалов дела Аношкин не сделал сообщения о совершении им преступления.

Не установлено судом и наличие такого обстоятельства как активное способствование осужденными раскрытию преступления, так как Аношкин в своих показаниях пытался переложить свою вину на Ярцева.

Судебная Аношкину.

коллегия не находит оснований для смягчения наказания Руководствуясь ст.ст.332,339,351 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении Аношкина Кирилла Константиновича оставить без изменения, а ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ * Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Осужденные содержатся под стражей в ИЗ 61/1 г. Саратова Великанова В.А.