Определение ВС РФ №

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - судьи Похил А.И.

судей - Магомедова М.М., Сергеева А. А.

I рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2001 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката Зубановой Е.В. на приговор Костромского областного суда от 2 ноября 2001 года, которым СКОБЛОВ Владимир Николаевич, судим, 1965 года рождения, не осужден по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен по существу гражданский иск.

Скоблов осужден за умышленное убийство Геоджан и Корельской.

В судебном заседании Скоблов виновным себя признал частично.

В судебном заседании Скоблов, не отрицая факт убийства потерпевших, в то же время отрицал умысел на убийство и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора в виду необоснованности исключения судом п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы протеста обоснованы тем, что Карельская явилась свидетелем убийства ее матери и поэтому была убита Скобловым с целью скрыть преступление. Однако суд, в нарушении требований ст.314 УПК РСФСР, исключив признак убийства, предусмотренный п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, не указал в приговоре иного мотива убийства.

В протесте также указано, что суд вступил с собой в противоречие, ^ признав одновременно умысел на убийство Карельской и отсутствие умысла на ее убийство.

В протесте указано о том, что суд необоснованно, без назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, отверг выводы экспертапсихолога о нахождении Скоблова в состоянии аффекта.

В кассационной жалобе адвокат Зубанова просит об изменении приговора - переквалификации действий Скоблова со ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст. 107 УК РФ и снижении наказания, обосновывая свои доводы тем, что Скоблов в момент лишения жизни потерпевших находился в состоянии аффекта, возникшего на почве длительной психотравмирующей ситуации, вызванной тяжелым материальным положением: отсутствие денег на еду, недостроенный дом, сгоревший гараж, кража коровы у его матери, невозможность выехать на заработки в Москву, требование потерпевшей возврата ей долга.

Как считает адвокат, Скоблов услышав об увеличении размера долга, внезапно впал в состояние аффекта, вызванного поведением потерпевшей, которая необоснованно завысила сумму долга.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Панфиловой М.В., поддержавшей доводы протеста частично, - об отмене приговора за необоснованным исключением судом п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Скоблова в умышленном убийстве двух лиц, подтверждена кроме показаний самого осужденного, не отрицавшего факт буйства им Геоджан и Карельской, подтверждена показаниями свидетелей Дмитриевой, Шавшитова, Борушковой и других, показания которых приведены в приговоре полно и правильно; заключениями судебномедицинских экспертиз и другими доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Скоблова юридическая квалификация являются правильными.

в содеянном и Доводы протеста о необоснованном исключении судом п. «к» ч.2 ст. 105 УК Р Ф судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, обосновывая квалификацию действий Скоблова по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д.114) и обвинительном заключении (л.д.233) органы следствия указали, что Скоблов совершил убийство Карельской с целью сокрытия другого преступления или облегчить его совершение.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.144 и 205 УПК РСФСР обвинение Скоблову было предъявлено не конкретно, а альтернативно.

Более того, доказательств в подтверждение этих выводов о мотиве преступления в обвинительном заключении приведено не было.

В то же время, в ходе предварительного следствия относительно мотива убийства Карельской Скоблов показывал, что нанес ей удар ножом потому, что она кричала.

Иные мотивы убийства Карельской у него не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из обвинения Скоблова п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационного протеста о том, что суд необоснованно отверг выводы эксперта-психолога о нахождении Скоблова в состоянии аффекта и доводы кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий Скоблова на ст. 107 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 УК РФ под аффектом понимается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Как видно из материалов дела со стороны потерпевших не было совершено каких-либо действий, перечисленных в законе.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Скоблову о долге напомнили осенью 2000 года и апреле 2001 года. При чем, как видно из показаний свидетеля Шавицтова (л.д.267) Скоблов, пообещав возвратить долг сам заявил, что отдаст с процентами.

Указанные обстоятельства подтверждал сам Скоблов в ходе предварительного следствия, достоверность этих показаний осужденный подтвердил в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что Скоблов по своей инициативе пришел в дом потерпевших с целью уточнить сумму долга.

Из показаний Скоблова на предварительном следствии видно, что когда Геоджан пересчитала сумму долга, которая показалась ему большой, он по данному поводу высказал претензию потерпевшей и нанес ей удар ножом.

В ходе предварительного следствия Скоблов показывал, что угроз по поводу возврата долга потерпевшие ему не высказывали. Инициатором возврата долга с процентами он был сам (л.д.37об.) При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшие не совершили в отношении Скоблова никаких противоправных действий, могущих вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. И правильно пришел к выводу о том, что Скоблов в состоянии аффекта не находился, признав в этой части неправильными выводы эксперта-психолога.

Перечисленные в заключении психотравмирующие Скоблова обстоятельства - тяжелое материальное состояние, несколько дней находился в лесу, стыдясь возвратиться домой неудачником и другие обстоятельства имели место не в связи с действиями потерпевших, как это предусмотрено в законе, а по иным причинам (л.д. 191).

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора, как об этом поставлены вопросы в кассационной жалобе и кассационном протесте, судебная коллегия не находит.

Следует отметить, что в кассационном протесте содержатся противоречивые доводы: утверждается о необходимости отмены приговора за необоснованным исключением квалифицирующего п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и одновременно с этим указано о необоснованности опровержения судом выводов эксперта о нахождении Скоблова в состоянии аффекта.

Руководствуясь ст.332-339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 2 ноября 2001 года в отношении Скоблова Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационный протест и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Похил А.И.

Судьи - Магомедов M.M., Сергеев A.A.

Верно: судья Верховного Суда РФ А.И.Похил КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику учреждения ИЗ-44/1 г.Костромы.

2 Прокуратура РФ.

2. Дело отправлено « 27 12.01 вп » 2002 года в 1 томе Костромской о/с.