Определение ВС РФ от 26.01.2001 № 36-001-31

Дело №36-001-31 Председательствующий Киселев А.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Пелевина Н.П., судей: Степанова В.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного Селезнева А.В., адвоката Кожевникова И.В., защитника Кухтенковой Н.П., потерпевшей Ивченковой В.В. на приговор Смоленского областного суда от 11 января 2001 года, по которому С Е Л Е З Н Е В А н д р е й В и т а л ь е в и ч , 2 февраля рождения, уроженец д.Стариково Починковского района Смоленской области, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения исправительной колонии строгого режима;

свободы в постановлено взыскать с Селезнева А.В. в пользу Ивченковой В.В. 24.055 рублей в возмещение ущерба и 60.000 рублей компенсации морального вреда;

Е Л И С Е Е Н К О В Ю р и й М и х а й л о в и ч , 19 июн рождения, уроженец пос.Тракт Железнодорожного района Республики Коми, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; по ст. 222 ч. 2 УК РФ Елисеенков Ю.М. оправдан.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П. объяснение адвоката Овчинниковой В.П., поддержавшей кассационные жалобы осужденного Селезнева и его защиты, судебная коллегия

установила:

Селезнев A.B. признан виновным в убийстве Ивченкова С В . , 1978 года рождения, а Елисеенков Ю.М. - в угрозе убийством Ивченкову С В .

и Астапенко В.И.

Преступления совершены в г.Рославле Смоленской области 30 августа 1999 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Селезнев и Елисеенков виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Селезнев A.B. считает приговор незаконным, основанным на противоречивых и непоследовательных показаниях ряда заинтересованных в деле свидетелей, при этом причинам противоречий оценки не дано.

Его опознание проведено с нарушениями закона, его фамилию свидетели узнали от следователя, который сформировал их убеждение о нем, как убийце. Свидетели оговаривают его, вопреки установленным объективным данным о причастности к убийству другого лица, следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями процессуального закона и фальсификацией ряда доказательств. Версия о причастности к убийству других лиц не проверялась, хотя эти лица известны. Суд допустил в качестве его защитника Кухтенкову Н.П., однако права ей не разъяснил, а нарушил их, что повлекло нарушение его права на защиту, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, изменив ему меру пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Кожевников И.В. приговор в отношении Селезнева считает незаконным, поскольку он основан на показаниях заинтересованных свидетелей, являющихся друзьями потерпевшего. В то же время необоснованно не приняты во внимание показания тех свидетелей, которые последовательно подтверждали алиби осужденного, указывали на причастность к стрельбе другого конкретного лица. Вина Селезнева в причастности к лишению жизни потерпевшего не доказана, версии о причастности к этому других лиц не проверялись.

Показания на следствии свидетелями давались по подсказке следователя, убежденного в виновности Селезнева. Наказание ему назначено фактически максимальное, без учета положительных данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе защитник Кухтенкова Н.П. ссылается, что после допуска ее в качестве защитника Селезнева процессуальные права ей не разъяснены, и она была лишена возможности их использовать, чем нарушено право осужденного на защиту. Свиданий с ним не предоставлялось, и они не могли согласовать позиции, не предоставлено право ознакомления с материалами дела. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе потерпевшая Ивченкова В.В. приговор в отношении обоих осужденных считает необоснованным ввиду их незаконного оправдания за хулиганство и необоснованной переквалификации действий Селезнева на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела. Пистолет и патрон Елисеенков выдал после задержания, при этом были найдены другие боеприпасы, за что необоснованно оправдан. К осужденным применен не подлежащий применению закон, который неправильно истолкован.

Кроме того, допущено нарушение тайны совещания судей. Просит приговор в отношении обоих осужденных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Селезнева законным и обоснованным, а в отношении Елисеенкова подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности Селезнева в убийстве Ивченкова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Не признавая себя виновным в убийстве Ивченкова, Селезнев в судебном заседании показал, что он лишь слышал выстрелы, доносившиеся из-за угла кафе, а подошедший с другой стороны Семкин предупредил, что сейчас его, Селезнева, застрелят, но не сказал, кто это сделает. Поскольку ему и раньше угрожали, он испугался и убежал.

Данные показания осужденного Селезнева суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, получившим в приговоре оценку в их совокупности.

Свидетель Ермакова Н.В. показал, что она видела, как Елисеенков и Селезнев выходили из кафе разобраться в отношениях с другими лицами.

Она и Прудникова после выхода Селезнева также стали выходить из кафе, но он, стоя на крыльце, не велел им выходить, и они вернулись обратно.

Через некоторое время официантка сказала о стрельбе на улице. Они с Прудниковой сразу же вышли на улицу, где от плачущей девушки узнали об убийстве кого-то и убедились, что убит Ивченков, но обстоятельств убийства установить не удалось.

Аналогичные показания дала свидетель Прудникова H.H.

Из показаний свидетеля Гуревича В.З. усматривается, что у него с Якутенковым произошел конфликт, и для выяснения отношений они вышли из кафе на улицу, где Якутенков ударил его по голове. К ним подошли другие люди, когда дрался с Якутенковым, у одного из ребят заметил в руке какой-то предмет. Вскоре он услышал выстрелы со стороны библиотеки, стрелявший был одет в черную одежду, опознать его не может, так как не рассмотрел. Когда уезжал с этого места, видел стоявшую автомашину осужденного Селезнева, но его самого не видел.

Из показаний свидетеля Астапенко А.И. следует, что в кафе между Якутенковым и Гуревичем произошел конфликт и они вышли из кафе, за ними вышли осужденные Елисеенков и Селезнев, а после них он и Ивченков, пожелавшие посмотреть развитие событий, Другие их друзья также вышли из кафе. Елисеенков стал кричать, чтобы не подходили, неподалеку от него находился Селезнев. Елисеенков вытащил пистолет, направил на него и Ивченкова и кричал, что всех перестреляет, если будут подходить ближе. На требование других лиц убрать пистолет Елисеенков с угрозами убийством направлял его на Ивченкова, требовал не ходить здесь, выстрелил в землю, продолжал угрожать всех перестрелять.

Находившийся неподалеку осужденный Селезнев стал кричать, что возьмет автомат и перестреляет их, побежал к своей автомашине, когда Ивченков взял Елисеенкова за руку с пистолетом, сзади услышал выстрел, обернулся и увидел бежавшего Селезнева с ружьем или автоматом в руках. Он попросил Елисеенкова убрать пистолет, и в этот момент его кто-то ударил по голове, отчего он упал и потерял сознание, а перед этим услышал второй выстрел, когда Селезнев находился с оружием на расстоянии двух-трех метров. Когда он очнулся, Ивченко лежал рядом в крови. Позднее к нему и Павлову приезжали Голынкин, брат осужденного Селезнева, Елисеенков и просили дать оправдывающие Селезнева показания, что стрелял не он, а кто-то другой из-за деревьев, что Селезнев вообще там не было. Однако они сказали, что показания дадут, как было на самом дела.

Давая оценку показаниям свидетеля Астапенко В.И., суд мотивированно признал их достоверными, при этом дана оценка и отдельным противоречиям в его различных показаниях, в том числе, и на предварительном следствии (л.д. 24-26, 93-94 т. 1).

Из показаний свидетеля Павлова A.B. видно, что во время конфликта посетители кафе вышли на улицу, он остался на крыльце, а Ивченков и Астапенко зашли за угол, откуда послышался шум. Он пошел на шум и увидел стоявших Ивченкова и Астапенко, напротив которых стоял Елисеенков и кричал, что всех перестреляет. Он видел, как Елисеенков направлял ствол пистолета в голову Ивченкову, угрожая убийством, Они велели Ивченкову спрятать пистолет и отошли дальше, а Елисеенков дважды выстрелил из пистолета в землю. Находившийся там же Селезнев А. сказал, что принесет автомат и всех перестреляет, после чего побежал на стоянку автомашин, а затем прибежал обратно с оружием в руках, как ему показалось, с автоматом, и сразу же побежал к Ивченкову и Астапенко. Разговаривавший с ним, Павловым, мужчина, сказал, что «вон твои там лежат, и ты будешь лежать, при этом добавил: «Дураки, завалили!». Он, Павлов, увидел лежавших Астапенко и Ивченкова, последний был ранен в голову. Куда делся с оружием Селезнев, не знает, момент убийства Ивченкова не заметил. Позднее Голынкин, Елисеенков и брат осужденного Селезнева просили их с Астапенко дать неправдивые показания об отсутствии осужденного на месте преступления в момент убийства Ивченкова.

Данные показания свидетеля Павлова A.B. в порядке устранения противоречий проанализировала в совокупности с его показаниями, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д.34-36, 83-85), и признала в целом эти показания достоверными, а незначительным противоречиям в них дал соответствующую оценку в приговоре.

Из показаний свидетеля Новикова В.Г. усматривается, что он видел, как Астапенко и Ивченков пошли за угол кафе и вскоре услышал крикиоттуда. Он также пошел туда и услышал два хлопка, похожие на выстрелы, но не мог определить, из какого оружия были произведены выстрелы. За углом стояли Павлов, Астапенко, Ивченков и ранее незнакомый Елисеенков, за ними стоял еще кто-то, но он не рассмотрел. В это время он увидел бежавшего от стоянки автомашин ранее незнакомого осужденного Селезнева с оружием в руках, похожим на автомат, он был одет в темную одежду. Осужденный выстрелил вверх из этого оружия и забежал за угол кафе. Затем он услышал один выстрел с того места, где находились Астапенко и Ивченков, при этом звук выстрела был похож на тот, который он слышал при выстреле Селезневым вверх. Он видел Елисеенкова и Селезнева убегавших в сторону стоянки автомашин, в руках Селезнева было то же самое оружие. Когда подошел ближе, незнакомый мужчина сказал, что ни за что застрелили Ивченкова, который был действительно ранен.

Показаниям свидетеля Новикова В.Г. судом также дана мотивированная оценка в совокупности с его показаниями, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 31-32, 88-89), которые являются последовательными и не имеющими существенных противоречий.

Из показаний свидетеля Яшенкова О.В. следует, что он видел бежавшего от стоянки автомашины с ружьем в руках осужденного Селезнева, который произвел с небольшими интервалами три выстрела из этого ружья. Затем он видел, как Селезнев с ружьем убегал от лежавшего Ивченкова с окровавленной головой и лицом.

Показания свидетеля Яшенкова О.В. в приговоре обоснованно признаны последовательными и достоверными, как не противоречащие другим доказательствам.

Свидетель Солодкова С.А. показала, что она видела бежавшего со стороны автостоянки мужчину в темной одежде, опознать которого не может, с ружьем в руках, из которого с криком выстрелил вверх. Вскоре за кафе раздались еще два выстрела, после чего она увидела лежавшего в крови потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ивченкова С В . наступила от сквозного пулевого огнестрельного ранения головы с открытым многооскольчатым переломом костей свода черепа и частным разрушением вещества головного мозга (т. 1 л.д. 175-177).

Приведенным выше доказательствам соответствуют протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-4).

данные При осмотре места происшествия осужденный Селезнев не отрицал, у него в машине имелось ружье «Сайга-20», которое исчезло из машины при неизвестных ему обстоятельствах.

Факт ранения потерпевшего выстрелом пулей из ружья подтвержден актом судебно-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 5660), а также выводами аналогичной экспертизы по исследованию изъятых с места происшествия стреляных гильз и патронов из автомашины осужденного Селезнева A.B. (т. 1 л.д. 223-257).

Приведенные выше доказательства в их совокупности, получившие надлежащую мотивированную оценку в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Селезнева и адвоката Кожевникова И.В. о необъективности положенных в основу приговора доказательств, недоказанности его вины в убийстве потерпевшего и оговоре его заинтересованными в исходе дела свидетелями. Их доводы о необходимости проверки версии о причастности к преступлению других лиц нельзя признать обоснованными, поскольку полностью доказана причастность к преступлению именно Селезнева, а какого-либо другого лица.

Не нашли подтверждения в материалах предварительного и судебного следствия их доводы в жалобах о необъективности следователя, оказывавшего влияние на свидетелей при их допросах.

Доводы осужденного Селезнева и допущенного судом в качестве защитника Кухтенковой Н.П. в жалобах о нарушении процессуальных прав последней и вследствие этого нарушение права Селезнева на защиту являются несостоятельными, поскольку всем участникам процесса, в том числе, и защитнику, не только разъяснены их процессуальные права, но и предоставлена возможность их реализации, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отсутствие у защитника Кухтенковой Н.П. профессиональной юридической грамотности не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, интересы которого дополнительно защищал и профессиональный адвокат, и они имели возможность согласования своих позиций.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Селезнева постановлен законно и обоснованно, является мотивированным, а юридическая квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального вопреки доводам жалоб, по делу не имеется.

закона, Наказание Селезневу назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы потерпевшей Ивченковой В.В. о ненадлежащем установлении судом фактических действий Селезнева и Елисеенкова и их неправильной юридической квалификации, поскольку эти доводы были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания. Не основаны на материалах дела и ее доводы о нарушении тайны совещания судей.

Поскольку Елисеенков признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, за которое истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, приговор в отношении его подлежит отмене, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 11 января 2001 года в отношении Елисеенкова Юрия Михайловича в части осуждения его по ст. 119 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Тот же приговор в отношении Селезнева Андрея Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.П.Пелевин Судьи: В.П.Степанов и А.В.Куменков Верно: Судья Н.П.Пелевин Справка: Селезнев A.B. содержится в учреждении ИЗ-67/1 г.Смоленска.

Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-67/1 г.Смоленска. 2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » ноября 2001 г. в 2 т. Смоленский о/с.

26.01.01нп