Определение ВС РФ №



Председательствующий Спешилова А.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Сафарова Ш.Е. на приговор Оренбургского областного суда от 26 марта 2001 года, которым САФАРОВ Шерали Еримбекович, 1 декабря 1968 года рождения, уроженец к/с Рохты Ленинского района г. Душанбе Таджикистана, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности к отбытию Сафарову Ш.Е. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснения Сафарова Ш.Е., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафаров Ш.Е. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Скоробогатову П. группой лиц; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 10 июня 1998 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Свою вину Сафаров Ш.Е. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен, ссылаясь на нарушения органами следствия положений ст. 20 УПК РСФСР и других положений процессуального кодекса; он полагает, что по ст. 105 ч. 2 п. «ж» осужден необоснованно, действия их с Назаровым в приговоре даже не разграничены; в дополнениях к жалобе Сафаров также не согласен с осуждением его по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, ссылается на нарушение ст.

20 УПК, самооговор в связи с применением недозволенных методов;

осужденный полагает, что его показания в суде не получили надлежащей оценки, ряд важных свидетелей не был допрошен, топора, который был представлен в суде Сафарову, последний никогда не видел; оспаривает осужденный объективность показаний свидетеля Титовой в суде; по мнению Сафарова, наказание ему назначено излишне суровое, без учета смягчающих обстоятельств наличия трех малолетних детей, положительных характеристик.

Проверив материалы дела, кассационных жалобах, судебная законным и обоснованным.

обсудив доводы, коллегия находит изложенные в приговор суда Выводы суда о виновности Сафарова в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы осужденного в жалобе о его невиновности в убийстве потерпевшего являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого Сафарова на следствии и в суде, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В частности, в судебном заседании, признавая свою вину, Сафаров подтвердил, что у потерпевшего они работали по найму. В указанное время у него и Назарова возник с потерпевшим конфликт по поводу оплаты работы. Сафаров подтвердил, что сам он нанес удар по голове потерпевшего топором с деревянной ручкой. Из показаний осужденного следует, что Назаров наносил потерпевшему удары колуном. Подтвердил осужденный и то обстоятельство, что после совершенного убийства они завладели автомобилем потерпевшего без цели хищения, автомобиль бросили.

В ходе расследования, допрошенный неоднократно с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Сафаров также признавал, что они вдвоем с Назаровым убили потерпевшего, угнали автомашину последнего, дал подробные показания об обстоятельствах указанного преступления.

Вина осужденного подтверждена свидетелем Титовой сожительницей убитого, показавшей, что действительно осужденный и Назаров строили Скоробогатову дом, были ссоры из-за невыплаты заработной платы. Она уезжала, а вернувшись, дома никого не обнаружила, от Фурсова узнала, что приезжали работники милиции.

Фурсов рассказал, что таджики поспешно уехали, предупредили, чтобы он не заходил в гараж. Позднее она обнаружила в гараже труп Скоробогатова - голова изрублена, тут же находились топор и колун в крови.

Свидетели Амелин и Пилюгин подтвердили, что действительно в указанное время они приезжали по месту жительства Скоробогатова по вызову соседа, обнаружили двух таджиков (Сафарова и Назарова), пьяного Фурсова. Таджики объяснили, что хозяин уехал и будет только на следующий день, гараж и дом работники милиции не осматривали.

Указанные обстоятельства Сафаров в суде подтвердил, объяснив, что гараж и дом они закрыли, создав видимость отсутствия хозяина, сами пошли в баню смыть кровь.

Из показаний свидетеля Будюнова следует, что Сафарова и Назарова он знал, поскольку они работали у Скоробогатова. В указанное время ночью свидетель видел одного из таджиков в гараже Скоробогатова, а затем крик последнего: «Отойдите от меня, не трогайте... Помогите, убивают!» В гараже были слышны удары, шум борьбы, в связи с чем Будюнов сообщил об этом в милицию.

Свидетель Борисов В. подтвердил, что он допрашивал Будюнова и тот сообщил об изложенных выше обстоятельствах.

Факты, изложенные Будюновым, со слов последнего подтвердила и Боровских.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, рядом обнаружены топор и колун со следами крови.

Установлено, что смерть потерпевшего Скоробогатова наступила от контузии головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы рубленых и оскольчатых переломов костей свода и основания черепа.

На топоре и колуне обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Скоробогатова.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом на следствии и в суде Сафаров был обеспечен, положения ст. 51 конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, свою вину в убийстве Сафаров признавал и в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

В судебном заседании Сафаров также признал, что действительно они убили потерпевшего по предложению Назарова. Сам Сафаров нанес удар потерпевшему топором по голове, а Назаров «добил» Скоробогатова колуном.

Сомнений в психическом состоянии Сафарова не имеется.

Вопрос о необходимости приглашения Сафарову переводчика в ходе расследования и в суде рассматривался, права в этой части осужденному разъяснялись, требований о приглашении переводчика осужденный не заявлял.

Из материалов дела следует, что Сафаров продолжительное время проживал в России, русским языком владеет хорошо, в состоянии обеспечить свои интересы без переводчика, с участием адвоката.

Действия Сафарова Ш.Е. по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд привел бесспорные доводы о том, что умысел Сафарова и соучастника преступления был направлен на лишение потерпевшего жизни.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Наличие у Сафарова трех малолетних детей и положительные характеристики суд учел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

приговор Оренбургского областного суда от 26 марта 2001 года в отношении Сафарова Шерали Еримбековича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Хинкин B.C., Мезенцев А.К.

Верно: судья Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Сафарова Ш.Е.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » декабря 2001 г. в 1-м томе в Оренбургский о/с.

Мезенцев А.К.

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции