Определение ВС РФ №

Председательствующий Стародубов С.К.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе Председательствующего - Разумова С.А.

Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе адвоката Родионцева С.А. на приговор Омского об­ ластного суда от 24 июля 2001 года, которым УМАРОВ Султан Адманович, родившийся 8 июня 1954 года в с.Черная Речка Курдайского района Джамбульской области Казах­ ской ССР, чеченец, со средним специальным образованием, ранее не судимый, Осужден по ст. 126 ч.2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы, По ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений пу­ тем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лише­ ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

У м а р о в признан в и н о в н ы м и осужден за похищение Бурцева Д.В. 1974 года рождения из корыстных побуждений и открытом похище­ нии у потерпевшего матерчатой сумки стоимостью 800 руб.

Как установил суд, Умаров в июле 1997 года обманным путем за­ манил Бурцева на территорию Чеченской Республики, где удерживал до апреля 1998 года, требуя от матери потерпевшего деньги.

Удерживая Бурцева, Умаров отобрал у него документы и сумку.

' 2 В апреле 1998 года Бурцеву удалось сбежать и, добравшись до г.Минеральные Воды, он обратился с заявлением в управление ФСБ.

В судебном заседании Умаров свою вину не признал и пояснил, что Бурцев добровольно поехал с ним в Чечню, обещая таким образом помочь ему получить с матери деньги, которые она должна была ему в связи с совместной коммерческой деятельностью.

В кассационной жалобе адвокат Родионцев С.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Осно­ ванием к этому он указывает, что судом не соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В судебное заседания не вызваны и не допрошены потерпевшие и свиде­ тели, показания которых имеет существенное значение для дела. В удов­ летворении ходатайства Умарова о назначении и проведении криминали­ стической экспертизы с целью восстановления текста разговоров, запи­ санных на аудиокассету, судом необоснованно было отказано. Приговор постановлен на показаниях потерпевших, имеющих существенные про­ тиворечия, которые судом не выяснены и не оценены. Признав показания потерпевших в определенной части достоверными, суд в приговоре не указал, на основании чего он отверг другие. Не соответствует, по мнению адвоката, вывод суда об открытом завладении имуществом Бурцева фак­ тическим обстоятельствам дела. Сумку Умаров взял для поездки в г.Волгоград, когда Бурцев находился в доме осужденного «на правах» гостя. Кроме того, судом неправильно исчислен срок отбывания наказа­ ния Умарову с 7 мая 1998 года, тогда как он фактически был задержан 5 мая, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела его объяснение от этого числа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Умарова в совершении преступления при указанных в при­ говоре обстоятельствах доказана и подтверждается следующими доказа­ тельствами.

Сам осужденный, оспаривая умысел на похищение человека, не отрицал, что Бурцев длительное время проживал у него на территории Чечни.

Из показаний потерпевшего Бурцева, оглашенных в судебном за­ седании, установлено, что Умаров в июле 1997 года обманным путем за­ манил его на территорию Чеченской Республики, где удерживал в тече­ ние длительного времени, отобрал документы, сумку, объявив ему, что он является заложником, стал относиться к нему жестоко, требовал с ма­ тери выкуп за его освобождение. В апреле 1998 года ему удалось убе­ жать, добравшись до Минеральных Вод, он обратился в ФСБ.

Аналогичные показания дали потерпевшая Бурцева Г Г . и свиде­ тель Бурцева Т.В.

Потерпевшая Бурцева Г.Г., кроме того, выдала микро кассеты с записью телефонных разговоров с Умаровым, и письмо, написанное им, в котором содержалось требование передачи ему денег за освобождение сына.

Свидетель Озниев Х.А. пояснил, что он знаком и с Умаровым, и Бурцевой. Умаров намеревался заняться коммерческой деятельностью, предлагал ему сотрудничать с ним, но он отказался. Позднее стало из­ вестно, что Умаров уехал с сыном Бурцевой в Волгоград. Умаров звонил ему из Волгограда и просил передать Бурцевой, чтобы она возместила ему 170 тыс. руб., так как считал ее виновной в несостоявшейся коммер­ ческой деятельности. Этот разговор он передал Бурцевой, которая заяви­ ла, что она сама оказалась обманутой, и таких денег у нее нет. Созвонив­ шись с Умаровым, он узнал, что тот собирается удерживать сына Бурце­ вой до тех пор, пока она не отдаст ему деньги.

Выданные Бурцевой микро кассеты были направлены для рас­ шифровки, в результате которой установлено, что Бурцевой предъявля­ лось требование о выплате 170 тыс. руб. за освобождение сына.

Умаров, не отрицая, что такой разговор имел место, пояснил, что между ним и Бурцевым состоялась договоренность о том, чтобы с Бурце­ вой получить деньги и поделить. Не отрицал он и того, что сумка Бурцева осталась у него.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно нашел показа­ ния Бурцева достоверными, поскольку они подтверждаются другими ма­ териалами дела, и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, по материалам дела не установлено.

Отмечающиеся в кассационной жалобе противоречия в показаниях потерпевших Бурцевой и Бурцева не влияют ни на доказанность вины осужденного в совершении преступления, ни на правильность квалифи­ кации его действий.

Их показания оглашены в судебном заседании с соблюдением за­ кона, поскольку с у д о м было установлено, что о н и выехали за пределы России и сроки их возвращения к месту жительства были неопределен­ ными.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом неправильно исчислен срок отбывания наказания Умарову с 7 мая 2000 года.

Как видно из материалов дела, 5 мая 2000 года о/у отдела в г.Шали УФСБ РФ по ЧР капитаном Битовым С.Н. от Умарова были отобраны объяснения /т.2 л.д.5/.

Как пояснил Умаров, с этого момента он находился в изоляции от общества.

Каких-либо данных, опровергающих эти пояснения осужденного, в материалах не содержится.

По этим основаниям приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от 24 июля 2001 года в отно­ шении УМАРОВА Султана Адмановича изменить.

- отбывание лишения свободы ему исчислять с 5 мая 2000 года.

В остальной части приговор в отношении Умарова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Умаров С.А. содержится в учреждении ИЗ-55/1 г. Омска.