Определение ВС РФ №

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2001 года дело по жалобе адвоката Шарко H.H. на определение Хабаровского краевого суда от 26 января 2001 года, которым уголовное дело в отношении KPЮ ЧК ОВ А Андрея Викторовича, родившегося 2 декабря 1979 года в г.

Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, русского, с образованием 9 классов, не работавшего, проживавшего в г. Комсомольске-на-Амуре, ул.

Магистральное шоссе, 25, кв. 12, ТУРИЩЕВА Дениса Анатольевича,родившегося 10ноября 1978 года в г.

Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, русского, с образованием 8 классов, не работавшего, проживавшего в г. Комсомольске-на-Амуре, ул.

Магистральное шоссе, 25, кв. 42, в части обвинения их по ст.ст.162 ч.З п. «в» и 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ в разбойном нападении на Васильева A.M. и в умышленном убийстве последнего, а Турищева также и в части обвинения в разбойном нападении на Васильева ЕА. направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Козусевой H.A., полагавшей оставить определение без изменения, Судебная коллегия

установила:

суд первой инстанции, согласившись с ходатайством прокурора, направил дело в указанной части для производства дополнительного расследования.

В обоснование суд сослался на то, что «должным образом» не установлен мотив и умысел лиц, совершивших указанные преступления; не установлены их конкретные действия; не проведена проверка по участию Турищева в разбойном нападении на Васильева Е.А.

В жалобе адвоката утверждается, что указанное решение суда противоречит закону, т.к. принято без учета мнения потерпевших и без достаточных к тому оснований.

Кроме того, суд, по мнению адвоката, вышел за пределы заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

По смыслу закона (ст.232 УПК РСФСР) и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» от 18 ноября 1999 года, суд не обязан удовлетворять любое заявленное ходатайство, а принимает решение исходя из интересов всесторонности и объективности исследования обстоятельств рассматриваемого дела.

По настоящему ходатайства прокурора, привел мотивов, по разрешения дела в доказательств.

делу суд, приняв решение об удовлетворении ничем его не обосновал и в своем определении не которым пришел к выводу о невозможности указанной части на основании собранных Кроме того, обращая дело к доследованию, суд основывался только на позиции государственного обвинения и при этом, как видно из дела, вышел за пределы ходатайства, т.к. в нем не содержалось ссылок на обстоятельства, указанные в определении.

определение Хабаровского краевого суда от 26 января 2001 года о выделении дела в отношении Крючкова Андрея Викторовича и Турищева Дениса Анатольевича в части обвинения обоих в разбойном нападении на Васильева A.M. и в умышленном убийстве последнего, а в отношении Турищева Д.А. и в части обвинения в разбойном нападении на Васильева Е.А. в отдельное производство и направлении дела в указанной части для производства дополнительного расследования отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

председательствующий - Разумов С.А.

судьи - Хлебников Н.Л. и Дубровин Е.В.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-27/2 г. Комсомольска-на-Амуре в отношении осужденных Крючкова A.B. и Турищева Д.А.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » декабря 2001 года в 4-х томах в Хабаровский краевой суд.

13 12.2001 г рб