Определение ВС РФ от 13.12.2001 № 38поул.Дикопольцевавг.Комсомольске-наАмуревступиливпредварительныйсговор,которымбылопредусмотрено

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Зимина В.Е., Митникова С.А., Крючкова A.B., Турищева Д.А. и в защиту последнего адвоката Шарко H.H. на приговор Хабаровского краевого суда от 26 января 2001 года, которым ЗИМИН Виктор Евгеньевич, родившийся 16 ноября 1972 года в с. Найхин Нанайского района Хабаровского края, русский, с образованием 9 классов, не работал, проживал в г. Хабаровске, ул. Малиновского, 17, кв. 60, осужден: по ст.222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 12 лет лишения имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на свободы; по ст.209 ч.2 УК имущества; по ст. 162 ч.2 свободы с конфискацией 15 лет лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

МИТНИКОВ Сергей Анатольевич,' родившийся 28 июля 1977 года в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, русский, с образованием 9 классов, не работал, проживал в г. Амурске Хабаровского края, ул. Амурская, 21, кв.14, - осужден: по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.97 и 99 УК РФ Митникову С.А. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма.

КРЮЧКОВ Андрей Викторович, родившийся 2 декабря 1979 года в г.

Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, русский, с образованием 9 классов, не работал, проживал в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Магистральное шоссе, 25, кв.12, осужден: по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч.З п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТУРИЩЕВ Денис Анатольевич, родившийся 10 ноября 1978 года в г.

Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, русский, с образованием 8 классов, не работал, проживал в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Магистральное шоссе, 25, кв.42, осужден: по ст. 175 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст.209 ч.2 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с * конфискацией имущества, с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

основного наказания в Он же по ст.316 УК РФ оправдан за недоказанностью вины.

Постановлено взыскать:

- с Зимина В.Е., Митникова С.А., Крючкова A.B. в пользу Ельчевой С И . в солидарном порядке 41004 рубля в возмещение ущерба;

- С Зимина В.Е., Митникова С.А., Турищева Д.А., Крючкова A.B.

солидарно в пользу Комарова A.B. 1100 рублей в возмещение ущерба; в пользу Комаровой Т.Ф. - 2560 рублей в возмещение ущерба и 50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Козусевой H.A., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

судом признаны виновными и осуждены:

Зимин - за незаконные приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;

Крючков - за разбойное нападение на Васильева Е.А. в целях хищения чужого имущества, у группе лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением значительного ущерба, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Зимин, Митников, Крючков, Турищев - за бандитизм, разбойное нападение на Комаровых В.В. и Т.Ф. с целью завладения имуществом в крупном размере, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением огнестрельного оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Комарова В.В. и за умышленное убийство последнего, совершенное организованной группой и сопряженное с разбоем.

Кроме того, Зимин, Митников и Крючков осуждены за разбойное нападение на Ельчеву СИ., Легкого В.А. и Ельчева Ю.А. с целью завладения имуществом в крупном размере, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением огнестрельного оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а Турищев - за не обещанный заранее сбыт имущества, добытого заведомо преступным путем.

Преступления совершены в период с апреля 1999 года по 22 апреля 2000 года в городах Хабаровске и Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зимин, Митников, Крючков и Турищев признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Зимин оспаривает обоснованность осуждения его по ст.209 ч.2 и ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, указывая на то, что при нападении на Ельчеву С И . его сообщники узнали о наличии у него оружия лишь в момент проникновения в квартиру; договоренности и умысла на убийство Комарова В.В. у них не было; тяжкий вред здоровью Комарова В.В. причинил один Митников, т.к. Турищев в это время находился в другой комнате, а он, Зимин, удерживал Комарову Т.Ф. Последняя, как утверждается в жалобе, оговорила их, сообщив о наличии у нападавших обреза. К тому же ее показания, как он полагает, противоречивы.

Показания Митникова на предварительном следствии тоже недостоверны, т.к. содержащиеся в них сведения по поводу подготовки к нападениям на лиц кавказской национальности ничем не подтверждены.

Они, как указано в жалобе, не могут быть доказательством.

Приговор же, по мнению осужденного Зимина, постановлен без учета степени вины каждого и его доводов о применении, недозволенных методов следствия.

Он просит расследование.

отменить приговор и направить дело на новое Осужденный Митников тоже оспаривает осуждение его по ст.209 ч.2 и ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ. В обоснование ссылается на то, что в его действиях отсутствуют объективная и субъективная стороны бандитизма.

Утверждает, что в создании банды не участвовал, такой цели не преследовал, о существовании банды не знал, о наличии оружия не был осведомлен.

О нападении на Ельчеву С И . они договорились во время выпивки и по причине того, что им не хватило спиртного. Причем обрез у Зимина он увидел лишь в момент проникновения в квартиру; ни организованности, ни распределения ролей у них не было.

* В процессе ограбления Комаровых избивал Комарова В.В. лишь он, Митников, причинив его здоровью тяжкий вред. При этом убивать его не хотел и договоренности такой между ними не было. Он преследовал цель подавить его волю к сопротивлению. Когда они уходили, потерпевший был жив.

Митников отрицает участие Крючкова в нападении на Комаровых.

Свои показания на предварительном следствии объясняет применением к нему незаконных методов. Просит отменить приговор, оправдав его по ст.209 ч.2 и ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ.

Осужденный Крючков, оспаривая осуждение его по ст.209 ч.2 и ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, утверждает, что организованная группа не создавалась, они действовали по обстановке, без распределения ролей; об оружии он не знал. Раскаивается в своем участии в разбойном нападении на Ельчеву С И . В то же время указывает, что они хотели лишь наказать последнюю за плохой спирт, которым та торговала.

Не согласен с тем, что суд сослался в приговоре на его показания на предварительном следствии, в которых он, как указано в жалобе, оговорил себя «под физическим и психическим давлением».

Крючков отрицает свою причастность к нападению на Комаровых и к убийству Комарова В.В. В обоснование этого приводит ссылки на то, что в соседнем доме он потерял «подельников», а спустя некоторое время встретил их на улице, где Зимин передал ему сумку с вещами. Показания Комаровой Т.Ф., как он полагает, неубедительны, а другие лица «говорят с ее слов». Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

Осужденный Турищев не согласен с осуждением его по ст.ст.209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «ж», «з», 175 ч.1 УК РФ. Он ссылается на то, что насильственных действий к Комаровым не применял; об оружии и о том, что сбываемое им имущество добыто преступным путем не знал. Просит направить дело на новое расследование.

Адвокат Шарко H.H. в защиту осужденного Турищева указывает, что последний не был осведомлен о деятельности банды и о существовании ее как таковой; не знал о наличии в группе оружия; Комарова В.В. он не избивал. Полагает, что квалификация действий Турищева неправильная, а назначенное ему наказание несоразмерно строгое Просит по ст.209 ч.2 УК РФ оправдать Турищева, смягчить ему наказание.

Проверив материалы жалобах доводы, а также Крючкова, участвовавшего коллегия находит приговор дела и обсудив приведенные в кассационных выслушав объяснения по ним осужденного в кассационном рассмотрении дела, Судебная суда подлежащим отмене.

Положения ст.314 УПК РСФСР обязывают суд при постановлении приговора привести описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы. При этом должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства; указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки упомянутому закону суд в приговоре по существу не отразил каких-либо сведений о конкретно совершенных каждым из виновных действий по созданию банды.

Как на доказательство виновности Зимина, Митникова, Турищева и Крючкова в бандитизме, в совершении ими 2-х разбойных нападений и умышленного убийства Комарова В.В. суд сослался в приговоре на их же показания в судебном заседании, а также в стадии предварительного расследования по делу.

Между тем эти показания как видно из дела, находятся в явном противоречии как между собою, так и с другими доказательствами, а в частности с показаниями потерпевших.

Несмотря на это суд не дал им соответствующей оценки и не указал в приговоре какие из приведенных показаний являются достоверными, в какой части и по каким мотивам.

В своих показаниях, в том числе и на предварительном следствии, осужденные отрицали создание банды и свое участие в ней, утверждая, что решение «Об ограблении» потерпевших приняли без предварительной подготовки, спонтанно, когда распивали спиртное, которого им не хватило. При этом Митников, Турищев, Крючков ссылались на их неосведомленность о наличии у Зимина обреза охотничьего ружья. На это же указывал и последний.

Однако суд в нарушение ст.20 УПК РСФСР не проверил с достаточной полнотой эти доводы и связанные с ними обстоятельства, имеющие важное значение для оценки и правильной квалификации действий осужденных.

* Из приговора неясно на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что Зимин, Митников, Турищев, Крючков представляли собой устойчивую организованную вооруженную группу.

Приведя в качестве доказательства виновности показания Зимина и Митникова в ходе следствия, в которых они признавали наличие сговора на ограбление азербайджанцев, торгующих спиртом, а последний утверждал и о совершении 2-х нападений на указанных лиц, суд не дал оценки тому, что в этой части уголовное преследование в отношении них и Крючкова прекращено за недоказанностью (л.д.291 т.1).

Ссылки же на то, что осужденные состояли между собой в родстве и в дружеских отношениях, как и само по себе применение одним из соучастников оружия при групповом хищении, при отсутствии других указанных выше признаков еще не дают оснований для квалификации их действий как бандитизм.

К тому же суд не исследовал данные, характеризующие фактические отношения между осужденными, в частности показания Крючкова на предварительном следствии, согласно которым Митникова он видел не более двух раз; тот и Зимин по приезду в г. Комсомольск-на-Амуре проживали у знакомой Беляевой A.C., последний «не хотел, чтобы Турищев знал что-нибудь» (л.д.54-55, т.2).

Недостаточно исследованы судом и обстоятельства нападения и убийства Комарова В.В.

Как видно из приговора, суд признал установленным, что 21 апреля 2000 года Зимин, Крючков, Митников и Турищев во время распития спиртного в кв.54 дома № 38 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-наАмуре вступили в предварительный сговор, которым было предусмотрено разбойное нападение на семью Комаровых с подавлением сопротивления со стороны потерпевших, чтобы обеспечить возможность завладения их имуществом.

В то же время при описании действий осужденных, выразившихся, как отмечено в приговоре, в том, что Митников и Турищев нанесли Комарову В.В. удары руками и ногами, в том числе в голову, а Зимин ударил его кулаком по спине, суд указал, что они и Крючков, который остался на лестничной площадке для наблюдения за обстановкой, преследовали цель убийства Комарова В.В. и осуществили таким образом задуманное.

Вследствие этого нельзя прийти к определенному выводу о том, в пределах какого сговора действовали осужденные и были ли их действия объединены единым умыслом на совершение убийства Комарова В.В. При обосновании умысла осужденных на убийство суд сослался лишь на множественность нанесенных Комарову В.В. ударов в жизненно важный орган - в голову, однако не учел, что при совершении преступления в отношении потерпевшего у них были различные действия. Более того, суд не выяснил имело ли место распределение ролей между осужденными; не установил характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, а также направленность умысла; не оценил доводы Крючкова, в которых утверждалось, что «...убивать они никого не собирались и не договаривались» (л.д.47-49, т.1).

При указанных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

По эпизоду, связанному с обвинением Крючкова и Турищева в разбойном нападении на Васильева Е.А., Васильева A.M. и в умышленном убийстве последнего, суд отдельным определением, выделив дело в отношении обоих в части разбойного нападения на Васильева A.M. и сопряженного с разбоем убийства Васильева A.M., а в отношении Турищева и в части разбойного нападения на Васильева Е.А., направил его для производства дополнительного расследования.

Поскольку данное определение отменено, как необоснованное, а обвинение Крючкова в разбойном нападении на Васильева Е.А. тесно взаимосвязано с другим обвинением, предъявленным ему же и Турищеву, то приговор в этой части также подлежит отмене.

По таким же основаниям подлежит отмене приговор в отношении Турищева в части осуждения его по ст. 175 ч.1 УК РФ - за не обещанный заранее сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии со ст.ст.20,314 УПК РСФСР устранить отмеченные недостатки, правильно установить фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовать собранные по делу доказательства и доводы, в том числе содержащиеся в жалобах, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных, в строгом соответствии с требованиями закона принять правильное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 26 января 2001 года в отношении Зимина Виктора Евгеньевича, Митникова Сергея Анатольевича, Турищева Дениса Анатольевича и Крючкова Андрея Викторовича отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства з ином составе судей.

Меру пресечения Зимину В.Е., Митникову С.А., Турищеву Д.А. и Крючкову А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

председательствующий - Разумов С.А.

судьи - Хлебников Н.Л. и Дубровин Е.В".

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации ^д^\ ^\\Л\ Н.Л. Хлебников Справка: Зимин В.Е., Митников С.А., Турищев Д.А., Крючков А.В.

содержатся в учреждении ИЗ-22/2бг. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-27/2 г. Комсомольска-на-Амуре в отношении осужденных Зимина В.Е., Митникова С.А., Крючкова A.B. и Турищева Д.А.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » декабря 2001 года в 4-х томах в Хабаровский краевой суд.

13.12.2001 г.

рб