Определение ВС РФ №

Председательствующий Лебедева Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных Эльмурзиева М.К., Михеева A.M., адвоката Платонова Н.В. и кассационному протесту государственного обвинителя Хомякова В.И. на приговор Брянского областного суда от 22 февраля 2001 года, по которому ЭЛЬМУРЗИЕВ Мусса Курейшевич, 20 июня 1968 года рождения, уроженец г.Орджоникидзе Республики Северная Осетия-Алания, ингуш, со средним образованием, ранее не судимый, - осужден по ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

МИХЕЕВ Александр Михайлович, б февраля 1964 года рождения, уроженец г.Селъцо Брянской области, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, - осужден по ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества; по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ Эльмурзиев М.К. и Михеев A.M. оправданы за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Хомицкую Т.П., поддержавшую кассационный протест по его доводам, объяснения осужденных Эльмурзиева М.К. и Михеева A.M. по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Хомицкой Т.П. по кассационным жалобам, подлежащим проверке при новом рассмотрении дела, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Эльмурзиев М.К. и Михеев A.M. признаны виновными в совершении вымогательства чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, под угрозой применения насилия и с применением такового, в целях получения имущества в крупном размере, а Эльмурзиев М.К. - и неоднократно;

они же признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в г.г.Брянске, Калуге и на территории Брянской области в период с июня 1999 года по май 2000 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Эльмурзиев и Михеев виновными себя не признали.

В кассационном протесте и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указано, что осужденные органами предварительного следствия обоснованно обвинялись в захвате заложника Потапова и под угрозой расправы над ним и членами его семьи требовали передачи им денег в связи с коммерческой деятельностью. Суд дал неправильную оценку доказательствам по цели захвата Потапова и неправильно квалифицировал все их действия, в том числе, и в этой части, как вымогательство, при этом свои выводы в приговоре не обосновал. Однако ст. 163 УК РФ не предусматривает захвата заложника, и эти действия следовало самостоятельно квалифицировать по совокупности с вымогательством. Осужденным не вменялось в вину вымогательство денег у Потапова И.Н. путем ограничения свободы его брата Потапова П.Н., и в этой части суд вышел за пределы предъявленного обвинения, при этом в нарушение ст.314 УПК РСФСР не привел в приговоре мотивов, отвергающих доказательства в захвате заложника.

В кассационной жалобе осужденный Эльмурзиев М.К. ссылается на несогласие с приговором, поскольку вымогательства он не совершал, а его доводам оценки не дано, в том числе, и о применении недозволенных методов ведения следствия. Его действия носили лишь характер коммерческой деятельности. Во внимание приняты лишь ложные показания потерпевшего Щербакова, не подтвержденные другими доказательствами. Дело в отношении его считает сфабрикованным. Он требовал возврата своего имущества, без цели завладения чужим имуществом. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михеев A.M.

ссылается на несогласие с приговором и необъективность рассмотрения дела, поскольку его доводы не принимались во внимание. На свидетеля Гаристова Ю.П. на следствии оказывалось моральное давление для получения нужных показаний, которые не могут иметь доказательственного значения. Были нарушены его процессуальные права, в том числе и нарушение права на защиту.

Не доказан факт нанесения Потапову ударов кулаком по лицу, необоснованно осужден по ст. 166 ч.4 УК РФ, от потерпевшего длительное время не поступало заявления о неправомерном завладении его автомашиной, что также свидетельствует о правомерности его действий. В судебном заседании потерпевшие подтвердили отсутствие у них претензий к нему. Не дано оценки действиям оперативных работников милиции и следователя по фабрикации доказательств. Просит разобраться в деле, учесть существенные нарушения процессуального закона и принять правильное решение.

В кассационной жалобе адвокат Платонов Н.В. указывает, что приговор в отношении Эльмурзиева является незаконным и необоснованным, квалификация его действий, как вымогательство, является неправильной, поскольку он имел право на часть имущества, как один из собственников.

Потапов являлся посредником в заведомо для него фиктивной сделке по поставке радиаторов отопления, которая не могла быть исполнена. В связи с этим Эльмурзиев был вынужден поставить перед Потаповым жесткие условия по возвращению сторон в первоначальное положение. Такие действия являются правомерными и не свидетельствуют о вымогательстве чужого имущества.

Просит приговор в отношении Эльмурзиева изменить, его действия со ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ переквалифицировать на ст.ЗЗО УК РФ и назначить соответствующее наказание.

В возражении на протест осужденный Михеев A.M. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.301 УПК РСФСР приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и основываться на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Содержание приговора должно соответствовать требованиям ст.314 УПК РСФСР, с соблюдением принципа ст.254 УПК РСФСР о пределах судебного разбирательства.

Как видно из приговора, по первому эпизоду преступной деятельности Эльмурзиев М.К. признан виновным в совершении вымогательства при следующих обстоятельствах, признанных установленными судом.

В начале июня 1999 года Эльмурзиев М.К. в целях получения чужого имущества в крупном размере под предлогом невозвращения долга Ромашину A.A. потребовали от частного предпринимателя Щербакова В.В. 9000 долларов США. На отказ последнего передавать деньги Эльмурзиев предложил ему проехать с ним в автомашине в лесной массив в районе птицефабрики «Снежка», где под угрозой применения насилия вновь потребовал от него указанную сумму, которая по соответствующему курсу валюты составляла 218520 рублей.

Не имея таких денег и опасаясь исполнения угрозы, Щербаков 9 июня 1999 года по требованию Эльмурзиева М.К. выдал доверенность на право распоряжения принадлежащим ему автобусом «Скания-12015» стоимостью 18000 долларов США Ромашину A.A., которому также передал паспорт транспортного средства, а Ромашин этот паспорт передал Эльмурзиеву, намеревавшемуся автобус продать или оформить на себя.

В июле-августе 1999 года Щербаков, продолжая опасаться исполнения высказанных Эльмурзиевым угроз применения насилия, неоднократно передавал ему 50% прибыли от эксплуатации автобуса, передав всего 3000 рублей.

4 августа 1999 года по очередному требованию Эльмурзиева, опасаясь исполнения ранее высказанных угроз, Щербаков передал указанный автобус в залог дальнейшей поставки братьям Эльмурзиевым отопительных радиаторов директором ООО «Бизнес-Консалтинг» г.Калуги Савкиным С.С., выдав последнему доверенность с правом распоряжения имуществом. Получив радиаторы на сумму 70000 рублей, братья Эльмурзиевы их не оплатили, после чего Савкин распорядился залоговым имуществом и автобус «Скания» зарегистрировал в ГИБДД г.Калуги на свое имя. В результате Щербакову был причинен материальный ущерб на сумму 18000 долларов США, или 437040 рублей.

Несмотря на то, что действия Эльмурзиева М.К. по данному эпизоду судом были квалифицированы по ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ, как неоднократное вымогательство под угрозой применения насилия чужого имущества вкрупном размере, из описания в приговоре данного состава преступления вообще невозможно сделать вывод об объективной стороне преступления и роли каждого из перечисленных по этому эпизоду лиц.

В частности, из приговора не видно, уполномачивал Ромашин истребование Эльмурзиевым долга у Щербакова или осужденный делал это по собственной инициативе, был ли долг фактически и в какой сумме, и знал ли Ромашин о действиях Эльмурзиева. Из приговора не усматривается, в своих личных интересах или интересах других лиц действовал Эльмурзиев, вымогая деньги, и являлись ли его действия вымогательством или действительным истребованием долга с применением противоправных методов. Не указано, соответствовала ли требуемая сумма сумме долга, если таковой действительно имел место.

В приговоре не приведено каких-либо доводов, почему переданный Ромашину автобус Щербаковым оформить нлсебя намеревался Эльмурзиев, перед которым, согласно приговору, Щербаков долга не имел.

Непонятными являются и доводы приговора о передаче Щербаковым Эльмурзиеву 50% прибыли от эксплуатации автобуса, поскольку в приговоре не указано, кто в тот период являлся владельцем автобуса и за что передавалась часть прибыли от его эксплуатации.

В приговоре не приведено каких-либо доводов, почему квалифицированы, как вымогательство со стороны Эльмурзиева те действия, которые связаны с передачей автобуса по его требованию в залог Савкину С.С.

за поставку братьям Эльмурзиевым отопительных радиаторов на сумму 70 ООО рублей, и который Савкин зарегистрировал на сове имя, не получив от Эльмурзиевых оплаты за радиаторы.

Таким образом, из описательной части приговора, не содержащей мотивированных выводов по указанным выше вопросам, невозможно установить фактический характер действий Эльмурзиева по эпизоду со Щербаковым и дать правильную правовую оценку его действиям в пределах предъявленного ему обвинения, что не дает оснований считать приговор в этой части соответствующим требованиям ст.314 УПК РСФСР.

Нельзя признать законным и обоснованным приговор в части действий Эльмурзиева М.Н. и Михеева A.M. в отношении Потапова П.Н., которые органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.206 ч.З УК РФ, как захват заложника, совершенный из корыстных побуждений и организованной группой.

Как видно из приговора, суд не оспаривал правильность предъявленного обвинения Эльмурзиеву и Михееву в этой части и описательную часть приговора изложил в соответствии с предъявленным обвинением.

В приговоре указано, что во время вымогательства денег у Потапова И.Н.

получили от него отказ, после чего Эльмурзиев и Михеев с целью принудить его к передаче денег захватили в качестве заложника его брата Потапова П.Н., к которого удерживали в течение нескольких часов в доме Бобковой А.О. до выполнения Потаповым И.Н. их требований. При получении от Потапова И.Н.

части денег осужденные отпустили Потапова П.Н.

Суд, переквалифицируя действия Эльмурзиева и Михеева в этой части со ст.206 ч.З УК РФ на ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ и указывая в приговоре, что все действия осужденных в этой части охватываются составом вымогательства, существенно изменил предъявленное им обвинение. При этом суд не учел, что как вымогательство, действия Эльмурзиева и Михеева органами предварительного следствия были квалифицированы только по факту требования денег у Потапова И.Н., а по факту удержания в качестве заложника его брата Потапова были самостоятельно квалифицированы по ст.206 ч.З УК РФгтюскольку никаких требований материального характера к Потапову П.Н.

осужденными не предъявлялось, что не оспаривал суд и в приговоре.

При таких обстоятельствах суд, признавая, что в отношении Потапова П.Н. также совершалось вымогательство денег и охватывая все действия осужденных в этом эпизоде составом вымогательства, суд в нарушение требований ст.254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного Эльмурзиеву и Михееву обвинения, так как им не вменшгось—в—винууни вымогательство денег у Потапова И.Н. путем ограничения свободы его брата.

Таким образом, в этой части, кроме того, существенно изменил предъявленное Эльмурзиеву и Михееву обвинение, что нарушает их право на защиту.

В протесте обоснованно указано на допущенные судом приведенные нарушения закона, а также сделан правильный вывод о нарушении требований ст.314 УПК РСФСР, поскольку в приговоре вообще не приведено никаких мотивов, опровергающих выводы органов предварительного следствия по захвату заложника, и доводов в опровержение представленных органами следствия доказательств по данному факту обвинения.

В приговоре указано лишь на необходимость единой квалификации действий осужденных в отношении обоих братьев Потаповых и не приводится никаких мотивов в обоснование своего решения о переквалификации действий осужденных.

При таких обстоятельствах ввиду существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, допущенных при постановлении приговора, его нельзя признать законным.

:

,ж При новом рассмотрении дела необходимо на основании доказательств принять законное и обоснованное решение.

, у приговор Брянского областного суда от 22 февраля 2001 года в отношении Эльмурзиева Муссы Курейшевича и Михеева Александра Михайловича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Пелевин Н.П. и Куменков A.B.

Справка: Эльмурзиев М.К. и Михеев A.M. до этапирования в учреждение ИЗ-77/3 содержались в учреждении ИЗ-27/1 г. Брянска Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-77/3 г.Москвы 2. Прокуратура РФ Дело отправлено « лт 13.11 » 2001 г. в 3 т + касс. Брянский о/с