Определение ВС РФ от 16.02.2000 № 78-Г02-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-Г02-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Т.И. Ерёменко и В.Н. Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2002 года ходатайство «Дрезднер Банк» ЗАО о приведении в исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 16.02.2000 года и выдаче исполнительного листа по частной жалобе на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2002 года, которым отказано в принятии ходатайства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т . И .

Ерёменко, объяснения представителя «Дрезднер Банк» З А О по доверенности И.Н. Горчакова, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о приведении в исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 16.02.2000 года и выдаче исполнительного листа.

В о б о с н о в а н и е х о д а т а й с т в а у к а з а л , ч т о 16 ф е в р а л я 2 0 0 0 г о д а р е ш е н и е м Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палате было утверждено мировое соглашение между «Дрезднер Банк» ЗАО и О А О «Юнилэнд Нева» на согласованных сторонами условиях , согласно которым О А О «Юнилэнд Нева» обязывалось уплатить «Дрезднер Банк» ЗАО, начиная с 01.02.2000 года и заканчивая 21.07.2004 годом включительно сумму долга в размере 988 0 5 1 , 69 долларов С Ш А , возникшую из договора поручительства от 0 6 . 1 1 . 9 8 , а т а к ж е п л а т у за р а с с р о ч к у в р а з м е р е 158 3 0 0 д о л л а р о в С Ш А в т е ч е н и е 54 м е с я ц е в .

Заявитель также указал, что ответчик не исполнил свое обязательство до конца и начиная с 25 апреля 2001 года прекратил выплачивать периодические платежи.

П о делу постановлено указанное выше определение.

«Дрезднер Банк» З А О подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить ходатайство на рассмотрение СанктП е т е р б у р г с к о г о г о р о д с к о г о суда п о с у щ е с т в у .

П р о в е р и в м а т е р и а л ы дела, о б с у д и в д о в о д ы ч а с т н о й ж а л о б ы , С у д е б н а я коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

О т к а з ы в а я в п р и н я т и я х о д а т а й с т в а с у д ь я с о с л а л с я н а п. 1 ст. 129 Г П К Р С Ф С Р и и с х о д и л из т о г о , ч т о м е ж д у з а я в и т е л е м и о т в е т ч и к о м б ы л за­ ключен договор поручительства по кредитным обязательствам. Обе стороны являются юридическими лицами, зарегистрированными в РФ, между ними обязательственные экономические отношения, споры по которым не относятся к к о м п е т е н ц и и суда общей ю р и с д и к ц и и .

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Решением Третейского суда при Санкт-Петербургской Торговопромышленной Палате было утверждено мировое соглашение между «Дрезднер Банк» З А О и О А О «Юнилэнд Нева» на согласованных сторонами у с л о в и я х , т . е . с п о р м е ж д у с т о р о н а м и б ы л р а з р е ш е н и, к а к в и д н о из представленных материалов, заявитель просил исполнить это решение.

В с и л у п.1 ст. 3 5 з а к о н а « О м е ж д у н а р о д н о м к о м м е р ч е с к о м а р б и т р а ж е » а р б и т р а ж н о е р е ш е н и е , н е з а в и с и м о от т о г о , в к а к о й с т р а н е о н о б ы л о в ы н е с е н о , п р и з н а е т с я о б я з а т е л ь н ы м и п р и п о д а ч е в к о м п е т е н т н ы й суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

В соответствии с п.1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако мотивов отказа в рассмотрении ходатайства о приведении в исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 16 февраля 2000 года и выдаче исполнительного листа, которые в соответствии с законом могли бы повлечь отказ в принятии ходатайства, в определении не приведено.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации коллегия по ОПРЕДЕЛИЛА :

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2002 года отменить, материал направить в суд 1 инстанции для рассмотрения.

(, у Председательствующий Судьи /(Оп,/ /