Определение ВС РФ от 08.07.1992 № 41-В02-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 41-В02-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе | председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 г. протест пер­ вого заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление Пре­ зидиума Ростовского областного суда от 15 апреля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи­ рожкова В.Н., объяснения Голодяева М.В., являющегося представителем Бархатовой Л.А., возражавшей против протеста, заключение прокурора Ге­ неральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., пола­ гавшей протест удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Бархатова Л.А. обратилась в суд с иском к МПТИ (Муниципальное предприятие технической инвентаризации), Бархатову А.Я., администрации и МПП ЖКХ Советского района, службе заказчика Советского района о восстановлении права, признании приватизации квартиры недействитель­ ной, восстановлении нарушенного права.

В обоснование иска указала, что в 1992 г. при приватизации кв.55 д. 80/1 по 2-ой Краснодарской улице ею и ее родителями в совместную об­ щую собственность были нарушены права на приватизацию ее и матери и квартира передана в собственность отцу Бархатову А.Я. О том, что квартира является собственностью отца, она узнала в 1997 г. при обращении в БТИ.

Решением Кировского районного суда от 15 октября 1997 г. иск удов­ летворен. Бархатов А.Я. исключен из числа собственников квартиры. Сто­ роны приведены в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 19 ноября 1997 г. решение изменено, договор передачи квартиры в собст­ венность Бархатова А.Я. от 8.07.92 г. и регистрационное удостоверение от 27.07.92 г. на его имя признаны недействительными в 1/3 части, признано право собственности на 1/3 доли на указанную квартиру за Бархатовым А.Я., Бархатовой Л А. и Бархатовой А.В.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 4 февраля 1998 г. в порядке ст.206 ГПК РСФСР разъяснено определение той же коллегии от 19 ноября 1997 г. и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: решение Кировского районного суда г Ростова-наДону от 15 октября 1997 г. изменить, признать договор от 8.07.92 г о пере­ даче кв. № 55 д.80/1 по ул 2-ой Красноармейской в г Ростове-на-Дону в соб­ ственность Бархатова А.Я. и регистрационное удостоверение № 131/29 от 27.06.92 г. на его имя частично недействительными, передать право собст­ венности по 1/3 доли квартиры за Бархатовым А.Я., Л.А. и А.В. каждому.

Исключить из мотивировочной части суждения о недействительности дого­ вора и об исключении Бархатова А.Я. из числа собственников.

По протесту Председателя Ростовского областного суда Президиум суда 15 апреля 1999 г. отменил определения судебной коллегии от 19 ноября 1997 г. и 4 февраля 1998 г. и оставил без изменения решение Кировского районного суда от 15 октября 1997 г.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума об­ ластного суда. Судебная коллегия протест находит подлежащим удовлетво­ рению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции в соответствии с п.4 ст.305 ГПК РСФСР вправе изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, ус­ тановлены на основании имеющихся или дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия рассмот­ рела дело в соответствии с нормами процессуального закона в пределах полномочий, предоставленных ст.305 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия исходила из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, касающихся волеизъявления всех проживающих в квар­ тире граждан участвовать в ее приватизации.

Суд установил, что Бархатовы А.Я., А.В. и Л.Я. выразили желание приобрести спорную квартиру в общую собственность, о чем собственно- ручно подписали заявление (л.д.26). С этими обстоятельствами согласился суд кассационной инстанции.

Однако Бархатов А.Я. в нарушение прав и интересов других участни­ ков приватизации получил свидетельство о праве собственности на кварти­ ру только на свое имя.

Поэтому судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Бархатовы А.Я., А.В. и Л.А. должны быть включены в число собствен­ ников приватизируемой квартиры.

Порядок приватизации нарушен не был, а свидетельство о праве соб­ ственности на квартиру, выданное Бархатову А.Я. в нарушение прав Бархатовых А.В. и Л.А., выразивших желание участвовать в приватизации, явля­ ется незаконным.

Изменяя решение Кировского районного суда от 15 октября 1997 г., судебная коллегия признала право собственности каждого проживающего в квартире на 1/3 ее доли.

При этом судебная коллегия исходила из положений ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно ко­ торой жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст.329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить определение судебной коллегии, оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанции по основаниям, указанным в ст.ЗЗО ГПК РСФСР.

Такими основаниями являются: неправильное применение или толко­ вание норм материального права, существенное нарушение норм процессу­ ального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Президиум Ростовского областного суда, отменяя определения судеб­ ной коллегии и оставляя без изменения решение районного суда, должен был привести закон, норму материального или процессуального права, на­ рушение которой давало основания для отмены определения.

Президиум областного суда не привел оснований, указанных в ст 330 ГПК РСФСР, для признания незаконными приведенных определений обла­ стного суда, сославшись лишь на то, что на момент рассмотрения дела в су­ де Бархатова А.В. умерла Между тем это обстоятельство не могло служить основанием к отмене определений судебной коллегии и оставления без изменения незаконного решения суда первой инстанции, поскольку объем прав и обязанностей на­ следников зависит от наследственной массы, имевшейся на момент смерти наследодателя.

К тому же согласно ст 40 ГПК РСФСР наследники умершего участни­ ка совместной собственности вправе в любой стадии процесса, в том числе и в стадии исполнения судебного решения, вступить в дело.

Учитывая, что для отмены определений судебной коллегии Ростов­ ского областного суда от 19 ноября 1997 г. и 4 февраля 1998 г у президиума суда не имелось оснований, постановление президиума подлежит отмене, а указанные определения судебной коллегии оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда РФ

определила:

отменить постановление президиума Ростовского областного суда от 15 апреля 1999 г.

Определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 19 ноября 1997 г и 4 февраля 1998 г. оставить без изменения ел