Определение ВС РФ № КАС02-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС02-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со­ ставе:

Председательствующего:

Федина А.И.

членов коллегии:

Лаврентьевой М.Н.

Манохиной Г.В.

с участием прокурора:

Федотовой A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2002 г. граждан­ ское дело по жалобе Шевченко В.Ф. на решение квалификационной колле­ гии судей Санкт-Петербурга от 25 мая 2001 года и решение Высшей квали­ фикационной коллегии судей РФ от 18 сентября 2001 года о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Шевченко В.Ф. на решение Вер­ ховного Суда РФ от 23 ноября 2001 года, которым в удовлетворении заяв­ ленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фе­ дина А.И., заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей кассацион­ ную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Шевченко В.Ф. работал с 1985 года судьей Куйбышевского суда Цен­ трального района г.Санкт-Петербурга, имел второй квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 25 мая 2001 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификаци­ онной коллегии судей Российской Федерации от 18 сентября 2001 года, его полномочия как судьи прекращены, с лишением второго квалификационного класса, по мотиву совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, выразившихся в системати­ ческом и грубом нарушении норм процессуального закона, повлекшем воло­ киту по уголовным делам.

Не согласившись с такими решениями квалификационных коллегий судей, Шевченко В.Ф. обжаловал их в Верховный Суд Российской Федера­ ции, сославшись на то, что, хотя перечисленные в решениях коллегий нару­ шения норм процессуального закона при рассмотрении уголовных дел и имели место в действительности, однако данных о существенном ущемлении прав и законных интересов конкретных граждан судом установлено не было, в связи с чем отсутствовали и основания для прекращения полномочий су­ дьи. Кроме того, заявитель ссылался также на то, что суд не учел объектив­ ные причины (большое количество находящихся в производстве уголовных дел), в силу которых допускалась волокита.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шевченко В.Ф. ставит вопрос об отмене су­ дебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о правомерности прекращения полномочий судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кас­ сационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит ос­ нований к отмене судебного решения.

В соответствии с действовавшим на период разрешения спора под­ пунктом 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федера­ ции» полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позо­ рящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной вла­ сти.

Верховный Суд Российской Федерации признал установленным, что судьей Шевченко В.Ф. систематически, грубо и преднамеренно нарушались нормы процессуального закона, предусматривающие сроки назначения и рассмотрения уголовных дел, что приводило к нарушению прав и законных интересов граждан в связи с длительным содержанием под стражей либо под подпиской о невыезде, а также прав потерпевших по ряду дел, по которым в результате допущенной волокиты истекли сроки давности для привлечения к уголовной ответственности лиц за совершенные преступления.

Данные выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательст­ вами.

Так, из акта от 17 мая 2001 года (его с о д е р ж а н и е з а я в и т е л ь не о с п а р и ­ вает), составленного по результатам проверки деятельности суда за период с 1995 года по 2001 год комиссией, следует, что в нарушение ст.223 УПК РСФСР, обязывающей судью решить вопрос о назначении судебного заседа­ ния в течение одного месяца, постановления о назначении судебных заседа­ ний были вынесены судьей Шевченко В.Ф. по уголовным делам № 1-451 по обвинению Лаврова В.Н. и Тепикина В.А. - через 3 года и 2 месяца после 1 поступления в суд, в производстве судьи дело находилось 4 года 6 месяцев;

№ 1-145 по обвинению Хорошавина A.B. - через 6 месяцев, в производстве 6 лет 8 месяцев; № 1-22 по обвинению Румянцева С Е . через 2 года 2 месяца, в производстве - 3 года 9 месяцев; № 1-198 по обвинению Преснякова и дру­ гих - через 2 года 5 месяцев, в производстве - 4 года 3 месяца; № 1-21 по об­ винению Конакова А.П. - через 1 год 6 месяцев, в производстве - 3 года 4 месяца; № 1-160 по обвинению Турлевича И.Н. - через 10 месяцев, в произ­ водстве - 2 года 8 месяцев; № 1-27 по обвинению Зинченко и Бухарова-че­ рез 11 месяцев, не было рассмотрено; № 1-158 по обвинению Менд Кан Ань Лиян - 1 год 1 месяц, в производстве - 1 год 11 месяцев; № 1-17 по обвине­ нию Гринченко Д.В. - 1 год 6 месяцев, в производстве 2 года 4 месяца; № 1108 по обвинению Сырковского С М . - 3 года 3 месяца, в производстве 5 лет 8 месяцев; № 1-12 по обвинению Тенгаева A.B. и Мишкина В.В. - 2 года 5 месяцев, в производстве - 3 года 5 месяцев; № 1-88 по обвинению Фисенко В.Ю. - 1 год 2 месяца, в производстве 3 года 8 месяцев, в течение которых подсудимый находился под стражей, и другие.

Помимо длительного неназначения дел к судебному разбирательству столь длительное не рассмотрение приведенных и других уголовных дел, в частности, дела Смяцкого A.M., находившегося в производстве судьи 4 года 7 месяцев, Лапшина В.Е. - в производстве 6 лет, является также следствием необоснованного приостановления производства по делам в течение не­ скольких лет, непринятия мер, прямо предусмотренных законом для обеспе­ чения явки в судебные заседания подсудимых, потерпевших и свидетелей.

В результате ничем неоправданной волокиты истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по уголовным делам по обвине­ нию Хорошавина A.B. по ст.211 ч.2 УК РСФСР (нарушение правил безопас­ ности движения и эксплуатацию транспортных средств лицом, управляю­ щим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего или причи­ нение ему тяжкого телесного повреждения), Гринченко Д.В. - по ст.ст.194 ч.1, 327 ч.2, 159 ч.1 УК РФ (уклонение от таможенных платежей в крупном размере), Сырковского С М . - по ст.211 ч.2 УК РСФСР, Тенгаева A.B. и Мишкина В.В. по ст. 145 ч.2 УК РСФСР (грабеж).

По ряду уголовных дел, переданных судье Шевченко В.Ф. для рас­ смотрения, из-за допущенной волокиты был необоснованно применен акт амнистии (например, по обвинению Лаврова В.Н.), по некоторым делам су­ дебные заседания не назначались, а через 1-2 года производство по ним пре­ кращалось вследствие акта амнистии (по обвинению Макакухи по ст.213 ч.1 УК РФ, Рак М.Б. - по ст.224 ч.2 УК РФ и другие).

На основании приведенного выше подпункта 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (данный подпункт п.1 ст. 14 Закона с 31 декабря 2001 года не действует) и руководствуясь пунктом 2 по­ становления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 (с по­ следующими изменениями и дополнениями) «О сроках рассмотрениях уго­ ловных и гражданских дел судами Российской Федерации», разъясняющим, что преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процес- суального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как со­ вершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, Верховный Суд РФ пришел к правильному вы­ воду о том, что указанные грубые и систематические нарушения судьей Шевченко В.Ф. процессуального закона, существенно ущемившие права подсудимых и потерпевших по значительному количеству уголовных дел, подрывающие принцип неотвратимости наказания, несовместимы с закреп­ ленной в ст.ст.2, 18, 52 Конституции Российской Федерации обязанностью государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, в том числе предоставлением потер­ певшим от преступлений доступа к правосудию. Это противоречит принци­ пам демократического правового государства, объективно умаляет авторитет судебной власти.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решений квалифи­ кационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи Шевченко В.Ф. у Верховного Суда РФ не имелось.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что причиной допус­ каемой волокиты по рассматриваемым уголовным делам явилась большая загруженность в работе по количеству находящихся у него в производстве дел, что не учел суд первой инстанции.

Однако с таким утверждением кассационная коллегия согласиться не может.

Как правильно отметил Верховный Суд РФ в своем решении, столь грубые нарушения процессуального закона нельзя оправдать объективными факторами, в том числе количеством находящихся в производстве дел. Из представленных статистических данных видно, что другие судьи того же су­ да в проверенный комиссией период рассматривали значительно большее количество уголовных дел, чем судья Шевченко В.Ф., но таких нарушений, как неназначение многих дел к судебному разбирательству в течение 1-3 лет, неоправданная волокита по ним, повлекшая необоснованное освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, не допуска­ ли.

В частных определениях, вынесенных кассационной инстанцией, не­ однократно обращалось внимание судьи Шевченко В.Ф. на волокиту, допус­ каемую им при рассмотрении конкретных уголовных дел. При обсуждении этих частных определений на оперативных совещаниях судей, а также ква­ лификационной коллегией судей Санкт-Петербурга на заседании от 22 де­ кабря 2000 года ему указывалось на недопустимость нарушения сроков на­ значения и рассмотрения уголовных дел (материал ККС, л.д.40-51). Тем не менее, своего отношения к работе он не менял.

Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что в соответствии с приведенным выше разъяснением, содержащимся в поста­ новлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 7, квалификационная коллегия судей не вправе была прекращать полномочия фикационная коллегия судей не вправе была прекращать полномочия судьи, поскольку никаких жалоб и заявлений от конкретных граждан по вопросу о нарушении их прав и законных интересов в результате допущенной волоки­ ты не поступало.

Изложенные выше многочисленные нарушения процессуального зако­ на, допускаемый Шевченко В.Ф. при рассмотрении уголовных дел (незави­ симо от наличия либо отсутствия жалоб и заявлений от граждан) объективно приводили (или могли привести) к существенному нарушению прав и закон­ ных интересов как потерпевших от преступлений, так и граждан, находя­ щихся под стражей или под подпиской о невыезде.

Довод в кассационной жалобе о том, что квалификационная коллегия судей г.Санкт-Петербурга не вправе была вменять в вину заявителю допу­ щенные последним нарушения, которые не приводились в представлении прокуратуры г.Санкт-Петербурга, является необоснованным.

Положение о квалификационных коллегиях судей (утвержденное по­ становлением Верховного Совета РФ от 13 мая 1993 года № 4960-1) и Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не содержат положений, ко­ торые бы предоставляли квалификационным коллегиям судей право прини­ мать решения о прекращении полномочий судьи за совершение проступков, указанных лишь в письменных жалобах или представлениях.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тщательно прове­ рялись судом первой инстанции и им дана правильная оценка с приведением соответствующих мотивов в решении.

С учетом изложенных оснований кассационная жалоба удовлетворе­ нию не подлежит.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2001 года оставить без из­ менения, а кассационную жалобу Шевченко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Члены коллегии: