Определение ВС РФ № 48-апоул.Костромскойоружиеявляетсягазовым

I Председательствующий Линевич Н. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе Председательствующего Коннова B.C.

Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Бадыка Д.А. и Ошитка К.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2001 года, которым Ошиток Константин Геннадьевич, 10 октября 1966 года рождения, уроженец г. Хабаровска, русский, со средним специальным образованием, судимый, 1 26 октября 1995 года по ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 6 июля 1998 года по отбытии срока наказания, оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. «б, з» УК РФ на 15 лет, по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на 20 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ошитку К.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Бадыка Дмитрий Александрович, 25 сентября 1966 года рождения, уроженец г. Хабаровска, русский, с высшим образованием, не судимый, оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «б, з» УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бадыке Д А .

наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждена Берзина Г.Н. приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

,, > Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Ошитка К.Г., Бадыки Д.А.* адвоката Шишкина Е В . в защиту интересов Бадыки Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а Бадыки Д.А., высказавшего просьбу об отмене приговора, направлении дела для дополнительного расследования и заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в отношении Ошитка К.Г. и Бадыки Д.А. изменить, исключить из приговора по эпизоду умышленного причинения смерти потерпевшей Смеян С.Д. осуждение Ошитка К.Г. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.

«б» УК РФ и осуждение Бадыки Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном этот же приговор в отношении Ошитка К.Г. и Бадыки Д.А.

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Бадыка и Ошиток признаны виновными в совершении разбойного нападения на сторожа Смеян в целях хищения охраняемого ею имущества в крупном размере, принадлежащего ООО «Галант-Парфюм», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, организованной группой, Бадыка также в умышленном причинении смерти Смеян, сопряженном с разбоем, в связи с осуществлением ею служебной деятельности, Ошиток в оказании пособничества Бадыке в этом преступлении, Ошиток, кроме того, в г умышленном причинении смерти Колодину на почве личных неприязненных отношений, неоднократно.

Преступления осужденными совершены в августе и сентябре 1999 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ошиток и Бадыка виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах осужденный Бадыка Д.А. утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, полагает, что материалами дела его вина в их совершении не подтверждена, находя предварительное и судебное следствие односторонним и необъективным, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В кассационных жалобах осужденный Ошиток К.Г. не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, ссылается на оговор его Оненко, который и совершил эти преступления, оговор его «косвенными» свидетелями, считает, что его вина в преступлениях материалами дела не доказана, приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что судом дана неверная оценка этим доказательствам, ссылается также на нарушение уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, в том числе его права на защиту, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ошитка и Бадыки в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина Ошитка и Бадыки в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденной по данному делу Берзиной, из которых усматривается, что Ошиток, Бадыка и Оненко совершили нападение на склад ООО «Галант-Парфюм», они знали, что склад охраняется сторожем.

Она находилась в автомашине, в то время, как указанные лица прошли в офис фирмы, возвратились они через час, с двумя «полными» сумками. Она видела, что похищены были телефонные аппараты «Панасоник», компьютерные диски, чайник черного цвета. В эту же ночь они распивали спиртные напитки, в этом принимала участие и Петухова, которая сказала ей, что «при ограблении» был убит сторож. Бадыка, на ее вопросы по поводу убийства сторожа пояснил, что «так получилось».

Судом выяснялись причины разногласий, содержащихся в показаниях Берзиной, чему дана правильная оценка в приговоре.

В соответствии с показаниями свидетеля Петуховой, она слышала, как Ошиток, Бадыка и Оненко обсуждали план нападения на фирму «ГалантПарфюм», при этом в их планы входило, чтобы во время нападения сторожем была женщина. В день совершения преступления указанные лица взяли с собой большую спортивную сумку, и несколько пар перчаток, Берзина ей сказала, что поедет с ними, так как Ошиток попросил ее посидеть в автомашине, в то время, как они пойдут совершать «ограбление», и посигналить в случае, если ля них возникнет какая-нибудь опасность. Когда указанные лица вернулись, то все вместе, на кухне квартиры осматривали похищенное и делили его. Оненко сказал, что прошло все легко, но долго ломали стену и похитили мало денег. Бадыка сказал, что убили сторожаженщину.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Петуховой, как последовательные, согласующиеся с доказательствами, в том числе, показаниями Оненко.

свидетеля другими Согласно показаний Оненко, допрошенного на предварительном следствии к вачестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и Конституции РФ и обоснованно признанных судом правдивыми, он, Бадыка и Ошиток тщательно спланировали и совершили разбойное нападение на ООО «Галант-Парфюм». При этом, Бадыка «задушил» вахтершу. Ошиток в его присутствии на почве личной неприязни застрелил из пистолета Колодина, сообщил об этом его жене - Колодиной, которой угрожал, и предложил «забыть» о происшедшем.

Указанные показания Оненко подтвердил, на очных ставках с Ошитком, Бадыкой и Берзиной.

Поскольку показания Оненко об обстоятельствах совершенных им, а так же Ошитком, Бадыкой и Берзиной преступлений согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями осужденной Берзиной, •> свидетелей Петуховой, Колодиной и подтверждаются ими, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о несостоятельности доводов Ошитка и Бадыки об оговоре их Оненко, как лицом, заинтересованным в исходе дела.

Так, время и способ убийства потерпевшей Смеян, локализация и механизм причинения ей смерти, изложенные Оненко, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 3, л.д. 16-23).

Из показаний свидетеля Галахова усматривается, что он со слов Ошитка и Бадыки, знал, что они совершили кражу с какой-то фирмы. При этом, по его просьбе, Ошиток дал ему два телефонных аппарата, которые в ходе следствия у него были изъяты. Он неоднократно видел у Ошитка нож и револьвер с барабаном и патронами, а также веревку в его автомашине. В сентябре 1999 года он узнал об убийстве Колодина. Во время разговора с Ошитком, тот сказал ему, что стрелял в Колодина и убил его.

Свидетель Колодина пояснила суду, что она видела у Ошитка нож и пистолет, в ночь на 8 сентября 1999 года Ошиток и Оненко по ее просьбе уезжая, забрали с собой Колодина, который находился в нетрезвом состоянии и с которым она поссорилась. Под утро приехал Ошиток и сказал ей, что он убил ее мужа, пустил в него 2 или 3 пули. Он пригрозил ей, что бы она и ее дочь никому не говорили, что он и Оненко были этой ночью у нее.

Из показаний свидетеля Тришкиной усматривается, что она видела, как в ночь на 8 сентября 1999 года Ошиток, Оненко и Колодин ушли из их дома.

В дальнейшем, со слов матери - Колодиной она узнала, что ночью к ним еще раз приезжал Ошиток и сообщил, что убил Колодина.

Обоснованными признаются судебной коллегией и выводы суда первой инстанции об отсутствии у свидетелей Галахова, Колодиной и Тришкиной оснований к оговору Бадыки и Ошитка.

В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, судебно-биологической, судебно-трасологической экспертиз, данные об изъятии похищенного имущества, опознания его, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все, приводимые осужденными в свою защиту доводы, в том числе, о непричастности к инкриминируемым им преступлениям, оговоре их Оненко, а также свидетелями Галаховым и Колодиной, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям судебной коллегией несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

признаются Так показания Оненко о содеянном им и осужденными по данному делу согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. При этом, время, место, обстоятельства, способ убийства Семеновой и Колодина, механизм и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, последовательность действий осужденных, в том числе, Ошитка при убийстве Колодина, взаиморасположение Ошитка и Колодина во время убийства последнего, изложенные Оненко, полностью подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и заключениях экспертиз.

1 Кроме того, следственный эксперимент, поведенный в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона, подтвердил возможность выбросить с балкона квартиры Шевкуновой револьвер, находившийся в незаконном обращении у Ошитка, до того места, в котором он был обнаружен.

;

В ходе опознания, Оненко и свидетель Галахов опознали указанный револьвер, как тот, который они видели у Ошитка.

В ходе опознания свидетели Колодина, Тришкина, Кудинова и Сташкевич опознали среди других указанный револьвер, пояснив, что у Ошитка они видели подобный револьвер.

По заключению физико-технической экспертизы две пули, изъятые из трупа Колодина и картечина, изъятая из автомашины Ошитка, идентичны по элементарному химическому составу.

Согласно заключению Физико-технической экспертизы на рабочих частях пассатиж, изъятых из автомашины, имеются частицы металла, сходные по своему элементарному химическому составу пулям, изъятым из трупа Колодина.

| и Как следует из заключения трасологической экспертизы на одной из картечин, изъятых из трупа Колодина, имеются статические следы, они могли быть образованы губками пассатижей, изъятых в автомашине, которой управлял Ошиток.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, обнаруженное у дома № 48 - а по ул. Костромской оружие является газовым револьвером «Рем» калибра 9 мм производства Германии. Револьвер исправен и пригоден для стрельбы. Две пули, изъятые из трупа Колодина, являлись ранее метательным снарядом - самодельными пулями диаметром около 6 мм.

Пули, изъятые из трупа Колодина, вероятно могли быть стреляны из этого газового револьвера. Из этого револьвера возможно производство выстрелов картечью, изъятой из салона автомашины, после уменьшения ее диаметра до диаметра канала ствола.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить и отразить в приговоре обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности, а также о квалификации их действий, за исключением квалификации действий Бадыки и Ошитка по причинению смерти потерпевшей Смеян по признаку убийства, в связи с выполнением ею служебной деятельности.

Из материалов дела усматривается, и это правильно установлено судом, что убийство Смеян было совершено в ходе разбойного нападения.

Судом, правильно квалифицированы действия осужденных Бадыки и Ошитка в этой части, как направленные на причинение смерти и сопряженные с разбоем.

При таких обстоятельствах осуждение Бадыки и Ошитка по квалифицирующему признаку убийства, как связанного с выполнением потерпевшей Смеян служебной деятельности, является излишним и подлежит исключению из приговора.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений закона, влекущих его отмену, в том числе, свидетельствующих о необъективности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, право на защиту осужденными реализовано в соответствии с требованиями закона, согласно их волеизъявлению, в том числе и по вопросу выбора ими конкретного адвоката.

При назначении Ошитку и Бадыке наказания, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб, а также к смягчению назначенного Бадыке и Ошитку наказания.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Решение суда и в этой части основано на мотивировано в приговоре и изменению не подлежит.

материалах дела, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия | > г ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2001 года в отношении Ошитка Константина Геннадьевича и Бадыки Дмитрия Александровича изменить.

| Исключить из приговора по эпизоду умышленного причинения смерти потерпевшей Смеян С.Д. осуждение Ошитка К.Г. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.

«б» УК РФ и осуждение Бадыки Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Ошитка К.Г. и Бадыки Д.А.

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: Ошиток К.Г. и Бадыка Д.А. содержатся в ИЗ-22/1 г.

Хабаровска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ