Определение ВС РФ от 14.02.2002 № 14В02пр-1

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 14В02пр-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14.02.2002 г. дело по иску Алексеенко Ю.Н. к Нартову В.И. о компенсации морального вреда по протесту Заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Воронежского областного суда от 5.03.2001 г.

Заслушав доклад судьи М.Н.Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.Г.Белан, поддержавшей протест, Су­ дебная коллегия

установила:

Нартов В.И. приговором суда Коминтерновского района г.Воронежа от 14.10.98 г. признан виновным в причинении Алексеенко Ю.Н. (1978 г.р.) телесных повреждений средней тяжести.

Алексеенко обратилась в суд с иском к Нартову В.И. о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований исти­ ца указала, что в результате травмы перенесла физические страдания, на­ ходилась на излечении длительное время, признана инвалидом 3 группы.

Решением суда Коминтерновского района г.Воронежа от 23.05.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граж­ данским делам Воронежского областного суда от 8.08.2000 г., иск Алек­ сеенко удовлетворен. Суд взыскал с Нартова в счет возмещения мораль- ного вреда 27 тыс. руб., а также госпошлину и расходы по оплате помо­ щи адвоката.

Постановлением президиума областного суда от 5.03.2001 г. ука­ занные судебные постановления изменены, размер компенсации мораль­ ного вреда снижен до 10000 руб.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления прези­ диума Воронежского областного суда по делу.

Судебная коллеги я находит, что постановление президиума обла­ стного суда от 5.03.2001 г. подлежит отмене в связи с нарушением требо­ ваний ст.ЗЗО ГПК РСФСР.

В силу п.5 ст.329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке над­ зора, своим определением или постановлением вправе отменить либо из­ менить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанции и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении или толковании норм материального права.

По данному делу надзорная инстанция не указала, в чем заключа­ лось неправильное применение или толкование судом первой инстанции норм материального права, являющееся в силу ст.ЗЗО ГПК РСФСР осно­ ванием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вре­ да, суд первой инстанции учел характер и степень перенесенных истицей физических страданий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответ­ ственность Нартова, и исходя из конкретных обстоятельств, снизил тре­ буемую истицей сумму в счет компенсации морального вреда до 27000 руб.

Указанные в постановлении надзорной инстанции обстоятельства исследовались судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания, и именно с учетом данных обстоятельств суд взы­ скал в пользу истицы 27000 руб.

Таким образом, вывод суда о необходимости компенсировать мо­ ральный вред в указанном размере подтвержден собранными по делу до­ казательствами, которым в постановлении надзорной инстанции дается иная оценка, хотя такого права надзорной инстанции законом не предос­ тавлено.

Кроме того, судом надзорной инстанции нарушены требования ст.325 ГПК РСФСР.

В силу ст.325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по делу. В необхо­ димых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рас­ смотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, име­ ли возможность представить письменные объяснения на протест.

В части 5 ст.328 ГПК РСФСР указано, что лица, участвующие в де­ ле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмот­ рения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после док­ лада дела.

Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Как усматривается из материалов дела, Алексеенко Ю.Н. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения протес­ та, тем самым ее конституционное право на судебную защиту ограниче­ но, поскольку она лишена возможности представить какие-либо объяс­ нения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила :

постановление президиума Воронежского областного суда от 5.03.2001 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд над­ зорной инстанции.

Председательствующий Судьи нк