Определение ВС РФ от 04.03.2002 №

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Меркулова В.Г. на приговор СанктПетербургского городского суда от 21 августа 2001 года, которым МЕРКУЛОВ Виктор Ееннадьевич, родившийся 1962 года в г. Ленинграде, судимый, - 12 июля осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п.п.

«в», «г» ч.З ст. 162 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст.69 УК РФ - к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

МЯК И ШЕ В Сергей Владимирович, родившийся 17 декабря 1960 года в г. Ленинграде, судимый, - осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст.70 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Меркулов и Мякишев признаны виновными в совершении 23 мая 2000 года преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Меркулов анализирует доказательства и утверждает, что они не подтверждают его вину в содеянном. В частности Меркулов считает, что свидетели Кулькова й Почтарь его оговорили, просит критически отнестись к показаниям свидетелей Любкина и Снегова, полагает, что показания свидетеля Голубева отвергнуты необоснованно. Сговор с Мякишевым на разбой считает недоказанным, заявляет о возможности совершения преступлений неустановленным лицом. Просит отменить приговор за недоказанностью его вины в совершении преступления и освободить из-под стражи.

В отношении Мякишева дело предусмотренном ст.332 УПК РСФСР.

рассматривается в порядке, Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., объяснения осужденного Меркулова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об изменении приговора, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд признал Мякишева виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с незаконным проникновением в помещение). Обосновывая квалификацию, суд указал, что Мякишев сознавал применение Меркуловым к потерпевшему Леонову насилия, опасного для жизни и здоровья, и воспользовался этим насилием для совместного с Меркуловым похищения мотоблока.

С такой квалификацией согласиться нельзя. Участие Мякишева в нападении на Леонова судом не установлено и, более того, избиение потерпевшего в магазине признано эксцессом Меркулова. Вывод суда о предварительном сговоре осужденных на разбой основан на предположении, что при отсутствии такового они следовали бы по улице другим маршрутом и не оказались бы у магазина, охранявшегося Леоновым. Доказательств же, свидетельствующих о заранее состоявшейся договоренности осужденных о разбое в приговоре не приведено.

Показания Мякишева об отсутствии такого сговора и возникновении сговора на хищение мотоблока после избиения потерпевшего ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного действия Мякишева подлежат переквалификации на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с незаконным проникновением в помещение). По этим же основаниям у Меркулова подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор постановлен законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Вина Меркулова в совершенных преступлениях подтверждается показаниями Мякишева, являвшегося очевидцем его преступных действий, показаниями свидетелей Кульковой и Почтарь, слышавших от Меркулова об избиении им охранника магазина и хищении мотоблока из этого магазина, заключениями судмедэксперта о смерти Леонова в результате сочетанной тупой травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и эксперта-биолога о возможном происхождении от Меркулова крови на асфальте у входа в магазин, показаниями свидетеля Садыка, которому осужденные привезли мотоблок для продажи.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Меркулова опровергаются приведенными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Кульковой и Почтарь не имеется, поскольку они соответствуют друг другу и подтверждаются показаниями Мякишева и другими изложенными выше доказательствами.

Отсутствуют основания сомневаться и в показаниях свидетелей Любкина и Снегова о просьбах Меркулова к Мякишеву изменить показания, так как это обстоятельство Меркулов признал.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Голубева, касающиеся алиби Меркулова, подробно изложены в приговоре.

Поскольку показания этого свидетеля не соответствуют установленным обстоятельствам дела, Судебная коллегия также считает их недостоверными.

В судебном заседании проверялась выдвинутая Меркуловым версия о совершении преступлений неустановленным лицом, однако подтверждения не нашла. Новых доводов в этой части в кассационной жалобе не приведено.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении права Меркулова на защиту.

В процессе судебного разбирательства дела были назначены и проведены дополнительные судебно-медицинская и судебнобиологическая экспертизы. Заключения экспертов оглашены в судебном заседании в присутствии Меркулова.

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Зыбин, защищавший Меркулова, активно участвовал в рассмотрении дела.

Меркулов от услуг этого адвоката не отказывался.

В связи с заявленным Меркуловым ходатайством о подготовке к последнему слову и необходимости встречи с адвокатом, суд 17 августа 2001 года объявил перерыв в разбирательстве дела до 21 августа 2001 года.

По окончании перерыва Меркулов не заявлял ходатайства о предоставлении дополнительного времени и произнес последнее слово.

Наказание Меркулову назначено с учетом требований закона. По своему размеру оно не является явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит. Исключение одного из квалифицирующих признаков не является основанием для смягчения наказания, так как это не повлияло на общую квалификацию его действий.

Назначая наказание Мякишеву, Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции. При этом коллегия считает, что в его действиях содержится опасный, а не особо опасный рецидив, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «е»ч.2 ст. 146 УК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2001 года в отношении Меркулова Виктора Геннадьевича и Мякишева Сергея Владимировича изменить.

Исключить у Меркулова квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Переквалифицировать действия Мякишева с п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить пять лет лишения свободы, а на основании чЛ ст.70 УК РФ окончательно назначить ему пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признание у Мякишева особо опасного рецидива изменить на опасный рецидив.

В остальном приговор в отношении Меркулова и Мякишева оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий - Каримов М.А.

судьи - Сергеев A.A. и Грицких И.И.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации JZL^Копии определения направлены:

1.

2.

3.

3.

04.03.2002 р б г Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.

Начальнику Учреждения ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга.

Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » марта 2002 года в 4 томах в СанктПетербургский городской суд.