Определение ВС РФ №

-7*7 f \ f \ 1 -7 г iü!*r'AvJoiibiM С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /"кТТТ»!? ТТ17 II1,^ I ¥ I * I/ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федеоании председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова A.A., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 22 января 2002 года в судебном заседании дело по кассаци­ онным жалобам осужденных Ушкова O.A., Леонова М.А., Долгих В.Н., ад­ вокатов Дронова A.C. и Труновой О.Н. на приговор Липецкого областного суда от 24 сентября 2001 года, по которому Ушков Олег Александрович 4 октября 1980 года рождения, уроженец с. Паль­ невка Петровского района Тамбовской об­ ласти, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

­ по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ ­ на 6 лет;

­ по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к,н » УК РФ на 19 лет;

­ по ст. ст. 33 ч. 4, 5 и 167 ч.2 УК РФ на 2 года.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окон­ чательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима;

Леонов Михаил Анатольевич 24 апреля 1977 года рождения, уроженец гор. Ли­ пецка, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

­ по ст. 158 ч.2 п. « в » УК РФ на 2 года;

­ по ст. 105 ч.2 п. « ж » УК РФ на 12 лет;

­ по ст. 167 ч.2 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окон­ чательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в ис­ правительной колонии строгого режима;

Долгих Виктор Николаевич 5 ноября 1977 года рождения, уроженец с. Сомовка Мордовского района Тамбовской области, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима;

По настоящему делу также осужден Дакукин А.Е., приговор в отно­ шении которого не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Ушкова O.A., Леонова М.А., адвоката Труновой О.Н., поддержавших доводы жа­ лоб, заключение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушков O.A. и Долгих В.Н. признаны виновными в совершении из­ насилования Киселевой В. В., группой лиц; в убийстве Киселевой В.В. в возрасте 27 лет, группой лиц, сопряженном с изнасилованием, а Ушков также в убийстве Коробова В.М. в возрасте 42 лет, группой лиц, а также в подстрекательстве и пособничестве в умышленном уничтожении и повре­ ждении чужого имущества, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба;

Леонов М.А. признан виновным в совершении кражи чужого иму­ щества с незаконным проникновением в помещение, в убийстве Коробова В.М. группой лиц и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в гор. Грязи Липецкой области при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ушков, Леонов и Долгих вину при­ знали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Ушков считает, что осужден необоснованно, осуж­ денный Долгих оговорил его, пытаясь переложить свою вину на него, а вы­ воды судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз носят предположительный характер. Полагает, что его вина в совершении изна­ силования и убийства потерпевшей, а также соучастие в поджоге не дока- зана, показания осужденного Леонова являются противоречивыми, а сви­ детели Храпов и Цыглухин оговорили его. Просит приговор отменить;

- осужденный Леонов указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, вывод суда о том, что он нанес Коробову два ножевых ранения, а остальные 9 ранений Коробову нанес Ушков, не соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы, со­ гласно которой все ножевые ранения могли быть нанесены одним лицом.

Утверждает, что поджога не совершал, удары ножом Коробову не наносил, а только имитировал их, свои показания на предварительном следствии дал под давлением работников милиции. Полагает, что смерть Коробова не могла наступить от его действий. Указывает, что преступления совершил под давлением Ушкова. Просит приговор в части его осуждения по ст. 167 ч.2 УК РФ отменить, а в остальной части снизить ему срок наказания;

- адвокат Дронов А.С. в защиту интересов осужденного Леонова считает, что вывод суда о виновности Леонова в совершении умышленного поджога квартиры потерпевшего не доказана, осужденный Дакукин в су­ дебном заседании заявил о том, что поджог он совершил один, а других до­ казательств вины Леонова по ст. 167 ч.2 УК РФ не имеется. По его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, материальное по­ ложение семьи Леонова и состояние здоровья его родителей, и назначил Леонову чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, Леонова по ст. 167 ч.2 УК РФ оправдать, а по ст. 105 ч.2 УК РФ снизить срок наказа­ ния до минимального наказания, предусмотренного санкцией данной ста­ тьи;

- осужденный Долгих указывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне. Утверждает, что изнасилование потерпевшей не совершал, а от его действий смерть потерпевшей не могла наступить. Счи­ тает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит пересмотреть дело и смягчить ему наказание;

- адвокат Трунова О.Н. в защиту интересов Долгих указывает, что вина Долгих в совершении изнасилования Киселевой не доказана, вывод суда о его виновности основан лишь на заключении судебнобиологической экспертизы, которая является недопустимым доказательст­ вом, поскольку не была определена групповая принадлежность спермы, обнаруженной во влагалище трупа Киселевой. Считает, что выводы судеб­ но-медицинской экспертизы носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор в части осуждения Долгих по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ отменить и дело прекратить, а в части его осуждения по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Киселева Р.М.

и Коробова Г.А. просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ушкова O.A., Леонова М.А. и Долгих В.Н. в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательст­ вах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Долгих, данных в ходе предваритель­ ного следствия, следует, что после распития спиртного Ушков раздел Веру (Киселеву) и насильно совершил с ней половой акт. С целью совершения полового акта он также ложился на Киселеву. Ушков предложил им убить Веру, чтобы она не рассказала о случившемся, вытащил из штанов шнур, которым они с Ушковым попеременно затягивали шею Киселевой, после чего горлышком от разбитой бутылки стали резать Киселеву, Ушков резал шею, а он вырезал на ее животе крест.

В судебном заседании осужденный Долгих не отрицал то обстоятель­ ство, что Ушков ложился на Киселеву и совершал характерные для полово­ го акта движения, он также ложился на Киселеву с целью совершения по­ лового акта, а также факт затягивания на шее Киселевой шнура.

Суд обоснованно признал эти показания осужденного Долгих досто­ верными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Цыплухина и Храпова о том, что после распития спиртного Ушков и Долгих оста­ лись с Киселевой, предлагали им совершить половой акт с Киселевой, ко­ торая лежала раздетой, после чего они видели как Ушков и Долгих душили Киселеву шнуром, и соответствуют другим приведенным в приговоре до­ казательствам: протоколам осмотра места происшествия, в том числе с участием осужденного Ушкова, в ходе которого последний указал место и обстоятельства убийства потерпевшей, при осмотре места происшествия на шее трупа был обнаружен шнур, а нижняя часть тела обнажена; акту биологической экспертизы о том, что во влагалище трупа Киселевой обна­ ружена сперма, которая могла произойти как от Ушкова, так и от Долгих;

акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Киселевой, механизме их образо­ вания и причине ее смерти.

Из этих и других, приведенных в приговоре доказательств, следует, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, причинены только Ушковым и Долгих.

Доводы жалоб осужденных Ушкова и Долгих о том, что изнасилова­ ние потерпевшей они не совершали и к ее убийству не причастны, а смерть потерпевшей не могла наступить от их действий, опровергаются изложен­ ными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоя­ тельными.

Вывод суда о виновности Леонова в совершении кражи основан на собственных показаниях осужденного Леонова об обстоятельствах совер­ шения им кражи из киоска различных продуктов питания, показаниях сви­ детелей Ткаченко, Леонова А. Н., осужденного Дакукина, подробно изло­ женных в приговоре, а также протоколе осмотра места происшествия, акте инвентаризации.

Основан на материалах дела и вывод суда о виновности Ушкова и Ле­ онова в убийстве Коробова, умышленном уничтожении Леоновым чужого имущества, а Ушкова в подстрекательстве и пособничестве в умышленном уничтожении чужого имущества.

Так, из показаний осужденного Леонова, данных в ходе предваритель­ ного следствия, следует, что в квартире Коробова между Ушковым и Коро­ бовым произошла ссора, в ходе которой Ушков избил Коробова руками, ногами и нанес ему несколько ударов ножом в спину, голову и шею. Он также дважды ударил ножом Коробова в область спины, после чего по тре­ бованию Ушкова поджог шкаф.

В судебном заседании осужденные Леонов и Ушков, указывая друг на друга, не отрицали факт избиения Коробова и нанесения последнему уда­ ров ножом.

Из показаний осужденного по настоящему делу Дакукина видно, что между Ушковым и Коробовым возник спор. Он вышел на кухню, а следом за ним вошел Ушков, который взял нож и вернулся в комнату. Когда он вошел в комнату, то увидел, что Коробов мертвый лежит на диване, а ря­ дом с ним с ножом в руках стоит Ушков, который дал ему спички и велел поджечь квартиру.

Признавая эти показания осужденных Леонова и Дакукина достовер­ ными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соот­ ветствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в своей квартире был обна­ ружен труп Коробова с признаками насильственной смерти; акту судебномедицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаружен­ ных при исследовании трупа Коробова, механизме их образования и при­ чине его смерти.

В обоснование вины осужденных в приговоре приведены и другие до­ казательства: показания потерпевшей Коробовой; акт биологической экс­ пертизы об обнаружении на одном из окурков, изъятых с места происшест­ вия слюны, которая могла произойти от Леонова; акты криминалистиче­ ской и пожарно-технической экспертизы.

Доводы осужденного Леонова о том, что удары Коробову ножом он не наносил, и смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, а также доводы осужденного Ушкова о своей непричастности к уничтоже­ нию чужого имущества, опровергаются изложенными выше доказательст­ вами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы осужденного Леонова о том, что показания на предваритель­ ном следствии он давал под давлением работников милиции, являлись предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Как правильно указал суд, показания осужденных, в том числе и Лео­ нова, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, осуж­ денным перед началом допроса разъяснялось право не свидетельствовать против себя, данные показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвокатов, а Ушков и при выходе на место происшествия в при­ сутствии понятых. Никаких замечаний об оказании давления от них самих, адвокатов и понятых не поступало.

Кроме заключения биологической экспертизы, на которое ссылается адвокат Трунова, в материалах дела имеются и другие доказательства вины осужденных, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежа­ щую оценку.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо на­ рушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в со­ ответствии с законом.

Квалификация действий Ушкова по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к,н»; ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ; ст.ЗЗ ч.4,ч.5 и ст. 167 ч.2 УК РФ; действий Леонова по ст. 158 ч.2 п. «в»; ст.105 ч.2 п. «ж»; ст.167 ч.2 УК РФ, а действия Долгих по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к,»; ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ, является правильной.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требова­ ниями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о их лич­ ности.

Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный Дол­ гих и адвокат Дронов, судом учтены. Оснований считать назначенное осу­ жденным наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, жалобы осужденных и их защитников удовлетворе­ нию не подлежат.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого областного суда от 24 сентября 2001 года в отноше­ нии Ушкова Олега Александровича, Леонова Михаила Анатольевича и Долгих Виктора Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий .(С/^^'.

Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осужденные Ушков O.A., Леонов М.А. и Долгих В.Н.

содержатся вучрежоенш ЮУ- 323/2 г. Ельца