Определение ВС РФ №

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А., судей: Говорова Ю.В. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Давыдова Ю.И., Дмитриева H.A..

Михайлова B.C., Николаева Ю.Е., Петрова Ю.А., адвокатов Царева Е.И., Елисеевой И.В., Ротенберг Г.И., Курбатовой И.В., Соловьевой H.H. на приговор Тверского областного суда от 26 февраля 2001 года, которым Д А В Ы Д О В Юрий Иванович, родившийся 1 марта 1974 года в дер.Орбаши Аликовского района Чувашской Республики, оправдан по ч. 1 ст. 325 УК РФ и осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Д М И Т Р И Е В Николай Алексеевич, родившийся 28 августа 1969 года, в дер.Шибылги Канашского района Чувашской Республики, судимый, оправдан по ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ и осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

М И Х А Й Л О В Владимир Сергеевич, родившийся 16 июня 1969 года в дер.Шибылги Канашского района Чувашской Республики, судимый, оправдан по ч. 1 ст. 325 УК РФ и осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Н И К О Л А Е В Юрий Егорович, родившийся 16 марта 1967 года в дер.Шибылги Канашского района Чувашской Республики, оправдан по ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 4 ст. 222 УК РФ, осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П Е Т Р О В Юрий Анатольевич, родившийся 14 августа 1969 года в дер.Шибылги Канашского района Чувашской Республики, оправдан по ч. 1 ст. 325 УК РФ и осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Осужденные признаны виновными в разбое, убийстве Лазарева С Р .

и покушении на убийство Лазарева В.Р. Преступления совершены 17 марта 1999 года при установленных судом обстоятельствах.

В кассационных жалобах, поданных Давыдовым и адвокатом Царевым в его защиту, утверждается, что удары руками и ногами Лазареву С Р . Давыдов наносил в ситуации необходимой обороны, поскольку потерпевший стрелял из пистолета, а нанесение ударов ножом не доказано. Давыдов признает, что имел сговор с другими осужденными только на «насильственный грабеж», а не на разбой и убийство. В J жалобах содержатся просьбы о переквалификации содеянного на ст. 316 УК РФ и смягчении наказания, адвокат считает решение суда в части гражданского иска необоснованным и просит передать этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационных жалобах, поданных Дмитриевым и адвокатом Елисеевой в его защиту, говорится, что действий, направленных на убийство потерпевших Дмитриев не совершал и его вина в покушении на убийство и убийство не доказана. О предстоящем преступлении Дмитриев ничего не знал. Осужденный считает, что судом не учтены его явка с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном. Адвокат просит переквалифицировать действия подзащитного с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по другим статьям оправдать.

Михайловым и адвокатом Ротенберг Г.И. в его защиту поданы кассационные жалобы, в которых говорится, что цели убийства потерпевших Михайлов не имел и ни с кем предварительно об этом не договаривался. Отрицается создание организованной группы.

Осужденный просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания. Адвокат ставит вопрос о прекращении дела в части покушения на убийство и убийства, а также о переквалификации действий подзащитного с п. «в»ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 316 УК РФ.

Николаев в кассационной жалобе утверждает о необоснованности приговора и несправедливости наказания. Поясняет, что оговаривал себя, опасаясь угроз Дмитриева.

Адвокатом Курбатовой в защиту Николаева подана кассационная жалоба, в которой без приведения обоснований говорится о необходимости изменения приговора.

В кассационных жалобах, поданных Петровым и адвокатом Соловьевой в его защиту, утверждается, что Петров не знал о готовящемся убийстве двух лиц и действий, направленных на причинение вреда потерпевшим, не совершал. Оспаривается наличие организованной группы. Содержатся просьбы об оправдании Петрова в покушении на убийство и убийстве, а также о смягчении наказания.

Заслушав доклад и адвоката Царева Курбатовой И.В., подзащитного на ст.

возражавшей против судьи Сергеева A.A., объяснения Дмитриева H.A.

Е.И. по доводам своих жалоб, адвоката просившей переквалифицировать действия 316 УК РФ, потерпевшей Лазаревой Л.В., удовлетворения жалоб, заключение прокурора 4 « Пеканова И.Т., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен законно и обоснованно.

Вина осужденных в содеянном подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновных. Основания для переквалификации их действий, как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах, отсутствуют.

Вывод суда о совершении преступлений организованной группой является правильным, так как осужденные составляли устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений в отношении Лазарева С Р . и Лазарева В.Р. Об устойчивости группы свидетельствует сплоченность ее членов по признакам одной национальности, землячества и длительного знакомства (большинство осужденных ранее проживали в одной деревне и знали друг друга с детства). Заранее состоявшееся объединение осужденных выразилось в их предварительной договоренности сначала об открытом похищении имущества Лазаревых, а затем и об убийстве потерпевших. На тщательность подготовки к преступлениям указывает разработка осужденными плана преступных действий, его неоднократное обсуждение и изменение в зависимости от изменения ситуации, а также распределение ролей в рамках этого плана, обеспечение группы транспортным средством (автомобилем) и орудиями преступления (ножами).

Поскольку все участники организованной преступной группы были объединены умыслом на совершение разбоя и убийства Лазаревых, суд правильно квалифицировал по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ действия как непосредственных участников нападения (Давыдов, Дмитриев, Михайлов), так и тех, кто в соответствии со своей ролью на потерпевших не нападал, но участвовал в подготовке этого нападения (Петров, Николаев).

Имевший место предварительный сговор осужденных на убийство братьев Лазаревых подтверждается показаниями Михайлова, согласно которым 17 марта 1999 года по предложению Петрова и Дмитриева было решено убить потерпевших и распределены роли участников убийства, а позже эти роли были уточнены.

Доводы жалоб о том, что Дмитриев и Петров не знали о предстоящем разбое и убийстве опровергаются приведенными показаниями Михайлова.

Совершение Дмитриевым действий, направленных на убийство потерпевших, подтверждается его собственными показаниями о том, что он приставил нож к шее Лазарева В.Р. и нажал, в результате чего у потерпевшего появилась кровь. Михайлов дал показания о нанесении Давыдовым ударов ножом в шею Лазарева В.Р., а Давыдов показал об ударе ножом, нанесенным Дмитриевым Лазареву С Р . Из показаний Николаева следует, что Дмитриев рассказывал о нанесении им удара ножом в шею потерпевшего.

При нанесении ударов ножом Лазареву С Р . Давыдов не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство, от которого возможна такая оборона. Произведенные Лазаревым С Р . выстрелы из газового пистолета являлись способом его защиты от преступных действий Давыдова.

Об имевшейся у Михайлова цели на убийство Лазарева В.Р.

свидетельствует его предварительный сговор с другими осужденными на убийство потерпевших, а также его действия: нанесение удара ножом в шею потерпевшего Лазарева В.Р.

Доводы кассационной жалобы Николаева о самооговоре несостоятельны, так как его вина подтверждается показаниями других осужденных и свидетеля Кымпеану Л.В. В частности, из показаний Михайлова следует, что он и Петров вызвали Николаева специально для участия в хищении имущества Лазаревых, узнав о преступлении, Николаев обеспечил передвижения других членов группы на автомобиле, принимал участие в обсуждении планов нападения на потерпевших и их убийстве, непосредственно похищал деньги Лазаревых и вместе с Дмитриевым увез похищенное.

Учитывая, что Давыдов, Михайлов и Петров укрывали совершенные ими же преступления, их действия не подлежат переквалификации на ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений).

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По своему размеру назначенное наказание не является явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит.

Собственноручные показания Дмитриева, называемые им «явкой с повинной», таковой не являются, поскольку о его причастности к преступлениям органам предварительного следствия уже было известно, он был привлечен в качестве обвиняемого по ст. 30 УК РФ и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в отношении него был объявлен розыск.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора в части решения по предъявленным гражданским искам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Тверского областного суда от 26 февраля 2001 года в отношении Давыдова Юрия Ивановича, Дмитриева Николая Алексеевича, Михайлова Владимира Сергеевича, Николаева Юрия Егоровича и Петрова Юрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - М.А.Каримов Судьи: Ю.В.Говоров и А.А.Сергеев Верно: Судья А.А.Сергеев Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-77/3 г.Москвы.

2. Нач.учр. ИЗ-36/2 г.Калинина.

3. Прокуратура РФ Дело отправлено « » марта 2002 г. в 7 т. Тверской о/с.

05 03 02нп