Определение ВС РФ №

О П Р Е Д Е Л Ell И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына A.C., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2001 года дело по кассацион­ ным жалобам осужденных Понкратьева В В , Кожакина Ю М на приговор Белгородского областного суда от 15 августа 2001 года, по которому ПОНКРАТЬЕВ Василий Васильевич, родившийся 27 июня 1951 года в г Малгобек ЧИАССР, с неполным сред­ ним образованием, несудимый, осужден по ст 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима, КОЖАКИН Юрий Михайлович, родившийся 13 апреля 1961 года в станице Каргалинская Шелковского района ЧИАССР, со средним образованием, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима Этим же приговором осужден КОЛЧАНОВ O.A. приговор в отноше­ нии которого не обжалован и не опротестован Заслушав доклад судьи Колышницына А С , обьяснения осужденного Понкратьева В В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

Понкратьев и Кожакин осуждены за убийство потерпевшего Науменко, совершенное ими по предварительному сговору с Колчановым 26 марта 2001 года в с Пушкарное Белгородского района Белгородской области.

В судебном заседании Понкратьев и Кожакин вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Понкратьев указывает, что у него не было предваритель­ ного сговора и умысла на убийство потерпевшего; он не согласен с квалифи­ кацией его действий, поскольку он защищал свою жизнь и достоинство доче­ ри, и совершил убийство в состоянии физиологического аффекта; на предва­ рительном следствии он оговорил себя под воздействием работников мили­ ции; в судебном заседании не допрошена свидетель Бакшеева; суд не учел, что он положительно характеризуется, чистосердечно раскаивается в содеян­ ном, ранее не судим. Просит приговор отменить;

осужденный Кожакин отмечает, что он на следствии себя оговорил в результате оказанного на него воздействия; не проведена очная ставка с Колчановым, а также следственный эксперимент; Колчанов и свидетель Бакшее­ ва его оговорили; с материалами дела он знакомился без адвоката; он не со­ вершал действия, указанные в приговоре, поскольку был пьян. Просит разо­ браться в деле и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Понкратьева и Кожакина подтверждается показаниями осужден­ ных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказа­ тельствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденные Понкратьев, Кожакин, Колчанов показывали, что они решили убить Науменко. Вооружившись молотками, «фомкой», куском арма­ туры, они пришли к потерпевшему домой, и нанесли ему совместно множе­ ство ударов по голове.

Осужденным были разьяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоре­ чий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обос­ нованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Бакшеева на предварительном следствии пока­ зала, что осужденные договорились убить потерпевшего, вооружились мо­ лотками и ушли. Вернувшись, они рассказали, что убили Науменко.

Оснований оговаривать Кожакина у данного свидетеля не было.

Суд принял все возможные меры для обеспечения явки данного свиде­ теля в судебное заседания, однако ввиду того, что причина ее неявки была исключительной, суд обоснованно огласил ее показания на предварительном следствии.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Науменко на­ ступила от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от множест­ венных воздействий тупых твердых предметов.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденных обна­ ружена кровь.

Как видно из протокола выполнения ст. 201 УПК РСФСР осужденный Кожакин ознакомлен со всеми материалами дела в присутствии своего адво­ ката, о чем имеется соответствующая отметка в этом протоколе.

Необходимые очные ставки между Кожакиным и другими лицами в ходе расследования проведены.

Принимая во внимание, что осужденные заранее -договорились убить' потерпевшего, вооружились тяжелыми металлическими предметами, кото­ рыми нанесли множество ударов Науменко по голове, суд обоснованно при­ шел к выводу, что они имели умысел на лишение потерпевшего жизни.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод и о том, что убийство потерпевшего совершено на почве личных неприязненных отношений, а не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного вол­ нения, как это указано в жалобе Панкратьева.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Панкратьева, Кожакина виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Наказание Понкратьеву и Кожакину назначено в соответствии с требо­ ваниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя­ тельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в касса­ ционной жалобе Понкратьева.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 15 августа 2001 года в от­ ношении Понкратьева Василия Васильевича, Кожакина Юрия Михайло­ вича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Справка: осужденный Понкратьев В.В. содержится в учреждении ИЗ-77/3 Москвы, Кожакин Ю.М. - в учреждении ИЗ-31/1 г. Белгорода.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику /Г^Я .3 АР. рУ> Дело отправлено « .

л V года г.