Определение ВС РФ № 72-001-28.

Председательствующий:

Кузьмина Н.В.

Дело №72-001-28.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Федерации в составе:

по уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Гусева А. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2002 года уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя, по кассационным жалобам адвокатов Непиониди И.Х, Кошовской О.А, Борщевского В.Г, защитника Пехтеревой А.Э. и осуждённых Теплых Э.Ю, Щербакова Н.В, Лукашевича И.В. и Коренева В.В. на приговор Читинского областного суда от 6 февраля 2001 года, по которому ТЕПЛЫХ ЭДУАРД ЮРЬЕВИЧ, 26 августа 1970 года рождения, уроженец г. Читы, ранее не судим осуждён по п.п.«а,б,г»ч.2ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2ст.222УК РФ к трём годам лишения свободы; по ч.2ст.223УК РФ к четырём годам лишения свободы;

поч. 1ст.325УК РФ к одному году исправительных работ; по ч.2ст.325УК РФ к шести месяцам исправительных работ.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

ЩЕРБАКОВ НИКОЛАЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, 17 ноября 1966 года рождения, уроженец г. Читы осуждён по п.п.«а,б,г»ч.2ст.162УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2ст.222УКРФ к двум годам лишения свободы;

по ч.2ст.223УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч.1ст.325УК РФ к одному'году исправительных работ; по ч.2ст.325УК РФ к шести месяцам исправительных работ.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

ЛУКАШЕВИЧ ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ, 1 апреля 1972 года рождения, уроженец г. Балея Читинской области, ранее не судим \ осуждён по п.п.«а,б,г»ч.2ст. 162УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.2ст.325УК РФ к шести месяцам исправительных работ; по ч.1ст.325УК РФ к одному году исправительных работ; по ч.2ст.222УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

КОРЕНЕВ ВАДИМ ВИКТОРОВИЧ, 19 июня 1971 года рождения, уроженец г. Читы, ранее не судим ! осуждён по п.п.«а,б,г»ч.2ст. 162УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2ст.222УКРФ к двум годам лишения свободы;

по ч.1ст.325УК РФ к одному году исправительных работ; по ч.2ст.325УК РФ к шести месяцам исправительных работ.

В силу ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«г»ч.1ст.97УК РФ к Кореневу В.В.

применены принудительные меры медицинского характера — лечение от наркомании.

Постановлено взыскать с Теплых Э.Ю, Щербакова Н.В, Коренева В.В. и Лукашевича И.В. солидарно в счёт возмещения материального ущерба 5300 рублей в пользу Дадминова БД; - 2900 рублей в пользу Селиванова ПЛ; - 7500 рублей в пользу Ло Сяогуана; - 6000 рублей в пользу Чулюкова H.H. и в счёт возмещения морального вреда по 500 рублей с каждого в пользу Селиванова П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

• I' Теплых, Щербаков, Коренев и Лукашевич признаны виновными и осуждены за разбойные нападения на Чулюкова, совершённое 26 августа 1999 года на 1015 км. трассы Чита-Иркутск; на Дадминова, совершённое 31 августа 1999 года; на Селиванова, совершённое 16 сентября 1999 года; на Соломирского, совершённое 24 сентября 1999 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия в целях завладения чужим имуществом; за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за похищение паспорта и за похищение официальных документов Кроме того, Теплых и Щербаков признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Теплых, Щербаков, Коренев и Лукашевич вину не признали.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора из-за неправильной квалификации действий осуждённых и за мягкостью назначенного им наказания. По мнению автора протеста, судом не учтено то обстоятельство, что разбойные нападения были совершены в составе банды, целью которой было совершение многократных вооружённых нападений Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения осуждённых эпизод разбойного нападения на Коновалова и Чипизубова, не дав оценки имеющимся в деле доказательствам.

В дополнении протеста прокурор указывает, что в судебном заседании нарушено право Лукашевича на защиту, поскольку Лукашевич не признал свей вины в полном объеме, а защитник Пехтерева А.Э. в прениях, не соглашаясь с позицией своего подзащитного просила признать того виновным В кассационных жалобах:

- адвокат Непианиди И.Х. в интересах осуждённого Теплых просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за недоказанностью его вины в совершении преступлений, указывая на то, что приговор основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, с нарушением уголовно-процессуального законодательства; суд односторонне, с обвинительным уклоном дал оценку показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей; по мнению адвоката, не проверено алиби Теплых - о нахождении последнего в г.

Тынде; обыск в квартире Теплых не был санкционирован прокурором и проведен в отсутствии подозреваемого;

оспаривает осуждение Теплых за незаконное хранение огнестрельного оружия;

- защитник Пехтерева А Э. в интересах осуждённого Лукашевича просит об изменении приговора и снижении наказания с применением ст.64УК РФ до пяти лет лишения свободы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

судом не учтено то обстоятельство, что Лукашевич страдает заболеванием — тяжёлой формой туберкулёза;

I адвокат Борщевский В.Г. в интересах осуждённого Коренева просит приговор отменить и прекратить дальнейшее производство по делу, указывая на то, что Коренев не причастен к совершению преступлений, поскольку находился в другом месте - в с.

Александровка Читинского района; ссылается на недозволенные методы ведения следствия и на нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий;

адвокат Кошовская ОЛ. в интересах осуждённого Щербакова просит обвинительный приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что дело рассмотрено судом односторонне в нарушение требований ст.20УПК РСФСР; ссылается, что явка с повинной Щербаковым написана в результате физического на него воздействия и в тот момент, когда Щербаков находился в состоянии алкогольного опьянения;

дело рассмотрено в отсутствии большинства потерпевших, показания которых противоречивы, а поэтому не могут служить доказательством вины осуждённых;

осуждённый Теплых просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, а следственные действия — с нарушениями уголовно-процессуального законодательства;

осуждённый Щербаков не согласен с приговором, ссылаясь на то, что преступлений за исключением хранения обреза он не совершал;

утверждает, что доказательства сфабрикованы в результате недозволенных методов ведения следствия;

осуждённый Лукашевич просит отменить приговор, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие доказательствам, на неправильную оценку доказательств; считает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не полно, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

осуждённый Коренев просит тщательно и объективно разобраться с делом, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Теплых и Коренева, поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, заслушав заключение прокурора Соломоновой В.А, не поддержавшей протест, и просившей приговор суда в части осуждения по ч.1ст.325; ч.2ст.325УК РФ отменить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальной части оставить без изменения, обсудив доводы кассационного протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осуждённых Теплых, Коренева, Щербакова и Лукашевича в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.^ Так, в период предварительного расследования Коренев в категорической форме пояснял о том, что он вместе с Теплых, Щербаковым и Лукашевичем выехали на автомашине Щербакова на трассу с целью разбойных нападений на автомашины. Он был за рулём. Перед их машиной двигался микроавтобус, он прижимал тот микроавтобус к обочине, препятствуя дальнейшему передвижению автомобиля. Когда микроавтобус остановился и все вышли из машины, при этом у Щербакова в руках был обрез. В микроавтобусе находились лица бурятской национальности - двое мужчин и две женщины.

Они потребовали деньги и мужчина, который сидел рядом с водителем передал Теплых пачку денег 4000 рублей, после чего Щербаков прострелил из обреза заднее колесо микроавтобуса.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Коренева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В явке с повинной Щербаков не отрицал того обстоятельства, что действительно он совместно с Теплых, Кореневым и Лукашевичем остановили микроавтобус, забрали деньги и он прострелил из обреза заднее колесо у микроавтобуса.

Лукашевич в ходе предварительного следствия в утвердительной форме пояснял о том, что он, Теплых, Коренев и Щербаков остановили микроавтобус и под угрозой обреза потребовали от находившихся там незнакомых лиц деньги, получив которые возвратились обратно, разделив между собой деньги.

Потерпевший Дамдинов в судебном заседании показал, что в ночное время 31 августа 1999 года он на автомашине под управлением Дашинимаева ехал по трассе Чита-Иркутск. Со слов Дашинимаева ему стало известно, что их преследует автомашина, после чего он увидел взмах руками, а из окна преследующей автомашины выставлен ствол ружья. Они вынуждены были остановиться. Двое незнакомых подбежали и под угрозой огнестрельного оружия потребовали открыть двери и выдать деньги. Опасаясь за свою жизнь, он вытащил из кармана часть денег и передал одному из нападавших, но тот потребовал ещё деньги, а затем по собственной инициативе вытащил из его кармана оставшуюся часть денег. Всего было похищено 5300 рублей.

Нападавшие прострелили заднее колесо микроавтобуса.

По эпизоду разбойного нападения, совершённого в ночь на 16 сентября 1999 года, Коренев показывал, что вместе с Теплых, Щербаковым и Лукашевичем вновь на автомашине Щербакова выехали на трассу, где увидели двигавшуюся по трассе автомашину ВАЗ-21099 с иногородними номерами 38 региона. Решили остановить ту машину, обрез у них был с собой. Остановив машину, все вместе подбежали к машине и потребовали от водителя и пассажира деньги. Когда водитель ответил, что деньги находятся в барсетке, то они забрали оттуда деньги в сумме 5600 рублей, после чего Щербаков проколол задние колёса ВАЗ-21099 и они уехали.

Щербаков и Лукашевич в показаниях на предварительном следствии также не отрицали своего участия в разбойном нападении 16 сентября 1999 года.

Судом первой инстанции проверялись доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, однако эти доводы не подтвердились и правильно были судом отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. По этим доводам проводились прокурорские проверки и постановлениями от 10 ноября 1999 года и от 27 января 2000 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано за отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления. Данные постановления не отменены и в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Из показаний потерпевшего Чулюкова на предварительном следствии следует, что в ходе разбойного нападения неизвестными лицами у него был похищен телевизор «Нова» и деньги в сумме 6000 рублей.

| При производстве обыска 25 сентября 1999 года в квартире Теплых был обнаружен и изъят телевизор марки «Нова» №960807230. У потерпевшего Чулюкова была произведена выемка технического паспорта на похищенный у него телевизор «Нова», при осмотре которого в верхней части паспорта указан номер 960807230.

При проведении опознания по фотографии Чулюков уверенно опознал Теплых, Лукашевича и Коренева как лиц, совершивших на него разбойное нападение 26 августа 1999 года.

\ Доводы кассационных жалоб о том, что опознание проведено с нарушением закона и, что протоколы опознания являются недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Как видно из протоколов опознания, при производстве данных следственных действий со всеми опознающими не было допущено нарушения уголовно-процессуального законодательства, которое могло бы служить основанием для признания опознания недействительным. Перед началом опознания все потерпевшие предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все опознающие допрашивались об обстоятельствах, при которых они наблюдали нападавших, которые предъявлялись опознающим вместе с другими лицами, сходными с ними по внешности. При невозможности предъявления подозреваемых реально, опознание последних проводилось по фотографии, при этом опознающие указали по каким приметам они узнали нападавших на них лиц.

Потерпевший Лапшин в судебном заседании показал, что 24 сентября 1999 года вместе с другими сотрудниками милиции на автомашине «Форд» с государственными номерами Республики Бурятия ехал по трассе ЧитаИркутск. В ночное время их стала преследовать автомашина, водитель и пассажир которой кричали и делали знаки руками, давая понять, что им следует остановиться. Когда они остановились, то из преследующей машины вышли два человека и подошли к их машине, при этом он видел, что водитель той машины направил в их сторону оружие. Подошедший с его стороны потребовал деньги, но он подал команду: «Захват» и все нападавшие были задержаны.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на земле возле открытой двери со стороны водителя автомашины лежит обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья; на машине отсутствовали номера. Сзади на сидении находится шапочка чёрного цвета с прорезями для глаз, между сидениями — нож с пластмассовой рукояткой.

Виновность Теплых, Коренева, Щербакова и Лукашевича в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Теплых, Коренева, Щербакова и Лукашевича в содеянном ими и верно квалифицировал действия Теплых и Щербакова по п.п.«а,б,г»ч.2ст.162;

ч.2ст.222; ч.2ст 223УК РФ; действия Коренева и Лукашевича по п.п.«а,б,г»ч.2ст. 1б2:ч.2ст.222УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о наличии у Теплых предварительного сговора с Кореневым, Щербаковым и Лукашевичем на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Коренева и других осуждённых в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям всех осуждённых при совершении разбоя.

Доводы кассационного протеста о необоснованном оправдании осуждённых по ч.1ст.209; ч.2ст.209УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как правильно указано судом в приговоре, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих об организованности и устойчивости группы для совершения преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора из-за нарушения права на защиту, как об этом ставится вопрос в протесте, так как просьба защитника Пехтеревой А.Э. в ходе судебных прений о признании Лукашевича виновным, согласно протокола судебного заседания, носила не категоричный, а альтернативный характер, что не может свидетельствовать о нарушении права Лукашевича на защиту. Согласно ст.ПЗКонституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Органы предварительного расследования представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых в совершении преступлений, эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом первой инстанции и суд изложил и привёл выводы в приговоре. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о непричастности к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. , Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст.20УПК РСФСР. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осуждённого Коренева в кассационной инстанции об исключении ст.97УК РФ, судебная коллегия не может признать основательными, так как согласно медицинского заключения Коренев страдает опийной наркоманией, нуждается в принудительном лечении, которое ему по состоянию здоровья не противопоказано. При таких данных, оснований для признания вывода суда первой инстанции в этой части необоснованным не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и освободить Теплых, Коренева, Щербакова и Лукашевича от назначенного по ч.1ст.325 и ч.2ст.325УК РФ наказания за истечением на период рассмотрения дела в кассационной инстанции сроков давности.

Наказание назначено Кореневу, Теплых, Щербакову и Лукашевичу в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

| Оснований для смягчения наказания осуждённому Лукашевичу, о чём содержится просьба в кассационной жалобе защитника Пехтеревой А.Э, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.332,339УПК РСФСР, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 6 февраля 2001 года в отношении Теплых Эдуарда Юрьевича, Щербакова Николая Витальевича, Коренева Вадима Викторовича, Лукашевича Игоря Витальевича изменить:

освободить каждого от назначенного по ч.1ст.325; ч.2ст.325УК РФ наказания за истечением сроков давности на основании п.Зст.ЗУПК РСФСР.

Считать осужденными:

- Теплых Э.Ю. и Щербакова Н.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,г»ч.2ст. 162; ч.2ст.223; ч.2ст.222УК РФ, путем частичного сложения наказаний к одиннадцати и девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества соответственно;

- Коренева ВВ. и Лукашевича И.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,г»ч 2ст. 162; ч.2ст.222УК РФ, путем частичного сложения наказаний к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества каждого.

В остальной части тот же приговор в отношении Теплых Э.Ю, Щербакова Н.В, Коренева В.В. и Лукашевича И.В. оставить без изменения, кассационный протест и кассационные жалобы — без удовлетворения.

Справка: осуждённые Теплых Э.Ю. и Коренев В.В.

содержатся в СИЗО №3 г. Москвы; осужденные Щербаков Н.В. и Лукашевич И.В. в СИЗО№1г. Читы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ